上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第110號

　　上訴人（原審被告）上海揚(yáng)子國際旅行社，住所地上海市欽州北路485號。

　　法定代表人任世和，總經(jīng)理。

　　委托代理人戴作雋，上海市滬一律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王利民，上海市滬一律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海華亭海外旅游有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)耀華路395號第二幢。

　　法定代表人高宏久，總經(jīng)理。

　　委托代理人陳鴻娟，該公司職員。

　　委托代理人李越，上海市元照律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海揚(yáng)子國際旅行社（以下簡稱揚(yáng)子旅行社）因與被上訴人上海華亭海外旅游有限公司（以下簡稱華亭公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院 （2003）黃民二（商）初字第1230號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：華亭公司與上海錦江旅游有限公司（下稱錦江公司）之間有機(jī)票業(yè)務(wù)往來。期間，錦江公司與上海商務(wù)國際旅行社有限公司黃浦營業(yè)部（下稱黃浦營業(yè)部）簽訂 “關(guān)于MU東南亞航線團(tuán)隊機(jī)票合作協(xié)議”一份，該協(xié)議由董?？≡邳S浦營業(yè)部蓋章處簽名。之后，簽約雙方在履行協(xié)議過程中，黃浦營業(yè)部結(jié)欠錦江公司機(jī)票票款。2003年 1月10日，錦江公司為與華亭公司結(jié)算票務(wù)往來之款項，向華亭公司出具函件一份，將其對黃浦營業(yè)部所擁有之票款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于華亭公司，以結(jié)清其欠付華亭公司之款項。同時，錦江公司將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知黃浦營業(yè)部。華亭公司受讓此債權(quán)后向黃浦營業(yè)部主張權(quán)利，董?？∷旖桓度A亭公司2張出票人均為上海東宇旅行社有限公司（下稱東宇公司）支票以歸還部分欠款，華亭公司收票后于2003年1月21日及2月28日共獲兌付款項人民幣108，957元。嗣后，華亭公司繼續(xù)向黃浦營業(yè)部追索余款，董?？∷煊纸桓度A亭公司支票1張，該支票出票人為揚(yáng)子旅行社，票據(jù)簽章為揚(yáng)子旅行社財務(wù)專用章和董?？∷秸拢痤~為人民幣 249，845元，收款人和用途欄目均未填寫。華亭公司收取該支票后將收款人一欄補(bǔ)記為華亭公司，并持票向銀行提示付款，銀行收票后于2003年4月30 日以揚(yáng)子旅行社存款不足為由出具退票通知。華亭公司因該支票票款人民幣249，845元未獲兌付，遂訴至法院。

　　原審法院認(rèn)為：華亭公司因與錦江公司票務(wù)業(yè)務(wù)往來并支付對價，遂取得對錦江公司之債權(quán)，后基于此債權(quán)，華亭公司自錦江公司受讓原屬錦江公司對黃浦營業(yè)部之債權(quán)，從而取得對該營業(yè)部之債權(quán)。華亭公司為主張此債權(quán)，從黃浦營業(yè)部人員董?？√幧埔馊〉檬湛钊宋从栌浢髑疑w有董海俊印章的揚(yáng)子旅行社支票，至此，華亭公司依法取得該支票之票據(jù)權(quán)利?，F(xiàn)該支票因揚(yáng)子旅行社存款不足而遭退票，導(dǎo)致華亭公司之票據(jù)權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，華亭公司遂要求揚(yáng)子旅行社作為出票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任以支付票據(jù)金額，該訴請依法應(yīng)予支持。據(jù)此，原審法院判決如下：揚(yáng)子旅行社于本判決生效之日起十日內(nèi)支付華亭公司支票票款人民幣249，845元。案件受理費(fèi)人民幣 6，257.70元，財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣 1，769.23元，合計8，026.93元，由揚(yáng)子旅行社負(fù)擔(dān)。

　　原審法院宣判后，揚(yáng)子旅行社不服，向本院提出上訴，請求撤銷（2003）黃民二（商）初字第1230號民事判決，對原審原告的訴請判決不予支持；一、二審案件受理費(fèi)由華亭公司負(fù)擔(dān)。其上訴理由為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審法院關(guān)于黃浦營業(yè)部對錦江公司是否負(fù)有債務(wù)沒有查清。原審中未有證據(jù)證明黃浦營業(yè)部授權(quán)董?？∨c錦江公司簽訂 “關(guān)于MU東南亞航線團(tuán)隊機(jī)票合作協(xié)議”。也未有證據(jù)證明，黃浦營業(yè)部與錦江公司依據(jù)上述協(xié)議開展了實(shí)際的業(yè)務(wù)，雙方無票款結(jié)算的相關(guān)財務(wù)憑證。2、原審法院關(guān)于錦江公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓其對黃浦營業(yè)部的債權(quán)沒有查清。錦江公司所謂轉(zhuǎn)讓票款債權(quán)人民幣690，875元僅憑一紙函件，既沒有債務(wù)人黃浦營業(yè)部對債務(wù)的確認(rèn)，也沒有錦江公司確實(shí)擁有債權(quán)的憑證；即便錦江公司擁有債權(quán)欲轉(zhuǎn)讓，依法也應(yīng)通知債務(wù)人黃浦營業(yè)部，但錦江公司并未通知債務(wù)人。3、原審法院關(guān)于東宇公司的2張合計金額為人民幣 108，957元且已由華亭公司兌現(xiàn)的支票，是否系東宇公司代黃浦營業(yè)部還債沒有查清。東宇公司的2張支票是否由董?？〗桓叮o證據(jù)證實(shí)；東宇公司是否代黃浦營業(yè)部還債，也無證據(jù)證實(shí)。二、原審法院適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第二款之規(guī)定，票據(jù)的取得，應(yīng)給付雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。本案訴爭的票據(jù)未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，該票據(jù)雙方當(dāng)事人僅限于本案雙方當(dāng)事人，由于原審對“黃浦營業(yè)部對錦江公司是否負(fù)有債務(wù)”、“錦江公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓其對黃浦營業(yè)部的債權(quán)”、“董海俊是否有權(quán)代表黃浦營業(yè)部”等諸多事實(shí)均有爭議且并未查清，上訴人作為票據(jù)一方當(dāng)事人對“相對應(yīng)的代價”并不認(rèn)可，也就是說，被上訴人并未支付對價。三、原審漏列第三人。倘若原審判決生效并得以執(zhí)行的話，上訴人將取得對黃浦營業(yè)部、錦江公司的追償權(quán)。因此，本案的判決結(jié)果同黃浦營業(yè)部、錦江公司有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，應(yīng)追加黃浦營業(yè)部、錦江公司為本案當(dāng)事人。

　　被上訴人華亭公司辯稱：華亭公司為善意持票人，依法享有票據(jù)權(quán)利。因此，揚(yáng)子旅行社不能行使票據(jù)抗辯權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)票據(jù)債務(wù)，要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院另查明：1、2001年4月，董?？≡跂|宇公司任銷售員。同年12月，董海俊辭職，勞動關(guān)系仍在東宇公司。2002年6月1日，董?？〕邪?jīng)營黃浦營業(yè)部的業(yè)務(wù)，同年9月，董?？∽孕猩暾埥K止承包經(jīng)營。2003年，董?？≡c揚(yáng)子旅行社建立承包經(jīng)營關(guān)系。

　　2、華亭公司受讓的錦江公司對黃浦營業(yè)部應(yīng)收機(jī)票款人民幣690，875元，已由董?？〗桓度A亭公司2張出票人均為東宇公司的支票兌付了人民幣108，957 元。余款人民幣58，1918元部分，因董?？〗桓度A亭公司的出票人為東宇公司（金額分別為86，606元和64，944元）的2張支票；出票人為揚(yáng)子旅行社（金額分別為 180，523元和249，845元）的2張支票均被中國工商銀行上海市分行以出票人存款不足退票，而致華亭公司向法院分別提起對東宇公司、揚(yáng)子旅行社票據(jù)追索權(quán)的訴訟。

　　在本院審理中，揚(yáng)子旅行社又提交兩份書證。書證一：上海商務(wù)國際旅行社有限公司出具的證明。揚(yáng)子旅行社旨在證明上海商務(wù)國際旅行社有限公司（包括黃浦營業(yè)部）與錦江公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。書證二：華亭公司由于自身會計報表審計事宜向東宇公司發(fā)出的有關(guān)東宇公司人民幣 692，875元欠款的詢證函。揚(yáng)子旅行社旨在證明華亭公司受讓的錦江公司對黃浦營業(yè)部應(yīng)收機(jī)票款人民幣690，875元，其實(shí)是東宇公司所欠華亭公司的債務(wù)。揚(yáng)子旅行社的理由是根據(jù)該詢證函的內(nèi)容，截止到2002年12日31日的華亭公司帳簿記錄反映東宇公司欠款為人民幣692，875元，在發(fā)詢證函時東宇公司欠款記錄數(shù)為人民幣583，918元，兩者相差的金額人民幣108，957元即為董?？〗桓度A亭公司的2張出票人均為東宇公司的支票兌付金額。

　　華亭公司認(rèn)為，揚(yáng)子旅行社提交的兩份書證不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的新證據(jù)，該公司不予質(zhì)證。華亭公司另表示：因當(dāng)時董?？€人同時具有東宇公司員工、黃浦營業(yè)部和揚(yáng)子旅行社實(shí)際經(jīng)營承包人的身份，且華亭公司受讓的上述人民幣690，875元債權(quán)中由東宇公司出具的支票兌付了108，957元，故造成華亭公司的財務(wù)人員將上述人民幣690，875元（詢證函上的金額為人民幣692，875元）款項掛在該公司對東宇公司的應(yīng)收欠款帳上；再則，華亭公司的詢證函未得到東宇公司的確認(rèn)。

　　對本院審理中揚(yáng)子旅行社提交的兩份書證，本院認(rèn)為：關(guān)于書證一，因董?？∨c黃浦營業(yè)部曾存在承包經(jīng)營關(guān)系，故上海商務(wù)國際旅行社有限公司對董?？≌J(rèn)可的其承包經(jīng)營期間黃浦營業(yè)部欠錦江公司機(jī)票款的事實(shí)予以否認(rèn)，本院不予采信。關(guān)于書證二，因董?？€人曾同時具有東宇公司員工、黃浦營業(yè)部和揚(yáng)子旅行社實(shí)際經(jīng)營承包人的身份，且該詢證函未得到東宇公司的確認(rèn)，故對證據(jù)效力不予認(rèn)定。但即便如揚(yáng)子旅行社所述，華亭公司受讓的錦江公司對黃浦營業(yè)部應(yīng)收機(jī)票款人民幣690，875元其實(shí)是東宇公司所欠華亭公司的債務(wù)，華亭公司從董?？√幦〉孟禒幤睋?jù)也是有事實(shí)債務(wù)基礎(chǔ)關(guān)系的，系合法取得系爭票據(jù)。

　　本院認(rèn)為，本案系票據(jù)追索權(quán)糾紛，故原審法院沒有將在票據(jù)上未作簽章的黃浦營業(yè)部、錦江公司追加為本案當(dāng)事人并無不妥。本案的爭議問題是揚(yáng)子旅行社主張票據(jù)抗辯的理由是否成立。對此，本院認(rèn)為本案從支票記載形式看，揚(yáng)子旅行社為出票人，華亭公司為經(jīng)授權(quán)補(bǔ)記的收款人，揚(yáng)子旅行社、華亭公司系票據(jù)形式上的直接前后手，而根據(jù)本案查明的事實(shí)，華亭公司取得上述支票是基于該公司受讓錦江公司對黃浦營業(yè)部的應(yīng)收機(jī)票款后，由曾是黃浦營業(yè)部的經(jīng)營承包人董?？橹Ц稒C(jī)票欠款交付的，其實(shí)質(zhì)為未經(jīng)背書而單純交付轉(zhuǎn)讓的票據(jù)關(guān)系?；诒景笧閱渭兘桓掇D(zhuǎn)讓的票據(jù)關(guān)系，揚(yáng)子旅行社對華亭公司行使票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系抗辯的前提應(yīng)為華亭公司非法取得系爭票據(jù)。對此，本院認(rèn)為因董?？∨c黃浦營業(yè)部曾存在承包經(jīng)營關(guān)系，黃浦營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)董?？〕邪?jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)，根據(jù)由董?？〈睃S浦營業(yè)部與錦江公司簽訂的“關(guān)于MU東南亞航線團(tuán)隊機(jī)票合作協(xié)議”、董?？∮?2003年4月28日致華亭公司函，可以認(rèn)定黃浦營業(yè)部對錦江公司負(fù)有應(yīng)付機(jī)票款人民幣690，875元的債務(wù)，董海俊交付華亭公司出票人為揚(yáng)子旅行社的金額為人民幣 249，845元支票的行為，其實(shí)質(zhì)是揚(yáng)子旅行社代黃浦營業(yè)部償還華亭公司受讓的錦江公司對黃浦營業(yè)部的應(yīng)收機(jī)票款，故華亭公司從董海俊處取得揚(yáng)子旅行社簽發(fā)的金額為人民幣249，845元的支票存在相應(yīng)的對價關(guān)系，系合法取得，應(yīng)享有該票據(jù)權(quán)利。因此，在本案為單純交付轉(zhuǎn)讓的票據(jù)關(guān)系且華亭公司系合法取得系爭票據(jù)的情況下，揚(yáng)子旅行社以該公司與華亭公司無直接票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來主張票據(jù)抗辯的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣6，257.70元，由上訴人上海揚(yáng)子國際旅行社負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 奚雪峰

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年五月二十五日

　　書 記 員 吳永堅