山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）東民終字第77號(hào)

　　上訴人（原審被告）勝利石油管理局機(jī)關(guān)車輛管理中心。住所：東營市西二路586號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人李德安，主任。

　　委托代理人丁希民，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭衛(wèi)強(qiáng)，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）梁明光，男，（略）。

　　委托代理人崔瑜，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人勝利石油管理局機(jī)關(guān)車輛管理中心因與被上訴人梁明光勞動(dòng)爭議一案，不服東營區(qū)人民法院（2001）東民初字第801號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人丁希民、郭衛(wèi)強(qiáng)，被上訴人梁明光及其委托代理人崔瑜，證人朱德文、相發(fā)貴、田承林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人梁明光在2000年3月之前擔(dān)任上訴人三中隊(duì)的班長，2000年3月1日被上訴人被調(diào)到上訴人六中隊(duì)工作。因?yàn)樵谌嘘?duì)工作期間與該隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生的隔盍未能及時(shí)化解，2000年4 月3日下午、4月4日上午，被上訴人到三中隊(duì)與隊(duì)長李圖巖發(fā)生爭執(zhí)。對爭執(zhí)的原因、過程以及事態(tài)的程度雙方陳述不一致。在上訴人的調(diào)查報(bào)告、處分決定、上訴理由和被上訴人的答辯意見中，雙方分別表達(dá)了對該次事件的陳述意見、觀點(diǎn)。

　　2000年4月17日上訴人社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)按照《中華人民共和國治安管理處罰條例》及《勝利石油管理局機(jī)關(guān)車輛管理中心社會(huì)治安綜合治理工作暫行規(guī)定》，對被上訴人作出“罰款200元人民幣；扣發(fā)4月份獎(jiǎng)金”的處罰。次日收取了被上訴人交納的200元罰款。2000年4月27日上訴人下發(fā)了勝油車管中心發(fā)［2000］11號(hào)文件，基于4月 3日、4日的事件，認(rèn)為被上訴人梁明光“為泄私憤，無理辱罵、毆打中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，造成了人身傷害和人格侮辱，嚴(yán)重?cái)_亂了正常生產(chǎn)工作秩序，在中心造成了很壞影響。經(jīng)教育，本人認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好，有悔改表現(xiàn)。鑒于其所犯錯(cuò)誤所造成的惡劣影響，為教育本人，根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第三章第十一條及第十二條之規(guī)定，經(jīng)研究，決定給予梁明光行政記過處分”。此后累計(jì)扣發(fā)了被上訴人獎(jiǎng)金1940元。2000年4月27日上訴人保衛(wèi)科又出具《通知單》，鑒于中心已給予行政處分，決定撤銷2000年4月17日上訴人社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)對梁明光作出的“治安管理處罰”，退還200元罰款，被上訴人拒收。2001年8月2日上訴人將罰款200元提存于東營市東營區(qū)公證處。

　　上述事實(shí)根據(jù)相關(guān)的處罰決定、通知、收款收據(jù)、公證書以及庭審陳述予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人對上述事實(shí)的經(jīng)過沒有爭議。

　　一審中上訴人提供2000年4月27日下午2： 30給梁明光送達(dá)《處分決定》的談話記錄。證明當(dāng)日向被上訴人梁明光送達(dá)了處分決定。記錄中載明“梁當(dāng)場表示服從中心處理決定，但仍堅(jiān)持要繼續(xù)上訪”。提供上訴人六中隊(duì)支部委員會(huì)證明，以證實(shí)2000年5月8日召開的安全例會(huì)上向全隊(duì)職工傳達(dá)了對梁明光給予行政記過處分的文件。除個(gè)別執(zhí)行任務(wù)的職工外，大部分職工都參加了會(huì)議。主張被上訴人應(yīng)知道其受到行政處分，自此距被上訴人申請仲裁時(shí)已超過60日。

　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，談話記錄沒有被上訴人的簽名，亦未記載被上訴人拒收事實(shí)，且談話記錄的書面記載與上訴人上訴狀中陳述的“被上訴人當(dāng)場表示不接受處理決定，并拒絕簽字的事實(shí)有談話記錄為證”完全相反，不能作為定案依據(jù)。

　　被上訴人提供上訴人于1999年1月授予梁明光1998年度雙文明先進(jìn)職工榮譽(yù)證書；2000年5月勝利石油管理局安全生產(chǎn)委員會(huì)頒發(fā)給梁明光的榮譽(yù)證書；2000年3月8日上訴人三中隊(duì)對梁明光的工作鑒定。主張被上訴人并非上訴人所稱的多次違反勞動(dòng)紀(jì)律。

　　二審審理過程中，上訴人提供勝油車管中心發(fā)［1999］24號(hào)《關(guān)于成立局機(jī)關(guān)車輛管理中心勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)的通知》、勝油車管中心發(fā)［1999］13號(hào)《關(guān)于勝利石油管理局機(jī)關(guān)車輛管理中心機(jī)關(guān)改革的報(bào)告》主張黨群工作科職責(zé)是負(fù)責(zé)上訴人包括工會(huì)在內(nèi)的九項(xiàng)工作?？崎L程濤、副科長吳興剛也是上訴人勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)成員，在參與調(diào)查“梁明光事件”中是代表工會(huì)工作。被上訴人認(rèn)為，該主張不符合法律規(guī)定，工會(huì)只能代表職工，不能同時(shí)代表雙方。

　　上訴人提供證人三中隊(duì)副書記朱德文出庭證實(shí)， 2000年4月3日下午2時(shí)左右，被上訴人情緒激動(dòng)要求與隊(duì)長李圖巖單獨(dú)談?wù)?，被拒絕后在隊(duì)長辦公室摔碎兩支水杯，欲打李圖巖時(shí)被制止。證人相發(fā)貴、田承林證實(shí)4月4日早晨7： 30左右，看到梁明光用拳頭打了李圖巖一下。被上訴人認(rèn)為證人均與上訴人有利害關(guān)系，其證言不全面，沒有證據(jù)效力。

　　由于證人證實(shí)的爭執(zhí)時(shí)間2000年4月3日、 4月4日和一審中上訴人堅(jiān)持的4月4日、4月5日相矛盾，上訴人在庭審中認(rèn)可確切時(shí)間應(yīng)為被上訴人一審中主張和證人證實(shí)的時(shí)間2000年4月3日、4月4 日。同時(shí)還認(rèn)可是4月27日向被上訴人傳達(dá)了處分決定，否認(rèn)28日留置送達(dá)的事實(shí)，不再堅(jiān)持上訴狀中的該項(xiàng)理由。

　　原審法院認(rèn)為，勝利石油管理局機(jī)關(guān)車輛管理中心于2000年4月17日作出的《治安管理處罰通知》已于4月28日自行撤銷，并將應(yīng)退還梁明光的罰款200元提存于東營市東營區(qū)公證處。梁明光要求確認(rèn)該處罰決定無效的請求已無必要。梁明光經(jīng)過單位教育已認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，并且勝利石油管理局機(jī)關(guān)車輛管理中心在其［2000］11號(hào)文件中亦認(rèn)為梁明光 “經(jīng)教育，本人認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好，有悔過表現(xiàn)”，這與給予梁明光行政記過處分所適用的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條的規(guī)定相違背。并且沒有證據(jù)表明給予梁明光行政記過處分前征求了單位工會(huì)的意見，處分決定程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。梁明光要求退還被扣發(fā)獎(jiǎng)金的主張予以支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、國務(wù)院《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條、第十九條之規(guī)定，作出一審判決：一、撤銷勝利石油管理局機(jī)關(guān)車輛管理中心2000年4月27日下發(fā)的《關(guān)于梁明光所犯錯(cuò)誤的處分決定》；二、勝利石油管理局機(jī)關(guān)車輛管理中心于判決生效后十日內(nèi)返還扣發(fā)梁明光的獎(jiǎng)金1940元。案件受理費(fèi)50元由勝利石油管理局機(jī)關(guān)車輛管理中心負(fù)擔(dān)。

　　上訴人上訴稱，給予被上訴人行政處分事實(shí)清楚，程序合法，量紀(jì)恰當(dāng)，是為維護(hù)法律尊嚴(yán)、維護(hù)企業(yè)正常的生產(chǎn)、工作秩序而行使法律賦予企業(yè)的獎(jiǎng)懲權(quán)的一種合法行為。一審未查清被上訴人有多次違反勞動(dòng)紀(jì)律、無理取鬧、尋釁滋事、動(dòng)手毆打上訴人中心三中隊(duì)隊(duì)長兼書記李圖巖的重要事實(shí)。錯(cuò)誤地將認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好、有悔過表現(xiàn)等同于改正錯(cuò)誤，并據(jù)此撤消《處分決定》，有失客觀和公允。2000年4月27日上訴人召開領(lǐng)導(dǎo)行政辦公會(huì)，決定給予被上訴人行政記過處分，在下發(fā)該處分決定前，中心委托勞資科征求了工會(huì)意見，并委派勞資科、黨群科、工會(huì)辦公室等部門負(fù)責(zé)人和有關(guān)辦事人員集體同被上訴人談話，聽取其申辯。被上訴人當(dāng)場表示不接受處理決定，并拒絕簽字的事實(shí)有談話記錄為證。4月28日上訴人向被上訴人留置送達(dá)了處分決定。被上訴人在7月18日申請勞動(dòng)仲裁時(shí)已超過了60天的仲裁時(shí)效。在受到處分后被上訴人仍不積極改正而是多次糾纏中心領(lǐng)導(dǎo)，在收到仲裁書后又多次撒潑態(tài)度惡劣。綜上理由認(rèn)為，一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致企業(yè)的合法權(quán)利無法行使，而被上訴人的違法行為卻得到了肯定和保護(hù)。請求撤消一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱，上訴人所稱的“被上訴人有多次違反勞動(dòng)紀(jì)律、無理取鬧、尋釁滋事、動(dòng)手毆打隊(duì)長李圖巖”是毫無證據(jù)的不實(shí)之詞。上訴人中心三中隊(duì)在2000年3月8日對被上訴人的工作鑒定，認(rèn)為被上訴人是一位遵紀(jì)守法、積極工作的本份職工。鑒定時(shí)間距被上訴人與隊(duì)長李圖巖發(fā)生爭執(zhí)的時(shí)間4月4日不足一個(gè)月，上訴人卻又做出了天壤之別的相反評價(jià)，可謂自相矛盾并大有原因。并且工作鑒定也證明被上訴人當(dāng)時(shí)在三中隊(duì)任班長職務(wù)，上訴人難道會(huì)任命一個(gè)“多次違紀(jì)、尋釁滋事”的不法之徒擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)嗎？況且被上訴人還在1999年1月被單位評為“雙文明先進(jìn)職工”頒發(fā)了《榮譽(yù)證書》； 2000年5月勝利石油管理局安全生產(chǎn)委員會(huì)又因被上訴人工作認(rèn)真、安全行駛88萬公里再次頒發(fā)《榮譽(yù)證書》，以上事實(shí)均充分證明上訴人在上訴中對被上訴人的評價(jià)完全是不符合事實(shí)的。被上訴人在2000年4月4日與隊(duì)長李圖巖發(fā)生爭執(zhí)是事實(shí)，引起爭執(zhí)的原因是此前被上訴人曾代表職工向三中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)提出10條合理化建議，隊(duì)長李圖巖因此耿耿于懷，并通過上訴人將被上訴人調(diào)至六中隊(duì)，但取消了被上訴人駕駛車輛在油田武