原告：丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院。住所地：遼寧省鳳城市草河經(jīng)濟管理區(qū)。

　　法定代表人：景希強，該院院長。

　　委托代理人：韓明旭，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　被告：遼寧省彰武縣種子公司。住所地：遼寧省彰武縣彰武鎮(zhèn)南環(huán)路。

　　法定代表人：王英奎，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：張新華，遼寧盛源律師事務(wù)所律師。

　　原告丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與被告遼寧省彰武縣種子公司植物新品種侵權(quán)糾紛一案，本院于2003年2月17日受理，依法組成合議庭，由第四民事審判庭代理審判員楊溢擔(dān)任審判長，與代理審判員金蔓莉（主審人）、王晶共同組成合議庭，于2003年8月5日、8月12日公開開庭審理了本案。原告丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院委托代理人韓明旭、被告遼寧省彰武縣種子公司委托代理人張新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院訴稱：2002年4月，被告遼寧省彰武縣種子公司未經(jīng)原告許可，使用原告已經(jīng)取得植物新品種權(quán)的品種丹598作為親本生產(chǎn)了丹玉39 號（丹科2109，富友一號）27萬公斤和丹玉26號（丹2100）8萬公斤，并在市場上銷售。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)益。因此，原告起訴至法院，要求判令被告：1、停止侵權(quán)，消除影響；2、賠償原告經(jīng)濟損失60萬元及因調(diào)查制止被告侵權(quán)所支付的費用10萬元；3、承擔(dān)本案訴訟費用。

　　被告遼寧省彰武縣種子公司辯稱：被告沒有繁育原告丹玉39號和丹玉26號的侵權(quán)事實。請求法院駁回原告訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：2000年5月1日，原告丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院培育的丹598號玉米品種被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)號為CNA19990095.7. 2001年11月10日，原告培育的以丹598為親本的玉米品種丹玉26（丹2100）通過了國家級審定。2001年12月30日，原告培育的以丹598 為親本的玉米品種丹玉39（丹科2109/富友一號）通過遼寧省農(nóng)作物品種審定委員會審定，且該品種經(jīng)原告2000年8月24日向國家農(nóng)業(yè)部提出申請， 2001年初審合格，2003年3月1日被授權(quán)為植物新品種，品種權(quán)號為CNA20000061.6.2003年2月，原告以被告遼寧省彰武縣種子公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)和銷售原告受保護的植物新品種的行為構(gòu)成侵權(quán)而起訴至法院。被告承認(rèn)其未經(jīng)原告許可，銷售丹2100玉米種子4500公斤的事實，主張該種子由案外人陳國提供用來頂帳，但未提供相應(yīng)證據(jù)。另外，本院依原告申請做出財產(chǎn)保全裁定，責(zé)令被告提供銷售帳冊，但被告拒絕提供。本院依法于2003年 2月27日查封了被告財務(wù)室及開票室。2003年8月8日，彰武縣公安局城南公安派出所出具證明：2003年3月15日，被告單位財務(wù)室等六個辦公室被盜，門被撬開。

　　關(guān)于被告遼寧省彰武縣種子公司侵權(quán)事實，原告丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院主要向本院提供了以下證據(jù)以證明其主張：1、2003年1月12日，被告向路雨平出售 3750公斤丹2100玉米種子的售貨發(fā)票。被告對該證據(jù)無異議。2、彰武縣馮家鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)站2003年1月開具的信譽卡，載明銷售丹2100種子42公斤；彰武縣富溢種子公司2003年4月27日開具的發(fā)票以及彰武縣泰豐種子商店2003年4月27日開具的信譽卡，分別載明銷售丹科2109玉米種子20斤及20公斤。原告當(dāng)庭提供上述玉米種子原物，包裝袋上印有“彰武縣種子公司生產(chǎn)”字樣。經(jīng)被告質(zhì)證，被告稱對上述證據(jù)的真實性“不清楚”，但未提供反駁證據(jù)。

　　關(guān)于被告遼寧省彰武縣種子公司侵權(quán)給原告造成的損失數(shù)額，原告丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院提供了以下證據(jù)：1、原告計算的侵權(quán)損失明細(xì)，載明：丹科2109利潤為每公斤2.4元，主張被告銷售27萬公斤，故給原告造成利潤損失64.8萬元；丹科2100利潤為每公斤3元，主張被告銷售8萬公斤，故給原告造成利潤損失 24萬元。共計損失88.8萬元；2、原告將其繁育的丹科2143轉(zhuǎn)讓給鐵嶺縣平頂卜農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，載明轉(zhuǎn)讓費為人民幣50萬元。

　　本院認(rèn)為：原告丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院培育的丹598經(jīng)國家農(nóng)業(yè)部授權(quán)為植物新品種，依法享有排他的獨占權(quán)。任何單位或個人未經(jīng)品種權(quán)所有人的許可，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)或銷售另一品種的繁殖材料。因此，以丹598為親本繁育的玉米品種丹玉26（丹2100）及丹玉39（丹科 2109/富友一號）也依法受保護，任何人未經(jīng)許可，不得擅自生產(chǎn)或銷售上述兩品種的繁殖材料。此外，丹科2109經(jīng)2001年5月初審合格，2003年 3月1日被國家農(nóng)業(yè)部授權(quán)為植物新品種，因此，對于在自初審合格之日起至授權(quán)日止的期間，未經(jīng)原告許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個人，原告享有追償權(quán)。原告向本院提供了其在彰武縣富溢種子公司及彰武縣泰豐種子商店所購買的丹科2109玉米種子的實物及銷售發(fā)票，實物包裝袋上標(biāo)有 “彰武縣種子公司生產(chǎn)”字樣，被告遼寧省彰武縣種子公司未舉出足夠證據(jù)反駁原告主張，因此應(yīng)認(rèn)定被告生產(chǎn)丹科2109玉米種子的事實存在。原告提供了彰武縣馮家鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)站銷售丹2100玉米種子的信譽卡及標(biāo)有“彰武縣種子公司生產(chǎn)”字樣的實物，被告亦未舉出足夠證據(jù)反駁原告主張，因此應(yīng)認(rèn)定被告生產(chǎn)丹2100玉米種子的事實存在。此外，被告承認(rèn)其銷售丹2100玉米種子4500公斤的事實，被告承認(rèn)該銷售行為未經(jīng)原告許可，亦未舉證證明其銷售屬法律允許的合法使用行為。被告擅自生產(chǎn)原告受法律保護的丹科2109及丹2100玉米種子以及銷售丹2100玉米種子的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，由于被告否認(rèn)繁育丹2100 及丹科2109種子的事實；被告拒不向法院提供銷售帳冊，而被告只承認(rèn)銷售丹2100玉米種子4500公斤的事實，對于被告實際繁育和銷售侵權(quán)品種的數(shù)量無法確定。原告亦未舉出足夠證據(jù)證明其關(guān)于被告銷售27萬公斤丹科2109和8萬公斤丹2100的主張。在難以完全準(zhǔn)確確認(rèn)原告的實際損失和被告的侵權(quán)獲利的情況下，由本院酌定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失的數(shù)額。本院考慮被告侵權(quán)的手段和情節(jié)、被告的主觀惡性程度等因素，并考慮原告為調(diào)查和制止被告侵權(quán)行為所應(yīng)支出的成本以及支付的律師費等，將損失數(shù)額定為10萬元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）項，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條、第三十三條，《農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定》第十一條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

　　一、被告遼寧省彰武縣種子公司立即停止侵犯原告丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院所享有的丹科2109及丹2100玉米品種專用權(quán)的行為；

　　二、被告遼寧省彰武縣種子公司于本判決生效后十日內(nèi)在《農(nóng)民日報》上刊登啟示消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核）；

　　三、被告遼寧省彰武縣種子公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告丹東市農(nóng)業(yè)科學(xué)院經(jīng)濟損失人民幣10萬元；

　　四、被告遼寧省彰武縣種子公司于本判決生效后三十日內(nèi)銷毀其生產(chǎn)的侵權(quán)品種；

　　五、駁回原、被告其他訴訟請求。

　　本案案件受理費15，520元，財產(chǎn)保全費4，020元，均由被告遼寧省彰武縣種子公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 楊 溢

　　代理審判員 金 蔓 莉

　　代理審判員 王 晶

　　二00三年八月十二日

　　書 記 員 吳 　　松