山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）東民三終字第22號

　　上訴人（原審被告）崔學(xué)文，男，1966年4月19日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)后邵村農(nóng)民，住該村。

　　被上訴人（原審原告）郭友東，男，1966年10月7日出生，漢族，河口區(qū)供銷社職工，現(xiàn)住河口區(qū)海盛路69號。

　　委托代理人劉俊前，男，1965年12月11日出生，漢族，河口區(qū)正乾公益信息傳播中心業(yè)主，住河口區(qū)河濱路9號。

　　上訴人崔學(xué)文因擔(dān)保合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第878號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人崔學(xué)文、被上訴人郭友東及其委托代理人劉俊前到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2002年4月29日，被告崔學(xué)文給承包自己土地的河南人趙思海擔(dān)保，從原告經(jīng)營的生產(chǎn)資料店賒購地膜、復(fù)合肥、二銨等農(nóng)資10599元，約定于2002年11月19日歸還。該款到期后，欠款人趙思海不知去向，被告崔學(xué)文亦未履行擔(dān)保責(zé)任。

　　原審法院認(rèn)為，原告與趙思海之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告崔學(xué)文為借款人趙思海擔(dān)保合法有效。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告崔學(xué)文在趙思海不知去向的情況下，不及時履行擔(dān)保責(zé)任，是引起糾紛的主要原因，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告要求被告償還欠款、利息及訴訟費用的主張，予以支持。保證人崔學(xué)文在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人趙思海追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、二十一條、三十一條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十條、第四十二條的規(guī)定，判決被告崔學(xué)文于判決生效后三日內(nèi)償還原告郭友東欠款10599元及利息（從2002年11月19日始至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算）。案件受理費634元、實支費254元、公告費350元，由被告崔學(xué)文負(fù)擔(dān)。

　　上訴人崔學(xué)文上訴稱，被上訴人是與債權(quán)人惡意串通、且保證期限已過，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人郭友東答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人崔學(xué)文關(guān)于被上訴人是與債權(quán)人惡意串通的上訴理由無證據(jù)證實，且本案未過保證期限，其上訴理由均不成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費634元，由上訴人崔學(xué)文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二00四年二月二十五日

　　書　記　員　　任艷琳