廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第381號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳達(dá)妹，男，1943年12月23日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星隊(duì)。

　　委托代理人葉貴明，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星股份經(jīng)濟(jì)合作社，住所地：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村。

　　法定代表人：陳就勝。

　　委托代理人蘇廣毅，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳達(dá)妹、佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星股份經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡稱“聚星合作社”）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告是佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星隊(duì)（原佛山市石灣區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星隊(duì)）村民。1999年，原告應(yīng)收分紅31540元，扣除水費(fèi)330 元、電視費(fèi)168元、醫(yī)療費(fèi)240元、余30802元；2000年，原告應(yīng)收分紅31200元，扣除水費(fèi)443.3元、電視費(fèi)168元、醫(yī)療費(fèi)180元，余30408.7元；2001年，原告應(yīng)收分紅31200元，扣除水費(fèi)408.2元，電視費(fèi)168元，余30623.8元；2002年，原告應(yīng)收分紅 32500元，扣除水費(fèi)514.9元，電視費(fèi)168元，余31817.1元。原告4年合共應(yīng)得分紅126440元，扣除應(yīng)繳納的水費(fèi)、電視費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，余額123651.6元為被告扣減，至今未發(fā)給原告。另查明：“佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星股份經(jīng)濟(jì)合作社”和“張槎鎮(zhèn)大江村聚星股份公司”是同一經(jīng)濟(jì)組織，是佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星隊(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織。1994年8月23日，《張槎鎮(zhèn)聚星股份公司章程》經(jīng)張槎鎮(zhèn)政府批復(fù)同意執(zhí)行。2001年11月27 日晚，被告召開村民大會(huì)，以93人贊成、11人棄權(quán)通過扣除原告全家人歷年分紅的決定。

　　原審判決認(rèn)為：原告是被告的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，按被告的《張槎鎮(zhèn)聚星股份公司章程》的規(guī)定享有按其股份取得股利的權(quán)利，該規(guī)定亦符合憲法、法律關(guān)于保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定。原告依章程應(yīng)得的分紅屬于原告?zhèn)€人的合法財(cái)產(chǎn)，任何人不得侵犯?！吨腥A人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十條第二款規(guī)定“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”，現(xiàn)被告以村民大會(huì)通過扣除原告全家人歷年分紅的決定為由扣除原告的分紅款的行為與上述法律規(guī)定不符，侵犯了原告合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)予返還。被告抗辯原告擔(dān)任被告的會(huì)計(jì)期間給被告造成經(jīng)濟(jì)損失及在離任時(shí)無辦理交接手續(xù)的事實(shí)，與本案屬不同的法律關(guān)系，應(yīng)另行尋求救濟(jì)方式，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。被告認(rèn)為原告主張的扣減1999年、2000年兩年的分紅已過訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)，而原告雖認(rèn)為在得知分紅被扣之后曾多次找被告詢問原因并提出支付要求，也曾向法院起訴但法院不予受理，但原告未能提供證據(jù)予證明，故對原告主張返還1999年、2000年分紅款的請求本院不予支持。綜上，對原告主張返還2001年、2002年分紅款的請求本院予以支持。據(jù)此，依照《民法通則》第一百一十七條第一款的規(guī)定，判決：被告佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星股份經(jīng)濟(jì)合作社于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告分紅款62440.9元及利息（其中30623.8元從2002年1月24日起計(jì)息至清償之日、 31817.1元從2003年1月21日起計(jì)息至清償之日，按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算）。本案受理費(fèi)4148元由原告負(fù)擔(dān)1765元，被告負(fù)擔(dān) 2383元。

　　宣判后，上訴人聚星合作社不服，向本院提出上訴稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)有誤。1、上訴人與被上訴人之間的糾紛不是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，而是公司內(nèi)部的利潤分配糾紛。被上訴人原是上訴人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)主管人員，在離任時(shí)因情緒不滿，而沒有向上訴人辦理交接手續(xù)，被上訴人在任職期間沒有履行既定的職責(zé)，長期免收拉絲廠的租金，最后連轉(zhuǎn)讓拉絲廠倉庫和土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)也不知去向。經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)，被上訴人在任職期間共有數(shù)百萬元之巨大的帳目無法平衡，又有一項(xiàng)工程款支出25萬元，竟沒有任何領(lǐng)導(dǎo)簽字，被上訴人就支付了工程款。2、上訴人扣除的被上訴人的分紅有事實(shí)和法律依據(jù)?；谏鲜霰簧显V人的過錯(cuò)行為，造成上訴人巨大的經(jīng)濟(jì)損失，全體村民民憤極大，全體村民開會(huì)討論，一致表決同意扣減被上訴人的分紅。根據(jù)上訴人的公司章程規(guī)定，全體村民代表全部股東表決權(quán)表決通過并簽名確認(rèn)，因此該決定合法有效。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十條第二款之規(guī)定，認(rèn)為上訴人侵犯了被上訴人的合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是錯(cuò)誤的。綜上所述，請求：1、撤銷（2003）佛禪法民一初字第582號(hào)民事判決書；2、駁回被上訴人的訴訟請求；3、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。

　　陳達(dá)妹答辯稱：聚星合作社上訴所述與本案的爭議是不同的法律關(guān)系，其上訴理由不能成立。

　　上訴人陳達(dá)妹也不服原審判決，向本院提起上訴稱：被上訴人暫扣上訴人1999年及2000年的分紅款，其日期為2001年7月23日，上訴人因此同被上訴人交涉，于是被上訴人于2001年11月28日就這兩年的分紅正式作出了扣發(fā)的決定。所以被上訴人的侵權(quán)時(shí)間應(yīng)該是2001年11月28日，上訴人于 2003年6月16日提起訴訟，沒有超過兩年的訴訟時(shí)效，原審法院認(rèn)定對1999年及2000年的分紅款的請求超過兩年的訴訟時(shí)效錯(cuò)誤，請求依法撤銷原判，改判被上訴人返還分紅款123651.60元及利息（自各年分紅款到期之日起按同期商業(yè)貸款利率計(jì)至清償之日止）。

　　聚星合作社答辯稱：上訴人提供的相關(guān)證據(jù)是復(fù)印件，原審也不予認(rèn)定，所以陳達(dá)妹主張1999年和2000年的分紅款超過了訴訟時(shí)效。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審確認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　二審查明：陳達(dá)妹主張聚星合作社返還的分紅款123651.6元是陳達(dá)妹及其父親、兒女的分紅，共13份，其中陳達(dá)妹占4份，陳達(dá)妹的父親占4份，陳達(dá)妹的兩個(gè)女兒各占2份，陳達(dá)妹的兒子占1份。

　　本院認(rèn)為：陳達(dá)妹是聚星合作社的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，按《張槎鎮(zhèn)聚星股份公司章程》的規(guī)定享有按其股份取得股利的權(quán)利，該權(quán)利是其作為組織成員所享有的基本權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十條第二款的規(guī)定，聚星合作社無權(quán)剝奪該項(xiàng)權(quán)利。聚星合作社以村民大會(huì)通過扣除陳達(dá)妹歷年分紅的決定為由扣除陳達(dá)妹的分紅款侵犯了陳達(dá)妹的合法權(quán)利，應(yīng)予返還。雙方關(guān)于陳達(dá)妹擔(dān)任會(huì)計(jì)期間給聚星合作社造成經(jīng)濟(jì)損失及在離任時(shí)無辦理交接手續(xù)等爭議，與本案屬不同的法律關(guān)系，聚星合作社可另行主張權(quán)利。關(guān)于1999年和2000年的分紅款的訴訟時(shí)效，由于陳達(dá)妹在2001年11月27日的村民大會(huì)上曾主張“恢復(fù)”其全家人的分紅，按照會(huì)議討論的結(jié)果判斷，陳達(dá)妹所主張的“恢復(fù)”其全家人的分紅是指返還其全家人歷年的分紅，故該主張行為導(dǎo)致了訴訟時(shí)效中斷，因此陳達(dá)妹請求返還其1999年及2000年的分紅沒有超過訴訟時(shí)效，陳達(dá)妹的該部分請求本院予以支持。但是，由于陳達(dá)妹主張的123651.6元分紅款是陳達(dá)妹及其父親、兒女的分紅，陳達(dá)妹只占4／13，對于不屬于陳達(dá)妹本人所有的分紅款，應(yīng)由權(quán)利人本人主張，陳達(dá)妹無權(quán)請求聚星股份社返還，故對陳達(dá)妹的該部分請求本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第582號(hào)民事判決為：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星股份經(jīng)濟(jì)合作社于本判決生效之日起三日內(nèi)返還陳達(dá)妹分紅款38046.65元及利息（其中9477.54元從2000年1月1日起計(jì)息至清償之日、9356.52從2001年1月1日起計(jì)息至清償之日、9422.7元從2002年1月24日起計(jì)息至清償之日、9789.88元從2003年1月21日起計(jì)息至清償之日，按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算）。

　　本案一審案件受理費(fèi)4148元，由陳達(dá)妹負(fù)擔(dān)1276.31元，佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星股份經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)2871.69元。二審案件受理費(fèi)4148元，由陳達(dá)妹負(fù)擔(dān)1276.31元，佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江村聚星股份經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)2871.69元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 羅 睿

　　代理審判員 羅 凱 原

　　代理審判員 周 芹

　　二○○四年 九 月 十六 日

　　書 記 員 王 志 恒