尊敬的審判長、審判員：

　　北京岳成律師事務(wù)所接受本案被告人的委托，指派杜永浩律師擔(dān)任其二審階段的辯護(hù)人?，F(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見，請合議庭采納。

　　一審判決認(rèn)定，被告人王震出于報復(fù)，與同案犯侯常生用細(xì)鋼絲將被害人洪玉珍勒死，用被子悶堵被害人王熙鑫的口鼻，致其窒息而死。據(jù)此，一審法院判處被告人王震死刑，剝奪政治權(quán)利終身。辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院對被告人王震的死刑判決不符合我國刑法和刑事訴訟法的規(guī)定以及我國的刑事司法精神和死刑政策，不能判處被告人王震死刑立即執(zhí)行。

　　我國刑法第一百六十二條第一項明確規(guī)定，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。這一規(guī)定表明，證據(jù)“確實、充分”是我國刑事訴訟法規(guī)定的對被告人作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證據(jù)確實、充分，既包括對證據(jù)質(zhì)的要求，也包括對證據(jù)量的要求。它包括以下內(nèi)容：（1）據(jù)以定案的每一個證據(jù)都已查證屬實；（2）每個證據(jù)與案件事實都有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)性；（3）各個證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間的矛盾都可以得到合理的解釋；（4）綜合認(rèn)定的結(jié)論具有唯一性，即排除其他可能性。但是，一審判決認(rèn)定的證據(jù)根本達(dá)不到這一要求。更不能據(jù)此對被告人王震作出死刑判決。

　　一、一審判決認(rèn)定的事實和證據(jù)沒有達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除合理懷疑。

　　首先，一審法院對被告人王震作出死刑判決的唯一直接證據(jù)是同案被告人侯常生的口供。而被告人侯常生的口供前后矛盾，難以斷定真?zhèn)?。被告人侯常生?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-150000-0-0.html' target='_blank' data-horse>內(nèi)蒙古公安機關(guān)所做的第一次（2003年3月19日）和第二次（2003年3月23日）口供均稱其和被告人王震殺害本案被害人是在受他人指使和收買的情況下實施的。直到被押解到北京后侯常生才改變口供稱是報復(fù)殺人。而在一審?fù)徶斜桓嫒撕畛Ｉ址Q“其在公安機關(guān)的供述并不屬實”，原因是其在刑警隊挨了打，受到了刑訊逼供。（參見一審第一次庭審筆錄第十一頁、第十二頁、第十五頁），而公訴機關(guān)又未能提出應(yīng)有的充分的證據(jù)證明被告人侯常生沒有受到過刑訊逼供。對此，一審法院并未進(jìn)行調(diào)查核實并作出確認(rèn)。對此，我國刑事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)只有經(jīng)過查證屬實，才能作為定案依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規(guī)定也明確規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)?！币粚彿ㄔ旱淖龇ǎ@然違反了這一規(guī)定。因此，我們有充分的理由相信，被告人侯常生的口供并不真實，不能以此作為定案根據(jù)，更不能以此為據(jù)判處被告人王震死刑。而應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。



　　其次，不僅被告人侯常生先后兩次稱其是受他人指使和教唆而實施犯罪的，而且被告人王震在訊問中多次稱其是在他人指使和引誘下實施殺人犯罪的（參見2003年3月23日的口供第3到11頁、2003年4月1日的口供第1頁、2003年4月2日的口供第1頁、2003年4月7日的口供第2頁、2003年4月15日的口供第2頁、2003年5月19日的口供第1頁、2003年5月20日的口供第1頁）?？梢姡桓嫒送跽鸬目诠┡c被告人侯常生的口供都稱其是在他人指使下犯罪的，二人之間的口供內(nèi)容一致，可以相互印證，具有一定的可信度。

　　以上兩點足以表明，被告人王震的犯罪行為有可能是在他人指使和教唆下實施的，至少現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以排除這一可能性。而如果被告人王震的犯罪行為是在他人唆使下實施的，則其犯罪行為的社會危害性及其人身危險性就不足以判處死刑立即執(zhí)行，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。

　　二、本案中，一審法院作為定案依據(jù)的犯罪工具“油門拉線”，和本案沒有關(guān)聯(lián)性。公訴機關(guān)既沒有表明該“油門拉線”的來源，也沒有表明該“油門拉線”上有被害人的血跡，更沒有被告人的指紋等。也就是說這根“油門拉線”上沒有被告人王震的任何信息。那么，我們有什么理由相信照片上的那根來歷不明、現(xiàn)在又沒有實物可供質(zhì)證的“油門拉線”就是被告人王震殺害被害人洪玉珍的犯罪工具呢？

　　三、證人王強的證言不具有應(yīng)有的真實性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予采信。第一，王強個人有手機卻不立即用手機報案，而是到其修車部北側(cè)的種子店去借電話報案。第二，王強有王震的身份證，卻不知道他的年齡。第三，王強沒有看到或聽說王震殺害被害人，僅僅是猜測和懷疑。

　　四、本案中的證據(jù)除了被告人侯常生的口供之外，其他證據(jù)均系間接證據(jù)，只能證明犯罪事實的發(fā)生，而不能證明該犯罪事實是被告人王震實施的。同案被告人的供述，也屬于被告人供述。而根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。而本案中能夠證明被告人王震犯罪行為的證據(jù)只有被告人侯常生的供述，僅靠被告人侯常生的供述，來認(rèn)定被告人王震實施了殺人行為，顯然違反了我國刑事訴訟法第四十六條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”之規(guī)定，因而是錯誤的。

　　五、一審判決認(rèn)定的事實不清。一審判決僅僅認(rèn)定被告人王震、侯常生二人用細(xì)鋼絲將被害人洪玉珍勒死，用被子悶堵被害人王熙鑫的口鼻，致其窒息而死。而對二人在共同犯罪所起的作用和分工未作出任何認(rèn)定。我們無法得知，被告人王震在本案中究竟具體作了些什么，他對兩位被害人的死亡起了怎樣的和多大的作用。在這樣概括和模糊的事實基礎(chǔ)上，判處被告人王震死刑且立即執(zhí)行，不僅無法讓被告人王震認(rèn)罪服法，而且更無法令在座的各位和每一個關(guān)心此案的人信服。



　　六、一審判決對本案被告人王震量刑不當(dāng)。

　　一審判決判處被告人王震死刑，剝奪政治權(quán)利終身。辯護(hù)人認(rèn)為，對被告人王震的這一處罰不符合我國刑法的規(guī)定和立法精神。我國刑法第第四十八條條規(guī)定，“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。”而本案中，被告人王震顯然屬于“不是必須立即執(zhí)行的”。因為：

　　第一，被告人王震有明顯的悔罪表現(xiàn)，其在公安機關(guān)的訊問過程中和一審法院審理過程中，多次明確表示對自己的罪行感到后悔，感到對不起被害人和他們的家屬。（參見2003年4月1日的口供第6頁、2003年4月2日的口供第3頁、一審第一次庭審筆錄第18頁、第29頁、）

　　第二，被告人王震有坦白情節(jié)。在公安機關(guān)的偵查、公訴機關(guān)的審查起訴和人民法院的審理過程中，被告人王震均承認(rèn)了其殺人行為認(rèn)罪，態(tài)度端正、積極，屬于坦白。

　　第三，被告人王震的犯罪行為為青少年犯罪。被告人王震犯罪時只有十九歲，還沒有形成科學(xué)的、正確的世界觀和價值觀。有較大的可塑性和可改造性，可以被改造為守法公民。

　　第四，本案被害人及其家屬有明顯過錯。本案被告人王震跟隨其舅舅學(xué)習(xí)修車，其舅舅和被害人本應(yīng)盡其長輩的責(zé)任。但本案中，其舅舅不僅不給被告人工資，還經(jīng)常對被告人進(jìn)行訓(xùn)斥和打罵，從而誘發(fā)了被告人的逆反心理，并最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

　　人的生命只有一次。人死不能復(fù)生。這兩句話聽起來普普通通，但卻真真切切地警示著我們生命的珍貴。在決定一個失足時只有十九歲的青少年的生死的時刻，請我們冷靜些，再冷靜些，慎重一點，再慎重一點。在此，辯護(hù)人衷心希望，二審法院高度重視并充分考慮一審判決在事實和證據(jù)認(rèn)定上存在的諸多疑點，以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度和作風(fēng)，從人道主義的立場和人性化的司法理念出發(fā)，改判被告人王震死刑緩期二年執(zhí)行。

　　謝謝！