尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　我作為被告人楊多銘的一審辯護(hù)人，今天第二次出席法庭，為被告人楊多銘進(jìn)行辯護(hù)。

　　通過兩次開庭參加的法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證以及聽取公訴人的公訴意見。我們更加堅(jiān)信了在第一次開庭時(shí)對(duì)本案提出的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，其指控罪名不成立的辯護(hù)觀點(diǎn)的正確性。相關(guān)事實(shí)和理由如下：

　　一、關(guān)于本案的證據(jù)體系

　　根據(jù)兩次庭審的綜合情況看，公訴機(jī)關(guān)為支持起訴，在事實(shí)方面，組織了包括被告人供述+證人(言詞)證言+(謀利)客觀證據(jù)相呼應(yīng)的證據(jù)系統(tǒng)。然而，根據(jù)庭審質(zhì)證以及查明的事實(shí)，控方的這一證據(jù)體系存在重大瑕疵，根本不符合刑事證據(jù)“三性”的基本要求。集中體現(xiàn)在：

　　首先，就被告人供述而言

　　從庭審調(diào)查證實(shí)，被告的供述只限于其刑事立案前的“雙規(guī)”期間寫有數(shù)份“交待材料”。材料中雖然曾承認(rèn)收到了指控的錢財(cái)，但其在刑事立案以后的長(zhǎng)期申辯以及法院根據(jù)辯護(hù)人的申請(qǐng)依法委托技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論證實(shí)并不是被告人真實(shí)意思表示。

　　1、被告人刑事立案前的自書“交待材料”屬證據(jù)來源不合法依法不能作為刑事證據(jù)使用

　　根據(jù)被告人的當(dāng)庭陳述，是被告人面對(duì)紀(jì)委工作人員的“教育”…“引導(dǎo)”，抱著重病的身體，抱著既不敢得罪紀(jì)委工作人員，又擔(dān)心無原則的滿足其工作人員的要求書寫“交待”，將來一旦不按承諾兌現(xiàn) “黨紀(jì)、政紀(jì)處理”而形成自證其罪的刑事證據(jù)的特殊情況下，以無奈之舉違心形成的產(chǎn)物。被告人在案前自書“交待材料”中留有無奈的痕跡是無奈的，再庭審中道破它是痛苦的。難道身處正廳級(jí)的被告人懂得這樣做會(huì)得罪相關(guān)機(jī)構(gòu)嗎?他知道!他如果不懂得就不會(huì)步步后退直至退到了法庭辯論的最后階段才說出真相?這就是公訴人在第一次開庭發(fā)言時(shí)疑問于被告人為什么不向公訴機(jī)關(guān)說明的原因。他沒有在偵查、審查起訴、起訴階段向檢察機(jī)關(guān)說明不是不相信檢察機(jī)關(guān);而是在痛苦的身心折磨過程中堅(jiān)守著不到萬(wàn)不得已絕不可以將有損組織形象的“秘密”公諸于眾的信念!在法庭辯論的發(fā)言最后他倒出了這一“秘密”，那是無奈之上的無奈之舉，因?yàn)?，給他保密的機(jī)會(huì)已經(jīng)完全用盡了。而倒出這一“秘密”他不僅不像本律師想象的應(yīng)當(dāng)輕松，相反的再庭后會(huì)見時(shí)得知，他感覺的更加痛苦，甚至后悔倒出了這一唯一可能洗刷自己清白的不應(yīng)公開的殘酷事實(shí)。

　　當(dāng)然，我們大可忽略不計(jì)鑒定結(jié)果，退步而言，就算被告人自書的“交待材料”上沒有其密寫的痕跡，單從書寫內(nèi)容中涉及案件關(guān)鍵事實(shí)比如時(shí)間、錢的數(shù)額、錢的包裝物等重要情節(jié)的描述上均各不相同之處，從形式上多處標(biāo)注有“被教育…”等隱含無奈的文字表述以及結(jié)合控方在錢的來源、給付、謀利等方面的矛盾判斷，其所謂的“供述”材料也不能完整的證明案件指控事實(shí)。更何況行為人在特定的環(huán)境中，在萬(wàn)般無奈的情勢(shì)下以密寫的方式注明的材料形成真實(shí)原因依法得到了科學(xué)檢驗(yàn)的證實(shí)。

　　據(jù)此，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》以及最高人民法院對(duì)該法的司法解釋第六十一條之規(guī)定，被告人在刑事立案前所寫材料以及建立在以此為基礎(chǔ)之上的問話記錄當(dāng)然不能作為本案定罪的證據(jù)使用。從而，本案事實(shí)上形成了本案公訴機(jī)關(guān)證據(jù)系統(tǒng)中沒有的被告人供述的適格證據(jù)。

　　2、刑事立案后被告人沒有自證其罪的供述

　　而2005年2月5日被告人被刑事立案并宣布逮捕后至一審法庭，其在一直堅(jiān)持糾正原來的不實(shí)“交待”的同時(shí)，始終否認(rèn)收到過指控的錢財(cái)，從不同角度反復(fù)申辯沒有任何褻瀆權(quán)利的行為。就此得到了偵查機(jī)關(guān)、審查起訴、起訴階段公訴機(jī)關(guān)先后數(shù)次問話記錄充分的證實(shí)。

　　也就是說，被告人不僅在被刑事立案前沒有自證其罪的供述，立案后更沒有這方面的供述，此列證據(jù)顯然不能支持起訴。

　　其二，就證人證言來看

　　按照公訴人的說法，此案即便是“零口供”起訴指控亦完全成立。而對(duì)此說法，本案中，在起訴之前就已經(jīng)出現(xiàn)了。那么是什么樣的證據(jù)在支持著這一明顯有罪推定的控方斷言呢?如果說在第一次開庭審理之前，有關(guān)部門將證據(jù)著眼點(diǎn)包含了被告人自書材料的話尚可以理解，因?yàn)榇饲皼]有人或都不愿意對(duì)“雙規(guī)”期間形成的自書材料提出質(zhì)疑。而此案經(jīng)過第一次開庭后，尤其是今天二次復(fù)審法庭出示的科學(xué)鑒定結(jié)論完全否定了被告人自書材料的刑事證據(jù)價(jià)值后，恐怕『“零口供”也完全可以對(duì)被告人定罪』的說法就失去了最起碼的證據(jù)基礎(chǔ);道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)楣V證據(jù)根本不能支持對(duì)被告人的有罪指控。

　　◆就指控第一項(xiàng)因吳昌考案件收受11萬(wàn)的證人證言來看

　　1、指控第1筆DD證人證言是否能夠證明在跨世紀(jì)酒店被告人收受了包軍給予的1萬(wàn)元?

　　對(duì)此，主要證據(jù)卷P95-97 2005、元、11黎華自書與包送楊錢經(jīng)過中的/15-18證實(shí)：“2000、7說好送1萬(wàn)…由我做掩護(hù)…買完酒后回到車上包軍從提包拿出1萬(wàn)元放進(jìn)一個(gè)牛皮紙信封…”;而就同一事實(shí)，主要證據(jù)卷P69包軍證實(shí)：“買好禮物后回到房間，我要準(zhǔn)備出發(fā)到跨世紀(jì)大酒樓吃飯前……”P68/末1-2“是用桃園飯店的信封裝好(1萬(wàn)元)… ”/P69-1。

　　2、指控第2筆DD在梧州五豐大酒店證人證言是否能夠證明被告人收受了包軍給予的5萬(wàn)元?

　　對(duì)此，主要證據(jù)卷P89/3-4黎華2005、3、7證實(shí) “2000、8 梧州5萬(wàn)元之事…是先與包商量的…包軍接我后…在去楊多銘住的酒店途中…見包軍在車上將這5萬(wàn)元裝入一個(gè)黑色朔料袋…”;而就同一事實(shí)，主要證據(jù)卷P70-71包軍 2000、8月證實(shí)：“梧州…給楊多銘5萬(wàn)元…是事先和黎華商量確定…約好楊喝茶后，我在辦公室從保險(xiǎn)柜中拿出5萬(wàn)元用黑色塑料袋包好裝入自己的公文包/12-16…去接黎華…至楊住的房間…晚9點(diǎn)多(李來電話后)我從皮包里拿出準(zhǔn)備好的5萬(wàn)元… 放在楊床上還是茶幾下面”。同時(shí)，在離開房間的順序上，黎華證實(shí)是“與包一起離去”而包軍證實(shí)“黎先出房間，包后出房間… …”。

　　3、指控第3筆DD在北京郵電大廈證人證言是否能夠證明被告人收受了包軍給予的5萬(wàn)元?

　　對(duì)此，主要證據(jù)卷P90/末行黎華證實(shí)“包送楊5萬(wàn)時(shí)不在場(chǎng)，但我們回到郵電大廈房間時(shí)，(我和包同住)(P91/1-2 )包說“已經(jīng)搞惦了…5萬(wàn)元人民幣已送給楊多銘了…”。而就同一事實(shí)，主要證據(jù)卷P78包軍在證實(shí)：在北京送給被告人5萬(wàn)元沒有人在場(chǎng)的同時(shí)，對(duì)何時(shí)將次事告知黎華作證為“在王府井(買單時(shí))將送楊5萬(wàn)事告訴了黎，沒說具體數(shù)額。”同時(shí)，包、黎二人證實(shí)被告在郵電大廈只住了一個(gè)晚上。

　　而P99-111李應(yīng)劍2005、3、21證實(shí)：P107 “…11月份包、黎去京看楊、飯后到郵電大廈，我和我女兒住一間”(倒3行)而P86/17-18 黎華 2005、3、17證實(shí)“當(dāng)晚李應(yīng)釗在我和包軍住的房間加了一個(gè)鋪位”，同時(shí)證明“被告人在郵電大廈住了兩個(gè)晚上，次日陪逛王府井后的第二晚…我見包進(jìn)了楊房間，包出來說“OK了，搞惦了…”

　　三個(gè)證人證言在給錢的時(shí)間、日期及去王府井時(shí)間甚至被告人究竟在郵電大廈住幾個(gè)晚上等重要情節(jié)上，說法均各自不同，根本不能相互印證。

　　綜合以上控方言詞證據(jù)，就其指控第一項(xiàng)被告人楊多銘收受了指控的11萬(wàn)元而言，面對(duì)錢的包裝物、錢的來源、錢給付時(shí)間等重要情節(jié)證人各自不同的說法，面對(duì)如此重大疑點(diǎn)，公訴人可以視而不見。堅(jiān)持自己的指控主張是公訴人的權(quán)利;但當(dāng)我們理解到公訴人的這一堅(jiān)持是施罪過于被告人時(shí)，那么就有理由要求公訴人必須用你自己的證據(jù)來向法庭說明和排除上列重大證詞疑點(diǎn)。因?yàn)榻?jīng)過兩次法庭調(diào)查，在公訴人已經(jīng)完成了的法庭舉證、質(zhì)證過程中，被告人、辯護(hù)人、旁聽群眾、甚至包括審理此案的合議庭成員，都沒有看到控方有任何形式的證據(jù)排除或解決證人證言之間的上列重大分歧。

　　從而足以說明，證人證言不能支持對(duì)被告人的該項(xiàng)犯罪指控。

　　◆就指控第二項(xiàng)收受周某某3萬(wàn)元的證人證言來看

　　根據(jù)公訴人的舉證，本項(xiàng)指控收錢事實(shí)的認(rèn)定，共有兩個(gè)證人，其中之一是在主要證據(jù)卷P196/17-18周建成2005、元、10 證實(shí)：“鄺提出應(yīng)意思一下，我問1、2總可以了吧，他說“不行，起碼要2.3萬(wàn)”…”;顯然，周的證言對(duì)犯意