案例選：小股東可依法解除長期未出資的控股股東資格（下）' alt='人民司法案例選：小股東可依法解除長期未出資的控股股東資格（下）'/>

【案例評析】

山東省菏澤市中級人民法院王群評析：

本案涉及公司法理論和實踐中的股東除名制度的適用，而這一相關(guān)制度在我國現(xiàn)行公司法中比較欠缺。為彌補這一不足，在借鑒國外立法與實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《公司法司法解釋三》初步創(chuàng)設(shè)股東除名制度，為解決實踐中的糾紛提供了一定的規(guī)范依據(jù)。該解釋第17條第1款規(guī)定，股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會決議解除該股東的股東資格。

但是，由于這一規(guī)則較為簡單且囿于適用范圍的問題，該制度在具體適用的過程中尚存諸多困惑。

一、催告合理期限的確定

“根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，在股東不履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的情形下，公司并不能直接享有除名股東的權(quán)利，而是規(guī)定了嚴格的前置條件：對于違反出資義務(wù)的股東，公司應(yīng)當首先催告其繳納或者返還出資，該股東在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資，公司方可將其予以除名。對于何謂‘合理’，該解釋并未給出明確的規(guī)定，而是交由法院根據(jù)具體的情況進行自由裁量”。對此，國外的部分類似規(guī)定可作為參考標準，如瑞士債務(wù)法規(guī)定：“在1個月以及更長的延期內(nèi)，有付款義務(wù)的股東經(jīng)兩次以上催告仍未拒絕付款的，可被去除股東資格”。

因此，對于待除名的股東，可給予不低于一個月的合理期限。本案中，雖經(jīng)多次催告，中石油昆侖公司在長達近5年的時間未履行出資義務(wù)，并對未來是否出資不能作出明確表示，因此應(yīng)當認定已保留了昆侖公司合理的履行出資義務(wù)的期限。

二、關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)的排除

由于當下我國股東除名制度中并未設(shè)立關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)的排除規(guī)則，若對未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的控股股東予以除名，占有絕對話語權(quán)的控股股東恐難以容忍對自身不利的類似決議的通過。如此，《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定就可能面臨被虛置的問題。司法解釋規(guī)定本身的適用范圍被大大限縮在只能解除未出資或抽逃全部出資的小股東的股東資格領(lǐng)域，這無疑將極大削弱該法條的權(quán)威性和應(yīng)有功能，公司的運營也會因股東除名不暢而陷于一種僵局狀態(tài)。

對此，上海市第二中級人民法院在（2014）滬二中民四（商）終字第1261號民事判決書中創(chuàng)立了解決這一僵局問題的關(guān)聯(lián)股東表決回避方法，進而被最高人民法院以指導性判例的形式推廣。該判例認為，對于關(guān)聯(lián)股東的除名決議，該未出資股東不具有表決權(quán)，即便該股東系控股股東。

但是，這一方法路徑仍無法適用于本案相關(guān)問題的解決。出現(xiàn)這一困境的根本原因在于本案與上海市第二中級人民法院審理的案件案情迥異。本案由于種種原因并未能順利召開股東會，作出相關(guān)除名的股東會決議更是無從談起。因此，應(yīng)利用其他路徑對本案涉及的問題加以解決。

三、法律原則與法律規(guī)則的適用

由于缺少公司法、相關(guān)司法解釋及類似判例，本案不得不采用法理學的相關(guān)原理，即窮盡法律規(guī)則時由法律原則介入。

眾所周知，法律規(guī)范包括法律原則與法律規(guī)則。“法律規(guī)則是具體規(guī)定人們權(quán)利義務(wù)以及承擔相應(yīng)法律后果的行為規(guī)范。通俗一點，是指具體的法律條文；法律原則是為法律規(guī)則提供某種基礎(chǔ)的、綜合的、指導性的價值準則。法律原則與法律規(guī)則在適用范圍上、內(nèi)容上、方式上都有明顯的不同，但二者缺一不可。”

如在一個案件中，相關(guān)法律存在漏洞，“在沒有法律規(guī)則情況下，可以適用法律原則作為裁判依據(jù)，以彌補法律空缺。但是法官在處理某一具體案件中，如何在現(xiàn)有法律規(guī)則中適用法律原則，現(xiàn)代法理學上對此有著嚴格限制，以避免法官盲目甚至濫用自由裁量權(quán)。”具體來說，適用法律原則要達到三個條件。

（一）窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則。這就要求法官在適用法律原則處理某種案件時，必須先窮盡法律規(guī)則。這是為了防止法官濫用自由裁量權(quán)，以保證法律確定性和可預測性。實踐中法官能否嚴格執(zhí)行此必要條件作出裁判，是減少外界質(zhì)疑、實現(xiàn)當事人服判息訴的關(guān)鍵因素。

（二）除非為了實現(xiàn)個案正義，否則不能適用法律原則。在實現(xiàn)個案正義這一問題上，實踐中每個人有自己的觀點，特別是法官。在窮盡法律規(guī)則的情況下，個案正義應(yīng)界定為“沒有產(chǎn)生極端的人們不可容忍的不正義的裁判結(jié)果”。倘若并非如此，也不能適用法律原則。

（三）沒有更強的理由，不能徑行適用法律原則。雖《公司法司法解釋三》第18條規(guī)定可通過股東會決議解除股東資格，但公司法及其相關(guān)解釋的規(guī)定并不適用于本案。如此，本案中昆鵬公司的運營便陷入一種僵局，履行出資義務(wù)的股東也無法通過其他救濟途徑打破這一僵局，這與公司法中的資本充實原則、無出資無權(quán)利原則相悖離。因此，應(yīng)當認為適用法律原則的更強理由已經(jīng)出現(xiàn)。

本文系作者本人所作，如您有相關(guān)法律問題請在律霸官網(wǎng)或者“律霸法律咨詢app”在線咨詢我！