暴力取證罪辯護(hù)詞

我是河南XX律師事務(wù)所律師，是王某的辯護(hù)人，通過今天的法庭調(diào)查，辯護(hù)人認(rèn)為某市某區(qū)人民檢察院(2009)180號起訴書指控被告人王某涉嫌暴力取證罪，事實不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。

起訴書指控2006年9月18日，時任某派出所所長王某、民警陸某、巡防隊員王某某在辦理吳某一案訊問過程中，陸某、王某對吳某暴力取證得到了所長王某的“默許”，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，吳某的傷情為輕傷。辯護(hù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的上述認(rèn)定除了吳某的陳述外，沒有其他直接證據(jù)可以證明王某“默許”民警對吳某暴力取證，間接證據(jù)又不能形成一個完整的證明體系，且證據(jù)與證據(jù)之間也有諸多矛盾之處，下面我對本案的證據(jù)做一個分析。

起訴書指控陸某、王某對吳某暴力取證得到了王某“默許”，那么我們首先看一下陸某、王某對這個事實是如何供述的。卷宗第26—37頁有檢察機(jī)關(guān)對陸某二份訊問筆錄及陸某親筆所寫一份情況說明，在筆錄和說明中陸某多次供述“我們在訊問期間沒有人毆打吳某”、“我敢保證，我們在辦案期間決定沒有對吳某進(jìn)行毆打”。辦案人員問陸某“看押期間有無人員對吳某實施體罰等行為”。陸某回答“沒有”，卷宗第39—54頁檢察機(jī)關(guān)對巡防隊員王某有5次訊問筆錄，在王某也多次陳述“我沒有看見誰打他，我也沒有打他”、“我沒有打，其他人是否打了我不知道，我也沒有見?”。在卷宗第88頁、第91頁2006年9月18日在某某派出所值班巡防隊員張某、民警楊某也證明“沒有看到人毆打吳某”。檢察機(jī)關(guān)對王某三次訊問王也再三陳述沒有聽到和看到有人毆打吳某，更沒有指示或“默許”他人毆打吳某。王某、陸某、王某、張某、楊某都是當(dāng)晚在派出所值班的民警或工作人員，他們的證據(jù)都是直接證據(jù)，證明了沒有人對吳某暴力取證，從以上證據(jù)看陸某、王某否認(rèn)暴力取證且民警和其他辦案人員暴力取證的證據(jù)根本就不扎實，王某“默許”豈不成了無源之水，無本之木。

再看一下吳某陳述的可信度。第一份陳述“帶我到派出所的那個民警打我，另外還有兩個我不認(rèn)識”，第二份陳述“然后過來有四個人，就開始打我”，第三份陳述“我記著有四五個打我”。三次陳述所謂打他人的數(shù)量每次都不一致，其矛盾是顯而易見的。吳某還陳述：“我記著有一個去拿了一個電警棒，過來用電警棒擊打我，拿電警棒那個姓吳，因為他和我一個姓，所以有印象”，據(jù)了解某某派出所根本就沒有電警棒，當(dāng)晚也沒有吳姓警官值班，這個情節(jié)顯然是吳某編造的。吳某又陳述“當(dāng)晚他們打我到快天明，大概有六七個小時”。從吳某的偵查卷中可以看到2006年9月19日2：10---3：10、5：20—6：40?辦案人員對其有兩次訊問有長達(dá)14頁的訊問筆錄，這個時間段公安人員是在對其訊問，那有長達(dá)六七個小時毆打?從偵查卷中看辦案人員在訊問過程中不但告知吳某應(yīng)有的權(quán)利，還發(fā)問了“在我們對你訊問的過程中有沒有對你暴力取證體罰或者虐待你”，吳某回答：“沒有”。吳某的陳述是言詞證據(jù)，其不確定性本身就大，因為案件辦案人員與其有著直接利害關(guān)系，其虛假陳述的心理狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是有的。吳某的陳述又有諸多的矛盾和不一致的地方，其陳述的合理性又相當(dāng)?shù)?，又有王某、陸某、王某、張某、楊某等人陳述或證言與之對抗。因此單憑吳某陳述不能認(rèn)定王某“默許”對吳某的暴力取證。

公訴機(jī)關(guān)似乎有這樣一個證據(jù)體系，有吳某陳述證明王某”默許”民警對吳某暴力取證，又有某縣看守所證明吳某離開某縣看守所沒有受傷，還有看守所醫(yī)生王某證言及吳某同號在押人員宗陸軍、周中華證言證明吳某到某市看守所時身上有傷，再加上法醫(yī)鑒定，似乎是一個嚴(yán)密證據(jù)體系。吳某陳述不客觀，上面已做了論述不再贅述。2007年7月3日某縣看守所的證明是在距離吳某離開某縣看守所10個月時出具的，時間比較長，看守所也沒有出所體檢制度，某縣看守所怎么知道“該人身體無任何傷痕”?。

某市看守所王某是在吳某入所的第二天發(fā)現(xiàn)其身上有傷，入所當(dāng)天晚上這個時間段發(fā)生什么事情他怎么會知道?

吳某同號宗陸某、周某華是聽吳某說是被辦案單位打的，這兩份證言是傳來證據(jù)，同樣不能直接證明是誰打他的。顯然，本案間接證據(jù)體系是不嚴(yán)密，得出的結(jié)論也不是唯一，證據(jù)鏈條是有脫節(jié)的，沒有達(dá)到刑訴法要求的事實清楚、證據(jù)確實充分、排除一切合理懷疑的證據(jù)要求。

關(guān)于本案的程序問題：1、王某是2008年4月24日被取保候?qū)?/a>，截止今天18個多月，依據(jù)《刑訴法》第58條取保候?qū)徸铋L不得超過12個月;2、關(guān)于吳某輕傷鑒定，依據(jù)《刑訴法》第121條“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人，如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”，鑒定結(jié)果出來以后一直沒有告知王某，剝奪了當(dāng)事人提出了重新鑒定的權(quán)利。

綜上，起訴書指控王某涉嫌暴力取證罪事實不清、證據(jù)不足、指控罪名不能成立。請合議庭對以上辯護(hù)意見予以采納。