作者：周軍 賴(lài)海鷹 發(fā)布時(shí)間：2006-10-30 19:55:51

--------------------------------------------------------------------------------
[案情]
陳某、程某自1998年至2000年以開(kāi)瓷磚店需要資金周轉(zhuǎn)為借口，并以辦沙石廠購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)為由，以2分至5分的高額月息為誘餌，非法向社會(huì)公眾吸儲(chǔ)資金計(jì)人民幣8萬(wàn)元。2001年，陳某、程某又以到江蘇徐州承建高速公路能賺幾百萬(wàn)元，以成立非法的“程某實(shí)業(yè)有限公司”為幌子，采用高額月息和短期借款高額回報(bào)，吸儲(chǔ)資金計(jì)人民幣108.8萬(wàn)元。通過(guò)以上方法，陳某、程某共非法募集資金達(dá)116.8萬(wàn)元，受騙群眾達(dá)20多人。2001年5月初，被害人多次向陳某、程某追討借款未果。爾后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，陳某、程某先后將瓷磚店、沙石廠、汽車(chē)賣(mài)掉。8月13日，陳某攜帶現(xiàn)金10萬(wàn)元外逃。8月16日程某外逃。案發(fā)后，經(jīng)被害人追討和公安機(jī)關(guān)追繳，仍造成直接經(jīng)濟(jì)損失996922元。陳某歸案后，拒不如實(shí)交待集資款的去向。

檢察機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪對(duì)兩被告人提起公訴，法院經(jīng)審理后以集資詐騙罪定罪處罰。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，對(duì)陳某、程某的行為如何定性有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：陳某、程某的行為應(yīng)定非法吸收存款罪。理由是：陳某、程某違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，以出具借條的方法，利用高額利息、短期借款高額回報(bào)等為誘餌，向不特定的多數(shù)人吸收大量資金，擾亂了國(guó)家金融管理秩序，屬于變相吸收公眾存款，且無(wú)力歸還，造成了嚴(yán)重的危害后果。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：陳某、程某的行為應(yīng)定集資詐騙罪。理由是：陳某、程某明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金，大肆虛構(gòu)集資用途，稱(chēng)要將集資款項(xiàng)用于開(kāi)店、辦廠、承建高速公路等，但實(shí)際上沒(méi)有任何投資行動(dòng)或計(jì)劃，騙取資金后變賣(mài)財(cái)產(chǎn)以逃避返還資金，然后攜帶集資款逃跑，完全能認(rèn)定其具有“以非法占有為目的”的主觀故意，故應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪定罪處罰。

[評(píng)析] 筆者同意第二種意見(jiàn)。

理由如下：非法吸收公眾存款是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用非法集資的方法詐騙他人的資金，數(shù)額較大的行為。二者都是金融領(lǐng)域的犯罪。從形式上看，兩者都是被害人主動(dòng)將錢(qián)款交到行為人手中，都是以高額回報(bào)為誘餌，司法實(shí)踐中兩者極易混淆。二者的區(qū)別主要在于：第一，主觀目的不同。前者的主觀目的是為取得他人存款的使用權(quán)，借吸收存款來(lái)籌集資金，行為人不具有占有他人存款的所有權(quán)的目的，而后者的行為人在主觀上具有非法占有他人集資款的目的，這是兩罪區(qū)別的主要方面。第二，客觀方面不相同。前者在客觀上體現(xiàn)為非法吸收或是變相吸收存款，擾亂金融秩序的行為，不具有欺詐因素，而后者是以詐騙方法集資的行為，即采取捏造事實(shí)、隱瞞真相的欺詐手段實(shí)施犯罪。在具體行為上，前者通常是不應(yīng)或不能吸收存款而吸收，后者通常是以集資為名，行詐騙之實(shí)。第三，犯罪侵犯的客體不同。前者是一種侵犯金融管理秩序的行為，而后者除了對(duì)國(guó)家的金融管理制度造成侵害，還同時(shí)侵害了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。第四，犯罪行為的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)不同，實(shí)施非法吸收公眾存款在犯罪數(shù)額、涉及面、造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額三者夠上任一標(biāo)準(zhǔn)，就可以追究刑事責(zé)任；而后者的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)是詐騙數(shù)額作為單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。

結(jié)合本案，在具體認(rèn)定陳某、程某的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪時(shí)應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面來(lái)把握：

一是是否具有“非法占有”的目的。該目的是區(qū)別認(rèn)定其他非法集資犯罪、一般集資違法行為與集資詐騙罪的關(guān)鍵之一。目的是人的一種內(nèi)部心理活動(dòng)，具有主觀性，但這種主觀性并不意味著否定目的內(nèi)容的客觀性?？陀^上具有較大數(shù)額的集資款不能歸還是認(rèn)定集資詐騙罪的要素之一，但不是在客觀上給集資者造成損失，無(wú)法返還集資款的就必然能夠認(rèn)定行為人主觀上具有“非法占有”的目的。對(duì)“非法占有”的主觀目的認(rèn)定還要結(jié)合考察行為人不能歸還的具體原因，行為人是否體現(xiàn)出侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的意圖等。在本案中，陳某、程某對(duì)于非法集資的116.8萬(wàn)元中有996922元屬于客觀上無(wú)法歸還的部分，其無(wú)法歸還是由于陳某、程某并未利用集資款從事實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其返還是采用后筆集資款兌付前集資款的手段，是引誘更多的受騙者的一種手段，因此并不影響對(duì)陳某、程某詐騙行為的“非法占有”的認(rèn)定；當(dāng)然返還部分的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在定罪量刑時(shí)予以扣除。

二是在集資中是否使用詐騙的手段，即采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式，行為人虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件或以高額回報(bào)為誘餌騙取他人信任，取得資金。本案中被告人陳某、程某以承建高速公路能賺幾百萬(wàn)元為幌子，制造假象，以高利率、短期借款高額回報(bào)等手段引誘他人上當(dāng)，吸收公眾資金，并以后筆集資款償還前筆集資款的本息，實(shí)際上并無(wú)任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，最終造成巨額的資金無(wú)力歸還，應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為。

三是行為人在履行集資承諾中的能力和誠(chéng)意。正當(dāng)?shù)募Y行為當(dāng)事人對(duì)集資中的承諾有實(shí)際的經(jīng)營(yíng)作依托，行為人具有完全或部分的履行能力，在集資后為履行承諾進(jìn)行實(shí)際的能力；而集資詐騙的行為人根本沒(méi)有履行承諾的誠(chéng)意，通常在客觀上也表現(xiàn)為沒(méi)有實(shí)際的履行行為。本案中被告人陳某、程某的行為即屬于后者。

四是考察行為人違約后的態(tài)度。正當(dāng)?shù)募Y行為即使在發(fā)生糾紛、承諾未能兌現(xiàn)之后，集資人也能積極采取措施補(bǔ)救，不會(huì)故意逃避責(zé)任；集資詐騙罪的行為人通常沒(méi)有誠(chéng)意設(shè)法解決，有的甚至攜款潛逃。如本案被告人陳某、程某潛逃外地，逃避還款，表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)闹饔^惡意。

綜上所述，筆者認(rèn)為，被告人陳某、程某采用了高利率、短期借款高額回報(bào)、高額分紅等多種手段非法斂集資金，從表面形式來(lái)看，和非法吸收公眾存款罪有極其相似的地方，但兩被告人在116.8萬(wàn)元巨款到手后，沒(méi)有將分文投入到企業(yè)生產(chǎn)中去，而是將原有的企業(yè)及設(shè)備全部賣(mài)掉，攜款潛逃。公安機(jī)關(guān)為了挽回群眾損失，在追繳贓款的過(guò)程中向陳某訊問(wèn)款項(xiàng)去向，但其拒絕提供，可見(jiàn)，陳某、程某非法占有這筆巨款的主觀故意目的非常明顯，且數(shù)額特別巨大，侵犯了國(guó)家的金融管理秩序和公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪定罪處罰。

（作者單位：江西省弋陽(yáng)縣人民法院）

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)
編輯：陳思