〔案情〕

　　2005年5月31日，某市石油公司用其4間門面房地產作抵押，并分別由某市建筑公司和電業(yè)公司擔保，在某銀行分兩筆總計貸款30萬元，期限為6個月。其中建筑公司擔保16萬元，保證期限為6個月；電業(yè)公司擔保14萬元，保證期限為8個月。以上兩筆貸款均注明用石油公司的4間門面房地產作抵押。石油公司到期未能償還上述貸款。

　　2006年1月15日，某銀行將石油公司和建筑公司、石油公司和電業(yè)公司分別訴至法院，要求石油公司償還兩筆貸款本金及利息，由建筑公司和電業(yè)公司各自承擔相應的保證責任。兩案經法院主持調解成立后分別制作了A、B兩份調解書。其中，A調解書中注明石油公司在2006年3月31日前償還某銀行貸款本金16萬元及利息，因某銀行起訴時建筑公司已超過了保證期限，故免除了建筑公司的保證責任。B調解書中注明除石油公司在2006年3月31日前償還某銀行貸款本金14萬元及利息外，電業(yè)公司仍應承擔保證責任。兩份調解書生效后，石油公司逾期未履行付款義務。為此，某銀行于2006年7月6日先持建筑公司不承擔保證責任的A調解書申請人民法院對石油公司強制執(zhí)行（下稱A案）。法院立案后，遂對石油公司辦理抵押登記的全部房地產又進行了查封。同年8月12日，某銀行又持由電業(yè)公司承擔14萬元貸款保證責任的B調解書申請人民法院強制執(zhí)行（下稱B案）。執(zhí)行中，法院首先對債務人石油公司已抵押并經查封的4間門面房地產進行評估，后委托拍賣公司進行拍賣，經拍賣實際得款20萬元。

〔分歧〕

　　法院對該拍賣價款在A、B兩案中如何進行分配存在不同意見。第一種意見認為，應將抵押物拍賣所得20萬元首先扣除A案中所確定的16萬元及利息后，余款再沖抵B案中的14萬元及利息，不足部分繼續(xù)執(zhí)行有保證責任的電業(yè)公司。第二種意見認為，本案不能按執(zhí)行案的立案先后和法院是否采取了查封措施而由A案優(yōu)先受償，而應按A、B兩案的債權比例清償。

〔評析〕

　　持第一種意見的主要理由為：某銀行首先申請執(zhí)行的是A案，也就是說，A案最先進入執(zhí)行程序，而且在執(zhí)行過程中，法院又對債務人石油公司已抵押的全部房地產進行了查封。根據民訴法第二百二十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產……”因此，債權人某銀行可以依據最先申請執(zhí)行的A案和法院已采取的查封等執(zhí)行措施而獲得對20萬元拍賣款優(yōu)先于B案受償的權利，即該兩案受償的順序只能依法院采取執(zhí)行措施在先和受案在先的原則，由A案優(yōu)先受償。

　　筆者同意第二種意見，理由是：某銀行明知A案中已免除了建筑公司的保證責任，而債務人石油公司除了已經抵押的房地產外，無其他財產可供執(zhí)行，所以，某銀行擔心一旦對20萬元拍賣款按比例分配，則對16萬元的那筆貸款就不能全部收回。因此，某銀行采取了先對A案申請執(zhí)行，以便在申請執(zhí)行的時間上占得先機，迫使由電業(yè)公司承擔14萬元保證責任的B案只能得到較少的還款份額，大部分余欠款再由電業(yè)公司償還。擔保法第二十八條規(guī)定：“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任?！憋@然，電業(yè)公司不會接受第一種意見。這種意見不但顯示公平，更重要的是有悖于我國有關法律法規(guī)。最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第88條第一款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”本案中，執(zhí)行標的物是抵押擔保物，即執(zhí)行標的是有擔保物權的。因此，拍賣所得款不能按執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后而使A案優(yōu)先受償。對此，擔保法第五十四條規(guī)定：“同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規(guī)定清償：（一）抵押合同已登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償……”本案中，盡管某銀行采取了先入為主的做法，使無人承擔保證責任的A調解書首先進入了執(zhí)行程序，但是由于兩筆貸款設置的抵押物順序相同，又是同一財產，同一債權人，兩項債權的種類相同，案件性質亦相同，又都是基于相同的事由而對債務人享有權利，故拍賣所得價款20萬元，完全符合擔保法第五十四條的規(guī)定，應按債權比例進行分配。至于法院在受理了某銀行先申請執(zhí)行的A案后，對債務人石油公司已經抵押登記的4間門面房地產進行查封，這種做法雖然并無不當，但是，從兩案實質上看，由于已經設置了抵押，故查封的意義并不大。所以，本案抵押物所得價款不能以法院查封在先為由而優(yōu)先受償于A案，而應按兩案各自的貸款數額比例清償。這樣，電業(yè)公司就可以在其保證的14萬元貸款的本息范圍內，對抵押物所得價款按比例清償后，不足部分再承擔保證責任。