http://www.fl168.com/lawyer9492

（一）治療牙病后患者死亡，牙醫(yī)承擔六成責任

【案情】被告被告在黃巖區(qū)院橋鎮(zhèn)開辦了一個口腔美容服務(wù)部，工商登記的經(jīng)營范圍為口腔美容服務(wù)，但被告在未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的情況下，同時還從事口腔診療活動。
2007年6月15日9時30分左右，孫某因牙痛到服務(wù)部檢查，被告用棉球擦拭孫某發(fā)病部位，用醫(yī)療器具觸動檢查，后告知孫某有蛀牙和炎癥，無法拔牙，開了止痛消炎藥。孫某付款后，坐在店內(nèi)休息。當時，孫某的客戶包某找到店里與孫某談話時，孫某出現(xiàn)臉色發(fā)白、呼吸困難等現(xiàn)象，正在給另一個患者看牙的被告沒有搭理，經(jīng)包某催促后，才采取了掐人中和用酒精擦拭面部等處置措施，同時撥打了120急救電話。孫某被送到醫(yī)院后，于14時因搶救無效死亡，醫(yī)院病歷記載系急性心肌梗塞。
事后，孫某家屬要求院橋鎮(zhèn)人民政府處理，進行尸體鑒定并追究被告非法行醫(yī)責任。院橋鎮(zhèn)調(diào)解委員會找被告了解情況并聽取是否同意尸體鑒定等意見，但被告拒絕表態(tài),后來還躲避在外達8天之久。6月21日，孫某的尸體火化。7月11日，衛(wèi)生部門認定被告未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證而從事口腔診療活動，責令其停止執(zhí)業(yè)活動，并處罰款1萬元。
此后，孫某家屬向法院提起訴訟，要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)藥費、被撫養(yǎng)人生活費等費用20萬元及精神撫慰金5萬元。案件審理中，被告辯稱，死者因心肌梗塞死亡，與其無關(guān)。法院曾委托有關(guān)部門對孫某死因進行鑒定，但因沒有尸檢報告等原因，有關(guān)部門告知無法進行鑒定。
【關(guān)鍵詞】舉證責任倒置
【法官說法】主審法官認為，被告在未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的情況下開展診療活動，應(yīng)定性為非法行醫(yī)。本案應(yīng)由被告就其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。本案中，被告消極對待有關(guān)部門的協(xié)調(diào)處理，躲避在外，是孫某尸體未能解剖的原因之一，而尸體解剖是認定本案醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及是否存在醫(yī)療過錯的重要依據(jù)。由于孫某尸體實際上未能解剖等因素，法院事后的委托鑒定也喪失了技術(shù)上的可操作性，導致孫某明確的死亡鑒定結(jié)論無法得到。因此，被告不能舉證證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系和不存在醫(yī)療過錯，即應(yīng)認定其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系和存在醫(yī)療過錯。
【判決】 2008年7月31日，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院最終以牙醫(yī)無法證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系為由，判決牙醫(yī)承擔60%的賠償責任，一次性賠償死者家屬10.8萬余元各項經(jīng)濟損失，另外賠償2萬元精神撫慰金。（2008.8.1）
（二）醫(yī)院治病心切“先斬后奏”，侵犯患者知情權(quán)被判擔責
2007年8月25日，遲女士因腹部疼痛入住被告醫(yī)院，醫(yī)生診斷為急性化膿性闌尾炎并腹膜炎，擬定手術(shù)方式為闌尾切除術(shù)+腹腔引流術(shù)。醫(yī)院與遲女士親屬簽署手術(shù)知情同意書后，實施了擬定手術(shù)。手術(shù)中，主治醫(yī)生發(fā)現(xiàn)遲女士腹腔有暗褐色液體約1000毫升，為了進一步明確診斷，醫(yī)生在未與遲女士及親屬簽署手術(shù)知情同意書的情況下，實行了剖腹探查術(shù)，發(fā)現(xiàn)遲女士卵巢囊腫破裂，為此做了右附件切除術(shù)。遲女士住院20天痊愈出院后，九江司法鑒定中心鑒定：遲女士右側(cè)卵巢已切除，其傷殘等級評定為七級，已行剖腹探查，其傷殘等級評定為九級，根據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》規(guī)定的晉級原則，遲女士傷殘等級評定為七級。http://www.fl168.com/lawyer9492
為此，遲女士訴諸法院，要求醫(yī)院賠償其各項經(jīng)濟損失。
案件審理中，九江市醫(yī)學會鑒定分析認為：醫(yī)院的醫(yī)療行為未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范，診斷腹膜炎成立，選擇手術(shù)治療及時準確。術(shù)中探查卵巢破裂且無正常卵巢組織，選擇卵巢切除有醫(yī)學指征，不構(gòu)成醫(yī)療事故。但是，醫(yī)院在醫(yī)療行為中，未與患方簽署知情同意書。
法院經(jīng)審理認為，原告遲女士因病到被告處就診，被告將其收治入院，并收取了住院費用，雙方之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。被告在術(shù)中置其與原告親屬簽署的手術(shù)知情同意書而不顧，行剖腹探查術(shù)，造成原告身體傷殘九級，且切除原告右側(cè)卵巢，卻無證據(jù)證明其已履行了告知并獲得同意的義務(wù)，為此，該行為嚴重侵犯了原告的知情同意權(quán)和選擇治療措施的權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
法院另認為，九江市醫(yī)學會鑒定證明原告右側(cè)卵巢破裂且無正常卵巢組織，選擇卵巢切除有醫(yī)學指征，因此，被告切除已喪失功能的卵巢系原告的病情所致，不是切除正常的卵巢，該手術(shù)與人身損害沒有必然聯(lián)系，不存在致殘問題，因此，原告主張被告承擔喪失右側(cè)卵巢的七級傷殘后果，缺失法律上的因果關(guān)系，其理由不能成立，應(yīng)不予支持，被告不應(yīng)對此承擔責任。
最終，法院認為被告主觀上無惡意，客觀上治愈了原告的病情，可酌情免除被告的一部分賠償責任。2008年4月25日，江西省九江市潯陽區(qū)人民法院判決被告九江某醫(yī)院賠償原告遲女士傷殘賠償金、醫(yī)療費、精神撫慰金等共計3.5萬余元。（2008.4.28）

（三）管理不善致新生兒丟失，醫(yī)院承擔10萬元精神損害撫慰金

2007年3月，李某因孕足月住進佛岡縣某醫(yī)院婦產(chǎn)科。2007年3月4日上午11時30分左右，李某順利分娩，產(chǎn)下一健康男嬰。母嬰安返病房，母嬰同室同床，同時李某的母親顏某也在旁邊陪伴。翌日凌晨0時20分左右，一名護士著裝的人進入李某的病房，并對李某講：“嬰兒缺氧，需要抱到產(chǎn)房吸氧?！奔磳⒗钅车膵雰罕С霾》?。這時同病房的人提醒李某，派人跟著去看清楚。李某的母親顏某穿好衣服跟出去時已追不到抱走嬰兒的人，便到婦科辦公室問值班護士有無抱嬰兒，被告知沒有抱走嬰兒。李某于3月5日凌晨0時30分向佛岡縣公安局報案，至今警方仍未破案。何某、李某為尋找嬰兒花費了128元。何某、李某認為佛岡縣某醫(yī)院作為二級甲等醫(yī)院，未履行相應(yīng)的安全防護職責，致使身份不明人員竟能夠穿著佛岡縣某醫(yī)院的服裝出入病房，在管理上存在著極大漏洞。何某、李某與醫(yī)院交涉未果，于2007年5月31日訴至佛岡縣人民法院，請求判令佛岡縣某醫(yī)院支付何某、李某經(jīng)濟損失528元、精神損害撫慰金10萬元。http://www.fl168.com/lawyer9492
佛岡縣某醫(yī)院答辯認為李某順產(chǎn)一男嬰，產(chǎn)程順利，母嬰健康，安返病房，按照母嬰同室同床的制度，嬰兒已交由父母監(jiān)護照管。嬰兒被人拐騙抱走，一方面原因在于犯罪分子的犯罪行為所致，另一方面是由于嬰兒父母缺乏必要的防范意識，疏忽大意造成。院方不存在違約或過錯侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔過錯責任。
一審法院審理后認為，李某、何某與醫(yī)院形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛不能適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定，李某、何某所主張的10萬元精神損害賠償不予支持。一審判決院方賠償經(jīng)濟損失128元給李某、何某。
一審宣判后，何某、李某不服，向清遠市中級人民法院提起上訴。
清遠中院二審審理認為，何某、李某原以侵權(quán)糾紛為由提起民事訴訟，其后雖曾主張變更本案法律關(guān)系為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，但訴訟請求一直未作任何變更。鑒于何某、李某在本案中主要的訴訟請求是要求佛岡縣某醫(yī)院支付精神損害撫慰金10萬元，而在我國現(xiàn)階段相關(guān)法律規(guī)定及司法實踐中，精神損害賠償是因侵權(quán)行為而導致的民事責任，根據(jù)訴訟請求確定案由原則，本案應(yīng)定性為履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系引發(fā)的糾紛。
醫(yī)院與李某之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)院在收取醫(yī)療服務(wù)費用的同時亦應(yīng)向李某及其新生兒提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)并負有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。從本案查明的事實來看，李某分娩后雖已接新生兒回到病房，并同室同床陪護，但由于醫(yī)院病房人員管理措施不到位、安全保衛(wèi)工作存在嚴重漏洞，致使他人可穿著白大褂并佩戴胸卡喬裝醫(yī)務(wù)人員進入病房將李某的新生兒抱走，至今下落不明。佛岡縣某醫(yī)院在安全管理上存在重大漏洞和疏忽，未盡善良管理人的合理注意義務(wù)，與何某、李某新生兒的丟失存在直接的因果關(guān)系，導致何某、李某對新生兒依法享有的監(jiān)護權(quán)受到非法侵害。何某、李某要求醫(yī)院承擔相應(yīng)的損害賠償責任，事實及法律依據(jù)充分。何某、李某的新生兒出生后不足12小時即被他人抱走，親子關(guān)系遭到嚴重損害的客觀現(xiàn)狀確實給何某、李某帶來極大的精神痛苦。據(jù)此，廣東省清遠市中級人民法院對此案作出終審判決，判令醫(yī)院支付精神損害撫慰金10萬元。（2008.4.2）

（四）未按程序注射疫苗，預防機構(gòu)攤上責任
2007年2月20日上午6時許，袁某被狗咬傷，送往當?shù)劓?zhèn)衛(wèi)生院治療后，于當天上午10時轉(zhuǎn)到某疾病預防控制中心接受注射狂犬免疫球蛋白，之后，袁某按說明書要求全程注射狂犬疫苗。2007年4月12日袁某狂犬病發(fā)，4月16日死亡。
原告認為，袁某到被告處就醫(yī)時被告應(yīng)當對其傷口給予清洗，而且應(yīng)在患者的傷口周圍注射，被告并沒有如此進行操作。其行為有過錯，應(yīng)承擔民事賠償責任。
被告認為，根據(jù)醫(yī)學會鑒定結(jié)論，本案例不構(gòu)成醫(yī)療事故，袁某是因狂犬病發(fā)病死亡的，與被告的行為不存在因果關(guān)系，被告不是醫(yī)療單位，沒有義務(wù)為傷者清洗傷口。
法院審理認為，雖然本案經(jīng)醫(yī)學會鑒定認為，接診方對傷口未進行進一步清創(chuàng)處理，狂犬疫苗注射部位欠妥，與患者死亡無直接因果關(guān)系，不構(gòu)成醫(yī)療事故，但并沒有排除該行為對患者是否發(fā)病和死亡有原因力，因此法院認定被告存在一定過錯，應(yīng)承擔適當賠償責任。近日，江蘇省睢寧縣人民法院判決某疾病預防控制中心賠償原告王女士因兒子袁某死亡而造成的各項損失的40%,共計近7萬元。（2008.9.9）http://www.fl168.com/lawyer9492
（五）親屬被醫(yī)治死亡，協(xié)議賠償又反悔，法院終審判決反悔理由不成立
2007年4月22日，宿遷市宿豫區(qū)王官集鎮(zhèn)農(nóng)民史山因身體不適，故其親屬到村衛(wèi)生室要求醫(yī)生王艷到家中為史山診治。王艷到史山家為其診治后開具處方，并在史山家中為其輸液治療。王艷為史山打上輸液針后即返回診所。在輸液約30到50毫升后，史山突然死亡。次日上午，史山的部分子女到宿豫區(qū)衛(wèi)生局，要求進行調(diào)解。兩天后，宿豫區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)政股的3名工作人員前往王官集鎮(zhèn)衛(wèi)生院召集雙方進行調(diào)解，王艷與史山到場的子女達成協(xié)議：王艷給付患方補償金 4000元，患方接受補償后放棄追究衛(wèi)生室一切法律權(quán)利。該協(xié)議由主持調(diào)解的衛(wèi)生局工作人員、醫(yī)方王艷、患方代表史山的兒子史軍和女兒史平平共同簽名。協(xié)議簽訂后，王艷依協(xié)議給付了史山近親屬4000元。
2007年5月，史山妻子王英攜6個子女向宿豫區(qū)人民法院提起訴訟，稱史軍、史平平未經(jīng)其他人同意，為了索取證據(jù)而簽訂了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議無效。王艷存在醫(yī)療過錯，要求其賠償死亡賠償金等各項損失合計60565元。
一審法院判決駁回王英等7名原告的訴訟請求。7名原告不服，上訴到宿遷中院稱，史軍、史平平的行為不構(gòu)成表見代理，其行為不能代表其他上訴人，且史平平系精神殘疾人，其無簽訂協(xié)議的民事行為能力，故本案爭議的協(xié)議無效。
二審補充查明，宿豫區(qū)衛(wèi)生局召集雙方進行調(diào)解時，史山的6個子女中，有4人到場參加調(diào)解，另2名子女因在外地未能到場。
二審法院認為，一審法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實，認定該協(xié)議是雙方當事人自愿簽訂，該協(xié)議合法有效，并無不當。調(diào)解是在衛(wèi)生行政主管部門主持下進行的，上訴方參與調(diào)解的除在協(xié)議上簽字的史軍、史平平外，還有另外兩子女在場，在外地兩子女未能到場，并不影響該協(xié)議的效力。上訴人雖然提供殘疾證用于證明史平平有精神殘疾，但該證據(jù)并不能充分證明史平平系無民事行為能力人，而且史平平僅是參加調(diào)解的4子女之一，她并不是獨立行使民事權(quán)利。因此，上訴人關(guān)于協(xié)議無效的主張，沒有充分事實和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，法院不予支持。據(jù)此，江蘇省宿遷市中級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。（2008.3.28）
（六）醫(yī)院誤診致人死亡，家屬起訴獲得賠償
2007年4月10日，毛達因腹痛到龍陵縣醫(yī)院就診，被診斷為急性闌尾炎，進行了闌尾切除手術(shù)，但手術(shù)后10天病情仍未好轉(zhuǎn)，便轉(zhuǎn)至德宏州醫(yī)院治療。德宏州醫(yī)院檢查確認毛達腹痛的原因是結(jié)核性腹膜炎，而非急性闌尾炎，由于闌尾切除傷口一直流濃血，病人身體非常虛弱，無法實施第二次手術(shù)。2007年6月 1日，毛達無奈出院后死亡。毛達之子陳敏生把龍陵縣醫(yī)院告上法庭。http://www.fl168.com/lawyer9492
法院審理認為，毛達因病到龍陵縣醫(yī)院就診時，未對醫(yī)院說明其患有結(jié)核病史，給醫(yī)院在診斷上造成一定程度的錯覺，其死亡與自身的健康因素有關(guān)，應(yīng)承擔一定的責任。而龍陵縣醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，在手術(shù)前沒有全面地對患者進行檢查，草率地將毛達闌尾切除，其醫(yī)療行為有不當之處，應(yīng)承擔一定的責任。據(jù)此，云南省龍陵縣人民法院對判決龍陵縣醫(yī)院賠償原告陳敏生各項費用40937元。（2008.9.23）
（七）手術(shù)之后患者疼痛，舉證不力醫(yī)院賠償
2007年9月5日，原告李某因交通事故左腿受傷，被送往豐城某醫(yī)院做左膝關(guān)節(jié)固定手術(shù)。出院后，李某經(jīng)常左腿疼痛、感覺不適。2008年4月21 日，李某到醫(yī)院復查得知，疼痛不適主要是因上次手術(shù)腿內(nèi)固定鋼釘凸出，沒有達到醫(yī)療效果，造成功能障礙所致。為此，李某以醫(yī)方在給患方安裝固定鋼板時，未給本人及家屬驗看產(chǎn)品合格證及認定書，未能證實該醫(yī)用產(chǎn)品系合格產(chǎn)品為由，訴至法院，要求醫(yī)院承擔賠償責任。
法院審理后認為，被告醫(yī)院既未能提供出鋼釘凸出屬患者所致的證據(jù)，也未能提供出該產(chǎn)品的合格質(zhì)量鑒定書，不能證明該醫(yī)用產(chǎn)品屬合格產(chǎn)品，據(jù)此，江西省豐城市人民法院一審判決某醫(yī)院賠償李某醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項費用共計2.6萬元。（2008.11.6）
（八）植入鋼板后斷裂，患者索賠獲支持
2007年6月3日，家住安陽市文峰區(qū)市民史保娣因左腿股骨中段粉碎性骨折，到醫(yī)院住院治療,做了內(nèi)鋼板固定手術(shù)。住院24天后，按醫(yī)囑于27日出院回家靜養(yǎng)，并按醫(yī)囑定期復查。今年4月13日，史保娣在最后一次復查時發(fā)現(xiàn)，左股骨中斷骨折，骨折線較清楚可見，內(nèi)固定中斷?；颊叨啻握裔t(yī)院協(xié)商處理此事未果后，到安陽市人民醫(yī)院進行二次手術(shù)治療，住院25天，花費醫(yī)療費11908.13元。
法院審理后認為，原告史保娣在被告處接受治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系。在診療過程中，原告使用被告方提供的金屬接骨板，并且支付了相應(yīng)的價款。后原告在使用中發(fā)現(xiàn)該鋼板斷裂，導致原告進行再次內(nèi)固定手術(shù)，給原告造成一定損害。據(jù)此，河南省安陽市文峰區(qū)人民法院依法判決被告安陽市一五一醫(yī)院賠償原告史保娣醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助及營養(yǎng)費、交通費共計16316.13元。（2008.12.25）
（九）病人住院突然死亡，醫(yī)院承擔相應(yīng)責任
患者顧某有20余年咳嗽、氣急病史，2007年3月15日因病發(fā)一周進入中醫(yī)醫(yī)院治療。在治療過程中，患者病情漸加重。當月22日21時許，病人突然出現(xiàn)心跳停止，經(jīng)搶救無效死亡。孫某等五人遂提起訴訟，要求中醫(yī)醫(yī)院賠償費用206535.6元。案件審理中，經(jīng)鑒定，不屬于醫(yī)療事故，但醫(yī)方存在不足。http://www.fl168.com/lawyer9492
法院審理認為，根據(jù)醫(yī)療事故處理條例的規(guī)定，本案不屬于醫(yī)療事故。但本案中醫(yī)方存在不足，雖與患者死亡無因果關(guān)系，但藥物使用欠規(guī)范、監(jiān)測欠嚴密，在患者接受救治及延緩生命過程中起著相應(yīng)的負面作用，加上與患者家屬溝通不夠，致使患者家屬難以接受患者猝然死亡的現(xiàn)實，在引起糾紛上醫(yī)方存在相應(yīng)的責任。權(quán)衡利弊，從有利于解決糾紛的角度出發(fā)，由醫(yī)方酌情承擔30%的賠償責任。據(jù)此，江蘇省張家港市人民法院一審判決被告張家港市中醫(yī)醫(yī)院賠償原告孫某等五人醫(yī)療費等28786.96元。（2008.12.23）
（十）漏診導致治療延誤，患者死亡醫(yī)院被判承擔主責
2006年12月，林女士因“左乳房脹痛不適”到洛陽一家醫(yī)院就診后，被診斷為乳腺增生、乳導管炎，遵醫(yī)囑用藥。半年后，林女士病情加劇，到河南科技大學第一附屬醫(yī)院復查時，被診斷為乳腺癌IV期。隨后，林女士兩次住院并三次化療，前后花去醫(yī)療費12萬余元，但最終沒有挽回性命。
林女士去世后，其家屬認為洛陽某醫(yī)院誤診，延誤了疾病最佳治療時間，同時科大附屬醫(yī)院在治療中也存在不當，為此將兩家醫(yī)院起訴到法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、精神損失費等共計41萬余元。
案件審理中，洛陽某醫(yī)院辨稱，該院診斷正確，符合治療常規(guī)，患者死亡系自身疾病發(fā)展所致，與該院的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系?？拼蟾綄籴t(yī)院辨稱，自身診斷無誤，治療方案正確，患者死亡屬于疾病進展轉(zhuǎn)歸所致，與院方治療行為沒有因果關(guān)系。
法醫(yī)鑒定顯示：洛陽某醫(yī)院對林女士的診療行為存在一定過失，有漏診乳腺癌的可能性；過失行為與林女士死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系無法判斷?？拼蟾綄籴t(yī)院診療行為存在不足，但與林女士的死亡之間沒有因果關(guān)系。
法院審理認為，雖然法醫(yī)鑒定無法準確判斷林女士的死因與洛陽某醫(yī)院的診斷行為之間是否存在因果關(guān)系，但因果關(guān)系的舉證責任應(yīng)由醫(yī)院承擔，舉證不能則應(yīng)承擔相應(yīng)后果；科大附屬醫(yī)院的診療行為雖然存在不足，但與林女士死亡之間沒有因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔法律責任。
主審法官認為，根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療損害賠償的歸責原則是過錯責任原則，也就是說醫(yī)院是否承擔責任，以及如何承擔責任，是由醫(yī)院是否存在過錯及過錯程度的大小來決定的。
本案與其他案件的不同之處，是醫(yī)生不作為導致的醫(yī)療糾紛，而非作為引發(fā)的損害后果。這種那個情況下，法院需要確定兩個問題：一是醫(yī)生在治療過程中診治行為有無不當，是否存在漏診行為；二是漏診與患者最終的損害后果之間有無因果關(guān)系。乳腺癌作為一種特殊疾病，如果發(fā)現(xiàn)及時，成活概率并不低，但如果病情被延誤，失去最佳治療時機后，則會導致無法治療的后果。而在實踐中，乳腺癌的確定并不復雜，簡單的穿刺手術(shù)即可完成。
因此，本案中，洛陽某醫(yī)院的過錯不是判斷失誤，而是根本就沒有進行乳腺癌檢查，進而導致漏診。但是，患者死亡的根本原因，畢竟還是自身疾病發(fā)展所致。因此，醫(yī)院承擔主責之外，患者也應(yīng)承擔一定責任。據(jù)此，河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院一審判決院方因漏診致使癌癥病人錯失治療時機，最終被判承擔七成責任，賠償患者家屬近27萬元。（2008.12.9）
（高西寧律師網(wǎng)址：http://www.fl168.com/lawyer9492）