本案是否應(yīng)定性為居間合同

一、案情

原告史香香

被告劉卓卓、楊海兵

第三人劉進(jìn)英

史香香找劉卓卓、楊海兵欲買奶牛一頭，須懷胎5個月并帶奶。劉卓卓、楊海兵不會鑒定是否懷胎，找第三人定胎，并約定給第三人定胎費50元。2003年臘月初六，劉卓卓、楊海兵告知史香香行唐有符合史香香條件的牛。三方遂于2003年臘月初八到行唐去買牛，通過行唐中間人見到奶牛后，由第三人劉進(jìn)英檢查定胎后說，此牛懷胎5個月左右。遂由劉卓卓、楊海兵與賣主商議價格。最后定價12000元，由史香香將款交給劉卓卓后轉(zhuǎn)交賣主?；氐侥系椋瑒⒆孔?、楊海兵讓史香香付給第三人定胎費50元(已給付)，并要求史香香支付100元油費和報酬100元。史香香買回牛不幾天，即發(fā)現(xiàn)所買的牛沒有懷胎。遂找平山縣畜牧局技術(shù)員檢查，確未懷胎。史香香遂起訴要求劉卓卓、楊海兵及第三人賠償損失6000元。

二、分歧意見

對于本案有三種意見。第一種意見認(rèn)為，原、被告之間是居間合同。史香香委托劉卓卓、楊海兵購買懷胎帶奶的奶牛，并給付報酬，劉卓卓、楊海兵聯(lián)系并提供了相關(guān)信息，符合居間合同的特征，史香香與劉卓卓、楊海兵系居間合同關(guān)系。劉卓卓、楊海兵找第三人定胎，將無胎奶牛定為有胎奶牛，使史香香以有胎奶牛的價格購買的無胎奶牛，給史香香造成了損失，劉卓卓、楊海兵應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為原、被告之間形成居間合同和委托合同。首先居間人為委托人提供行唐縣某處有符合原告要求的牛，已盡到了作為居間人提供相關(guān)信息的義務(wù)，居間合同成立。至于牛是否真正懷胎5個月并帶奶，需要由買主進(jìn)一步確認(rèn)。史香香讓二被告代為鑒定牛是否懷胎的行為，是委托行為，雙方之間構(gòu)成委托合同。第三種觀點認(rèn)為，原被告之間成立行紀(jì)合同。從找賣主到買牛全部由二被告出面，在買牛時原告雖然也到場，但是由劉卓卓、楊海兵與賣主商議價格。最后定價12000元，由史香香將款交給劉卓卓后轉(zhuǎn)交賣主。此行為說明買賣合同是由二被告與賣方發(fā)生關(guān)系，二被告是以自己的名義替史香香買牛。

三、評析

筆者同意第一種意見。

1、本案屬于典型的居間合同。

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定，“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同?！痹摱x包含了居間人向委托人提供中介服務(wù)的兩種類型。一是報告訂約機會。即居間人按照委托人的要求，為其搜集有關(guān)的交易情況，并向其報告可以訂約的第三人（賣主），從而提供訂約的機會。二是為訂約媒介。即介紹委托人與第三人（賣主）訂約，不但提供訂約機會而且周旋于委托人與訂約人之間，促成其訂立合同。本案中原告史香香找二被告的目的是想通過二被告的介紹買到符合自己條件要求的牛。二被告不僅向原告報告了訂約機會，告之行唐有符合條件的牛，并和史香香同到行唐，促成了合同的成立。因此，本案屬于典型的居間合同。

2、居間人提供了虛假情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《中華人民共和國合同法》第四百二十五條規(guī)定“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！北景钢惺废阆阋I的牛不是一般概念的牛，而是“懷胎5個月并帶奶”的具有特殊條件的牛。作為居間人應(yīng)盡量搜集第三人（賣主）的有關(guān)信息，將訂約事項全面如實地向委托人報告，不得提供虛假情況。二被告雖然將從第三人（賣主）處得知的消息（即行唐賣方有符合原告條件的牛）告知史香香，但二被告并不能確定該消息是否真實確鑿。而二被告沒有如實將買牛過程中存在的風(fēng)險告知原告，而是自己聘請鑒定人員對牛進(jìn)行鑒定。由于其聘請的鑒定人員不具備鑒定資格，導(dǎo)致作出錯誤的鑒定結(jié)論，誤將未懷胎的奶牛鑒定為懷胎的奶牛。在居間活動中，二被告提供了虛假情況，使原告所購奶?！懊桓睂崱?，以懷胎奶牛的價格購買了未懷胎的奶牛，經(jīng)濟上受到了損失，因此二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。