勞動(dòng)合同中約定用人單位提前支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否有效

趙繼英

[基本案情]

原告（某科能電子工業(yè)有限公司）與被告（范某）自1994年10月5日-2005年2月1日，存有勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方簽有連續(xù)的書(shū)面勞動(dòng)合同。被告入職后原告按其單位規(guī)章制度，于每年的1月份發(fā)放給被告相當(dāng)于上一年度1個(gè)月的工資的薪金，作為第13個(gè)月工資。1998年1月，雙方簽訂協(xié)議約定，依企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)狀況，取消原有的第13個(gè)月工資，對(duì)員工合同期滿、終止或解除合同應(yīng)付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告在每年年底支付一次，工資額相當(dāng)于職工本人1個(gè)月的工資總額（津貼除外），到合同期滿、終止或解除合同時(shí)，不另發(fā)放解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依此協(xié)議，自1998年-2003年，原告共支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9162.29元（1998年為650元，1999年為1516.6元，2000年為1659.08元，2001年為1462.6元，2002年為1904.76元，2003年為1969.25元）。2004年4月6日雙方再簽訂協(xié)議約定，自2004年1月1日起，甲方（本案原告）不再根據(jù)原勞動(dòng)合同的約定逐年支付當(dāng)年的勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該補(bǔ)償金待雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)根據(jù)《勞動(dòng)法》及相關(guān)地方規(guī)定一次性發(fā)放。原勞動(dòng)合同中的相關(guān)約定不再履行。對(duì)于在此之前已經(jīng)發(fā)放過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限，乙方（本案被告）同意在勞動(dòng)合同終止或解除后不再就該部分向甲方提出補(bǔ)償要求。

2005年1月1日，原告以被告不適應(yīng)工作崗位為由，通知被告于2005年2月1日起解除勞動(dòng)合同，因解除合同補(bǔ)償金問(wèn)題原告于2005年1月26日向北辰區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以勞仲案字（2004）第21號(hào)仲裁裁決書(shū)支持了被告關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申請(qǐng)，對(duì)原告主張的返還不當(dāng)?shù)美?，認(rèn)為不屬仲裁受案范圍，予以駁回。原告不服而成訟。

[審理結(jié)果]

一審判決：原告某科能電子工業(yè)有限公司一次性支付被告范某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31339元。被告將在1998年-2003年從原告處領(lǐng)取的9162.29元返還原告。

兩項(xiàng)折抵后原告于本判決生效后十日內(nèi)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22176.71元

一審判決后雙方均不服，向天津市第一中級(jí)人民法院提出上訴。

二審法院駁回上訴，維持原判。

[法理評(píng)析]

本案是一起企業(yè)訴職工的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)方面：

一、原告在1998年-2003年每年多發(fā)給被告的1個(gè)月工資的性質(zhì)問(wèn)題。

本案原、被告自1994年10月5日-2005年2月1日存有勞動(dòng)合同關(guān)系。1994年被告進(jìn)入原告單位后，原告按其單位的規(guī)章制度規(guī)定，于每年1月份發(fā)給被告相當(dāng)于上一年度1個(gè)月的工資的薪金，作為第13個(gè)月的工資，因此，對(duì)1994年-1997年原告每年多發(fā)的1個(gè)月工資為福利性質(zhì)，雙方無(wú)爭(zhēng)議。1998年1月，雙方在勞動(dòng)合同中附協(xié)議約定，原告依企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)狀況，取消原有的第13個(gè)月工資，每年多發(fā)的1個(gè)月工資變更為原告提前支付給被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并約定、雙方合同到期、終止或解除合同的，原告不另發(fā)放解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此協(xié)議有雙方簽字認(rèn)可，因此，依此書(shū)證反映的內(nèi)容，一、二審法院認(rèn)定1998年-2003年原告每年多發(fā)的一個(gè)月工資性質(zhì)的原告提前支付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是正確的。

二、1998年雙方在勞動(dòng)合同中附加的協(xié)議內(nèi)容，即原告提前支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否有效。此為雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，也是本案處理的關(guān)鍵所在。分析此協(xié)議是否有效，應(yīng)明確下列問(wèn)題：

1、首先應(yīng)明確原告應(yīng)給付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)法》第二十六條一款（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。第二十八條規(guī)定，用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案原告于2005年1月1日以被告不適應(yīng)工作崗位，通知被告于2005年2月1日起解除勞動(dòng)合同。依勞動(dòng)法上述規(guī)定，原告應(yīng)給予被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2、給予解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提條件。我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只規(guī)定了三種情形：（1）雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的；（2）用人單位因自身原因不能履行原勞動(dòng)合同，在履行法定的手續(xù)和義務(wù)后解除勞動(dòng)合同的；（3）用人單位應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人而解除勞動(dòng)合同的。上述三種法定情形，均反映出我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提條件是雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。本案雙方1998年協(xié)議約定，是在雙方勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，由原告提前支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此約定不僅違反了勞動(dòng)法規(guī)定的給予解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提條件，而且容易使用人單位因已提前支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，解除勞動(dòng)合同的隨意性增大，不利于保護(hù)勞動(dòng)者這個(gè)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。

3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及辦法。我國(guó)勞動(dòng)法第二十八條明確規(guī)定用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定。1994年12月3日勞動(dòng)部為貫徹《勞動(dòng)法》，使有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定便于操作，制定了《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（以下簡(jiǎn)稱為辦法）明確規(guī)定了各種情況下的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及辦法，涉及到本案情形下的補(bǔ)償，《辦法》第七條規(guī)定，由用人單位按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，工作時(shí)間每滿一年，發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最高不超過(guò)十二個(gè)月?！掇k法》第十一條又規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)的情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資。《辦法》第二條規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由用人單位一次性發(fā)放。本案雙方1998年1月的協(xié)議約定，原告提前支付被告的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是逐年發(fā)放的。在數(shù)額上原告支付被告的是相當(dāng)于被告當(dāng)年的1個(gè)月工資，如1998年原告支付被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為650元，而被告在雙方解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資為2849元，兩者數(shù)額差距較大，因此，此約定對(duì)被告顯然是不公平的。

明確上述問(wèn)題后，我們不難看出，本案原、被告雙方在1998年1月在勞動(dòng)合同中附加的協(xié)議內(nèi)容，違反了《勞動(dòng)法》及相關(guān)規(guī)定，《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效。因此，一、二審法院認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效是正確的。隨著1998年1月雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效，2004年1月雙方所簽訂協(xié)議中關(guān)于被告對(duì)原告已支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限，在雙方勞動(dòng)合同終止或解除后無(wú)權(quán)向原告請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)募s定也屬無(wú)效，但該部分無(wú)效，不影響此協(xié)議其余部分的效力，其余部分仍然有效。因此對(duì)2004年1月以后被告的工作年限，原告應(yīng)按此約定及法律規(guī)定給予解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

三、被告對(duì)1998年-2003年每年多領(lǐng)取的1個(gè)月工資是否為不當(dāng)?shù)美?，是否在本案中返還的問(wèn)題。

我國(guó)《民法通則》第六十一條一款規(guī)定，民事行為被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛是平等主體之間的權(quán)益之爭(zhēng)，屬民法調(diào)整的范疇。因此，雙方1998年1月的協(xié)議內(nèi)容被確認(rèn)無(wú)效后，被告對(duì)依此協(xié)議取得的利益（1998年-2003年每年多領(lǐng)取的工資計(jì)9162.29元），應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，依上述法律?guī)定，應(yīng)予返還。被告不當(dāng)?shù)美娜〉?，是因雙方履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的，所以，一、二審法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中判決返還是正確的。

作者單位：天津市北辰區(qū)人民法院