投保人駕照過期肇事 保險公司未盡告知義務(wù)賠償 中國法院網(wǎng)訊 ? 保險合同格式條款規(guī)定“駕駛證已過有效期，保險人不予賠償”，但一保險公司卻因代辦人在合同簽訂時未向投保人履行免責(zé)條款說明義務(wù)，難逃賠償責(zé)任。10月11日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審裁定書的送達(dá)，一起因此引發(fā)的保險合同糾紛案落下帷幕，法院判決被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司海安支公司（以下簡稱保險公司）賠償原告王興明代墊款人民幣45000元。 ? ?2006 年11月，原告王興明根據(jù)有關(guān)部門要求，前往保險公司一保險代辦單位投保第三者責(zé)任險。王興明交納保險費(fèi)后，代辦單位代辦人員姚某為王興明所有的二輪摩托車辦理了第三者責(zé)任險，約定保險金額5萬元，保險期限自2006年5月1日起至2007年4月30日止。但不知何種原因，王興明并未在投保人欄內(nèi)簽字，代辦人姚某則代王興明在投保人欄內(nèi)簽上大名。保單上除蓋有保險公司印章外，還加蓋了代辦單位的印章。 ? ?2006年12月10日，王興明駕駛投保二輪摩托車，在海安縣一公路上與婦女陳某駕駛的人力三輪車發(fā)生碰撞。陳某受傷后，經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)海安縣公安局交通巡邏警察大隊現(xiàn)場勘驗(yàn)，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王興明與陳某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。在公安部門主持調(diào)解下，王興明賠償死者親屬各項(xiàng)損失102417.49元，于2007年1 月5日履行完畢。 ? ?王興明轉(zhuǎn)而向保險公司提出理賠要求，要求保險公司依照保險合同給付保險金。但保險公司提出“駕駛證已過有效期”屬于保險條款中免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)事由，而王興明發(fā)生事故時其駕駛證已過有效期，其賠償要求超出了保險責(zé)任的賠償范圍，故而拒絕王興明的理賠要求。雙方未能就賠償問題達(dá)成一致意見，王興明一紙訴狀將保險公司告上法庭。 ? ?審理中，雙方當(dāng)事人對投保情況、交通事故發(fā)生及交警部門處理的事實(shí)無異議，主要爭議在于是否適用“駕駛證已過有效期，保險人不予賠償”這一免責(zé)條款問題。 ? ? 原告王興明訴稱，原告根據(jù)有關(guān)部門要求，到被告保險公司的保險代辦單位辦理二輪摩托車第三者責(zé)任險，按要求交納了保險費(fèi)，但保險代辦人在訂立合同時，未按法律向原告說明保險合同的條款內(nèi)容，且未經(jīng)原告同意擅自在投保人欄內(nèi)代原告簽名。保險合同包括投保單、保險單、批單、特別約定及保險條款等內(nèi)容，但合同成立后，代辦人只將保險單交付給原告，并未按規(guī)定提供保險條款給原告，而保險條款包含當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)及免責(zé)條款等內(nèi)容，導(dǎo)致原告事后亦無法悉知免責(zé)事由。盡管事故發(fā)生時原告的駕駛證過期是事實(shí)，但由于保險公司對免責(zé)條款未盡到說明義務(wù)，免責(zé)條款對原告不具有約束力，保險公司賠償責(zé)任依法不能免除?，F(xiàn)請求法院判決被告保險公司賠償我保險金5萬元。 ? ?原告為支持主張，向法庭提交了保險單、駕駛證和行駛證、交通事故認(rèn)定書、交通事故損失賠償調(diào)解書、有關(guān)票據(jù)及被告拒賠通知書。 ? ? 被告保險公司辯稱，合同簽訂時，被告公司對免責(zé)條款已向原告王興明說明；合同成立后，亦已向其提供保險條款。王興明發(fā)生交通事故時，其所持駕駛證已超過有效期，根據(jù)保險條款中免責(zé)條款的約定，該事故不屬于保險事故。因此，原告王興明訴稱的理由不能成立，請求法院判決駁回其訴訟請求。 ? ?2007 年4月16日，法院向保險公司發(fā)出通知，責(zé)令其于2007年4月20日前向法院提交其與上述代辦單位之間關(guān)系的相關(guān)依據(jù)，但保險公司一直未提供。此外，保險公司對保險合同書中加蓋代辦單位的公章亦沒有作出合理解釋。同時，保險公司未能提供足夠證據(jù)證明其向王興明履行過免責(zé)條款說明義務(wù)，亦無證據(jù)佐證其向王興明提供過保險條款。 ? ?海安縣法院審理后認(rèn)為，關(guān)于保險實(shí)際辦理單位與被告保險公司之間的關(guān)系問題。雖然保險公司未提供證據(jù)證明，但從代辦人員姚某持有保險公司蓋有公章的空白保單，且保單上加蓋有代辦單位公章等情況綜合判斷，可以認(rèn)定上述代辦單位與保險公司之間存在保險代理關(guān)系，代辦單位為本案保險合同的保險代理人，姚某即是本次保險合同的具體代辦人，保險代理人及具體代辦人的行為應(yīng)由保險公司承擔(dān)法律責(zé)任。 ? ?關(guān)于合同整體效力問題。原告王興明與被告保險公司之間在簽訂保險合同時，盡管存在代簽名字等瑕疵，但在交付保險費(fèi)并領(lǐng)取保單等一系列行為后，雙方的要約和承諾已完成，應(yīng)宣告合同成立。同時，合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，不應(yīng)否認(rèn)合同的整體效力。 ? ?關(guān)于免責(zé)條款對原告王興明的效力問題。保險合同作為格式合同，在合同訂立過程中如何體現(xiàn)誠實(shí)信用原則有著特別的法律要求。我國保險法規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案查明的事實(shí)來看，沒有足夠證據(jù)表明保險代理人及具體代辦人向王興明履行過免責(zé)條款說明義務(wù)，亦無證據(jù)表明提供過保險條款，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。因此，保險合同中的免責(zé)條款對王興明不產(chǎn)生效力。 ? ?同時，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故中，原告王興明負(fù)事故的同等責(zé)任，按合同約定免賠率為10％。遂依照《中華人民共和國保險法》第2條、第17條、第18條的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。 ? ?一審判決后，被告保險公司不服，提出上訴。南通中院二審過程中，上訴人保險公司申請撤回上訴。南通中院終審裁定，準(zhǔn)許上訴人保險公司撤回上訴。 ?