主持人：黃蕾

　　 特約維權(quán)專家：北京市中高盛律師事務(wù)所律師 李濱

　　 主持人：

　　 近日，滬上市民劉先生打來熱線電話，反映其子因藥物過敏致死，而保險公司卻斷定其子是在接受疾病治療過程中死亡的，因此提出拒絕賠償。那么，究竟是誰更有理呢？

　　 案例回放：

　　 劉先生的兒子劉曉(化名)是在校大二學(xué)生。今年年初的一天 ，劉曉突感身體不適，腹痛難止。劉先生隨即將兒子送到附近一家醫(yī)院就診，經(jīng)夜間值班醫(yī)生初步診斷為急性腸胃炎。于是，醫(yī)生給他開了專治腸胃炎的藥物進(jìn)行點(diǎn)滴治療。

　　 第二天，劉曉即被告知可回家休養(yǎng)。第三天，在家休養(yǎng)期間的劉曉突然呼吸急促，并開始嘔吐不止。雖然被馬上送到醫(yī)院進(jìn)行急救，但終因醫(yī)治無效死亡。劉先生無法接受這個事實(shí)，只被確認(rèn)為腸胃炎的兒子為何猝死？經(jīng)醫(yī)院最后解剖診斷，劉曉是由于遲發(fā)性藥物過敏直接導(dǎo)致死亡。

　　 辦完兒子的葬禮后，劉先生拿著兒子的意外傷害險及附加意外傷害醫(yī)療保險的保單，來到保險公司，提出理賠申請。經(jīng)過核賠，保險公司認(rèn)為劉曉是在接受疾病治療過程中死亡的，不屬于“意外傷害”的范疇。由于劉曉投保的是人身意外傷害險，并非疾病死亡與醫(yī)療保險，因此，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　 案例分析：

　　 本案爭論的焦點(diǎn)在于，保險公司認(rèn)為藥物過敏不屬于意外傷害而拒賠；但受益人劉先生認(rèn)為被保險人死亡應(yīng)屬于意外，該賠。也就是說，只要判斷藥物過敏是否屬于“意外傷害”范疇，即可判斷保險公司是否應(yīng)該作出賠償。

　　 專家認(rèn)為，“意外傷害”的定義，是指外來的、突然的、非本意的、非疾病的使被保險人身體遭受劇烈傷害的客觀事件。對于被保險人劉曉來說，醫(yī)院按照醫(yī)療規(guī)程為其注射的藥物，可以認(rèn)定為“外來的”物質(zhì)，即具有“外來的”因素。他去醫(yī)院接受治療的目的，是醫(yī)治腸胃炎病癥，沒有料到會因藥物過敏反應(yīng)導(dǎo)致身亡，顯然被保險人又同時具備“突然的”和“非本意”因素，而且，就導(dǎo)致死亡的原因而言，也非被保險人本人的疾病所致。

　　 但是，從保險業(yè)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和通常慣例來看，“意外傷害”還強(qiáng)調(diào)具有“使被保險人身體遭受劇烈傷害”的外在表現(xiàn)。也就是說，保險業(yè)對“意外傷害”理解側(cè)重于人身以外的、有形實(shí)體對身體的極短時間所造成的傷害，如：空中物體墜落、建筑物倒塌、意外落水、交通事故等對被保險人身體所造成的有明顯外傷的傷害。

　　 按照保險業(yè)的上述理解，被保險人因藥物過敏而導(dǎo)致的人身傷害或死亡，應(yīng)該屬于意外傷害險的除外責(zé)任。

　　 維權(quán)意見：

　　 律師認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，根據(jù)我國現(xiàn)有法律，判斷保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看保險業(yè)對“意外傷害”的內(nèi)涵及其理解，且在訂立保險合同時是否已經(jīng)向投保人或被保險人“明確說明”，投保人或被保險人是否是在對“意外傷害”內(nèi)涵的認(rèn)知與保險業(yè)達(dá)成一致的情況下，同保險公司訂立合同。

　　 基于保險人同投保人存在信息嚴(yán)重不對稱的情況，又由于對于締約效率和成本的要求，法律將保險合同確定為最大誠信合同。對于合同主體的任何一方而言，如果在訂立保險合同時，或是履行保險合同時，任何一方有違這一原則的話，都要受到法律的否定。

　　 所以，就本案而言，盡管“藥物過敏”屬于意外傷害險的除外責(zé)任，但也不能必然得出保險公司不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。

　　 維權(quán)提示：

　　 任何一種保險產(chǎn)品都有承擔(dān)責(zé)任的范圍，保險消費(fèi)者在購買保險時，要根據(jù)自己所可能面臨的風(fēng)險種類和自己的經(jīng)濟(jì)條件來選擇保險險種和保險金額。險種確定正確和保險金額適當(dāng)對于保險消費(fèi)者分散和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險尤為重要。

［ 作者：黃蕾轉(zhuǎn)貼自：上海證券報zhanghei ］