辯 護(hù) 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》的有關(guān)規(guī)定，漯河新世紀(jì)律師事物所接受被告人李自和家屬的委托，指派我擔(dān)任李自和的辯護(hù)人，參加李自和被控故意傷害致人死亡一案的訴訟活動(dòng)，為李自和進(jìn)行辯護(hù)。接受委托后，我查閱了本案的卷宗材料，會(huì)見(jiàn)了被告人李自和，今天又參加了本案的庭審調(diào)查，對(duì)本案事實(shí)有了比較清楚的了解。
在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之前，本辯護(hù)人首先對(duì)死者田東坤的家屬表示深深的同情和慰問(wèn)！
同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為，郾城縣人民檢察院指控被告人李自和犯故意傷害罪（致人死亡）定性不準(zhǔn)，事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)本案事實(shí)和情節(jié)，本辯護(hù)人認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問(wèn)題有三個(gè)：一是，李自和的行為是合法抑或非法？二是，如果李自和的行為合法，那么是否超過(guò)了必要限度？三是，田東坤的死亡和李自和的行為之間是否具有刑法上的必然因果關(guān)系？為了履行辯護(hù)職責(zé)，為維護(hù)被告人李自和的合法權(quán)益，本辯護(hù)人現(xiàn)就本案涉及的關(guān)鍵問(wèn)題，提出以下辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭合議時(shí)考慮：
一、被告人李自和的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
從本案發(fā)生的過(guò)程來(lái)看，被告人李自和與死者田東坤之間的打斗行為具有如下特點(diǎn)：
1、兩人發(fā)生口角后，是死者田東坤首先對(duì)被告人李自和進(jìn)行傷害，既而李自和才進(jìn)行自衛(wèi)。
值得注意的是，李田二人發(fā)生打斗的過(guò)程分為兩個(gè)階段：
第一階段是：1995年12月20日下午4時(shí)許，兩人在郾城縣西孟村吃包子時(shí)，言語(yǔ)之間話不投機(jī)。在包子棚又來(lái)人吃包子時(shí)，主人叫李自和與田東坤騰位子，李自和就拉田東坤讓座。結(jié)果，田東坤出口傷人，并超李自和的襠部猛踢一腳，致使李自和疼痛難忍。并且田東坤隨即撲到李自和身上，二人發(fā)生撕打。在撕打過(guò)程中，李自和將田東坤摔倒在地。既而被人拉開(kāi)。這是第一階段。這一階段中能夠證明上述事實(shí)的有孟新會(huì)、孟水長(zhǎng)、孟水恩、陳秀榮等。孟新會(huì)1995年12月22日證言筆錄（卷P44倒數(shù)第8行以下）證明：“老官田那老頭先照自和襠里踢了一腳，自和也惱了，他倆就在東邊路上打哩......?！标愋銟s1995年12月22日的證言（卷P70）也證實(shí)：“我見(jiàn)那人（指田東坤）照自和襠里踢了一腳”。孟水長(zhǎng)和孟水恩1995年12月22日的證言均證實(shí)是田東坤先踢李自和的襠部。孟祥生1995年12月22日的證言（載卷）則證實(shí)李自和被田東坤踢傷后曾經(jīng)打止疼針。由以上事實(shí)可以看出，是死者田東坤首先動(dòng)腳傷害李自和，而且傷害較重。我國(guó)憲法規(guī)定，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。因此，在自己人身受到猛烈傷害時(shí)，李自和與田東坤進(jìn)行對(duì)打，完全是為了維護(hù)自身的人身安全的合法權(quán)益不受非法侵害的正當(dāng)行為，確屬自衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
第二階段是：當(dāng)李自和與田東坤被旁觀群眾拉開(kāi)以后，田東坤不僅不停止傷害行為，而且乘被告人李自和不備，從一旁看熱鬧的陳秀榮的架子車(chē)上抽下一根棍子，向李自和打來(lái)。致使二人重新發(fā)生沖突。李自和為了自衛(wèi)，即與田東坤爭(zhēng)奪棍子，爭(zhēng)奪過(guò)程中，李自和松手，田東坤跌倒在路邊的糞坑里。孟新會(huì)1995年12月22日證言（卷P44）證實(shí)：“老官田那老頭從車(chē)上抽下一棍，又上去打自和”。陳秀榮1995年12月22日證言（卷P70）、孟水恩1995年12月22日的證言也證實(shí)田東坤拿棍子要打李自和。（只是孟水恩的證言在田東坤踢李自和與拿棍打李自和的順序不同）。由此可見(jiàn)，李自和在自己人身再次受到正在進(jìn)行的非法侵害時(shí)，跟加害人田東坤爭(zhēng)奪木棍，理所當(dāng)然，合理合法。
由以上兩個(gè)階段可以看出，田東坤在李自和拉他讓座時(shí)，出口罵人，抬腳傷人，既而又抄家伙打人，李自和為了維護(hù)自身的人身權(quán)利不受非法侵害，進(jìn)行了適當(dāng)?shù)淖孕l(wèi)行為，這不但合理，而且合法。若非如此，李自和自己就會(huì)受到更為嚴(yán)重的傷害。需要強(qiáng)調(diào)的是，李自和在整個(gè)自衛(wèi)過(guò)程中，沒(méi)有任何過(guò)激的行為。孟新會(huì)1995年12月22日證言（卷P45頁(yè)第6行）證實(shí)：“除了見(jiàn)（自和）撂他（田東坤）二跌，沒(méi)見(jiàn)自和打，自和也沒(méi)踢他，又沒(méi)捶他，自始至終，自和也沒(méi)拿東西?！边@些事實(shí)充分證明，李自和在進(jìn)行自衛(wèi)過(guò)程中，始終控制著自己的行為程度，嚴(yán)格限制在必要限度內(nèi)。所謂必要限度，就是只要足以制止田東坤的傷害行為，就立即停止自衛(wèi)。在打斗的兩個(gè)階段中，李自和正是這樣做的。
我國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！?br/> 從我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定來(lái)看，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須具備四個(gè)要件：1、正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)不法侵害行為，才能實(shí)行；2、正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)正在進(jìn)行的、并且實(shí)際存在的不法侵害行為，才能實(shí)行；3、正當(dāng)防衛(wèi)行為必須是對(duì)不法侵害行為者本人進(jìn)行，而不能損害第三者的利益；4、正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要限度。就本案而言，打斗的兩個(gè)階段中，田東坤首先實(shí)施的加害行為不但客觀存在，而且正在進(jìn)行；李自和的防衛(wèi)行為也是針對(duì)田東坤實(shí)行的。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的前三個(gè)要件已經(jīng)具備。因此，檢察院的起訴書(shū)認(rèn)定李自和犯故意傷害罪定性錯(cuò)誤。
那么，李自和的防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度呢？這也就是說(shuō)，李自和的行為與田東坤的死亡之間是否具有刑法上的因果關(guān)系？
二、從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，田東坤的死亡結(jié)果與李自和的防衛(wèi)行為之間不存在刑法上的必然因果關(guān)系。
如前所述，在確定李自和的行為性質(zhì)屬于正當(dāng)防衛(wèi)后，田東坤的死亡結(jié)果如果與李自和的防衛(wèi)行為有必然因果關(guān)系，那么，李自和的行為應(yīng)當(dāng)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為行為人主觀上對(duì)防衛(wèi)行為的結(jié)果是過(guò)失的心理狀態(tài)）；如果田東坤的死亡結(jié)果與李自和的防衛(wèi)行為之間缺乏必然的因果關(guān)系，則李自和的防衛(wèi)行為就不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
本辯護(hù)人認(rèn)為，田東坤的死亡與李自和的防衛(wèi)行為之間沒(méi)有必然因果關(guān)系，根據(jù)是：
1、法醫(yī)鑒定和尸體解剖檢驗(yàn)照片證明，田東坤的死亡與李自和的防衛(wèi)行為沒(méi)有直接關(guān)系。
根據(jù)郾城縣公安局郾公（95）刑技法字第34號(hào)法醫(yī)鑒定書(shū)的結(jié)論：田東坤系鈍器觸及頭部致腦挫傷裂傷顱內(nèi)出血死亡。尸檢照片表明：田東坤頭面部傷主要分布在以下部位：（1）前額部，表皮剝脫，皮下出血；（2）枕部，表皮剝脫，皮下出血；（3）額極硬膜下血腫；（4）兩額頁(yè)底部腦組織挫裂傷；（5）帽狀腱膜下出血；（6）兩額頁(yè)硬膜下出血。
第（1）、（2）兩點(diǎn)，系死者頭面部外觀照片；第（3）至第（6）則是頭部解剖照片。也就是說(shuō)，田東坤死亡的原因在第（3）至第（6）四處傷，即田東坤的致命傷在頭頂和兩額。
而本案所有在場(chǎng)目睹打斗過(guò)程的證人證言均證實(shí)，打斗過(guò)程中，李自和從未打過(guò)田東坤的頭面部（頭頂、枕部、前額和兩額）。這就是說(shuō)，尸檢照片的傷情與打斗過(guò)程中的致傷部位不一致：
【1】李自和從未打過(guò)田東坤的前額，因此，可以斷定，田東坤的前額表皮剝脫，皮下出血不是李自和的防衛(wèi)行為所造成的；
【2】田東坤枕部的表皮剝脫，皮下出血，與李自和自己陳述的田東坤“平摔在地上”和李自和抱住田東坤的上半身不讓他起來(lái)時(shí)，田東坤“用頭部往上蹶”的情況相吻合；但是，尸檢照片表明，枕部表皮剝脫與顱內(nèi)損傷沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，枕部的損傷不是致命傷。
【3】沒(méi)有證據(jù)表明，李自和曾擊打過(guò)田東坤的前額及其以上部位，因此，額極硬膜下血腫和帽狀腱膜下血腫，均可排除是李自和的行為所致。
【4】田東坤兩額頁(yè)對(duì)稱(chēng)性底部出血，對(duì)稱(chēng)性硬膜下出血。根據(jù)這一特點(diǎn)，田東坤兩額頁(yè)部的損傷，只有從頭部?jī)深~頁(yè)部同時(shí)相向的作用力才能造成。而本案證據(jù)表明，李自和在防衛(wèi)中，從未對(duì)田東坤的頭部?jī)蓚?cè)額頁(yè)進(jìn)行過(guò)單向或雙向的打擊。因此可以斷定，田東坤的兩額頁(yè)底部出血和兩額頁(yè)硬膜出血也并非由李自和的行為造成。
綜上所述，田東坤的頭部所受致命傷均非李自和的防衛(wèi)行為所致，因此可以明確排除李自和的防衛(wèi)行為和田東坤頭部鈍器傷造成死亡的因果關(guān)系。田東坤頭部的致命傷存在第二次打擊造成的可能性。
那么，田東坤的頭部所受致命傷來(lái)自何處呢？
2、田東坤的頭部致命傷存在第二次打擊的根據(jù)。
第二次打擊的根據(jù)，除了上述第1點(diǎn)闡述的外，還有：
【1】所有在場(chǎng)的證人均證實(shí)，田東坤和李自和打斗之后，在包子棚稍事休息，并且洗了洗臉，在場(chǎng)人員均未看到田東坤的面部和頭部（包括前額和枕部）有出血現(xiàn)象。而證人田長(zhǎng)安的證言和尸檢照片卻均證實(shí)，田東坤的頭面部有出血現(xiàn)象。這說(shuō)明田東坤頭面部出血不是李自和所為。
【2】李自和從未打擊田東坤的前額和頭頂，也未打擊兩額頁(yè)處，但田東坤的頭頂和兩額頁(yè)處受傷卻最重。這說(shuō)明還有其他致傷原因。
【3】田東坤從1995年12月20日下午4時(shí)許和李自和打斗之后，在場(chǎng)證人均證實(shí)田東坤是騎著自己的三輪車(chē)走的，而且，從西孟村到老官田村中間不過(guò)8公里左右，而田東坤卻在“晚上9點(diǎn)左右才到家”（田東坤女兒田曉娜1995年12月22日證言筆錄第一次），中間相隔5個(gè)小時(shí)左右。因此，時(shí)間上存在田東坤頭部受到第二次打擊的可能性。
【4】田東坤的女兒田曉娜、田東坤的大爺田先寬、給田東坤看病的鄉(xiāng)村醫(yī)生田長(zhǎng)風(fēng)在1995年12月22日的證言筆錄中均共同證實(shí)，田東坤生前分別對(duì)他們講述了自己第二次挨打的事實(shí)經(jīng)過(guò)。田長(zhǎng)風(fēng)證實(shí)：“我看東坤頭上有傷...我問(wèn)東坤是咋回事，東坤說(shuō)：‘有兩個(gè)孩把我的三輪車(chē)推坑里了，我向上推三輪車(chē)時(shí)，臉上磕住了?！?..昨天早上（應(yīng)為22日早上，筆錄可能是22日夜里所作），東坤的大爺田先寬去了，也問(wèn)東坤是咋回事，東坤也是說(shuō)兩個(gè)小孩把他的三輪車(chē)推坑里了，只是多說(shuō)了一點(diǎn)，車(chē)是在大王被推坑里的?！碧镩L(zhǎng)風(fēng)1995年12月28日再次作證時(shí)又說(shuō)：“我給他（指田東坤）打針時(shí)聽(tīng)他說(shuō)話的樣子，是反應(yīng)遲鈍，神志不太清楚，說(shuō)話也可慢?！钡牵绻飽|坤真是神志不清，他不可能回到家里，也不可能給三個(gè)人都說(shuō)是兩個(gè)孩把他的三輪車(chē)推到坑里，情節(jié)那么一致。這說(shuō)明，田東坤給三個(gè)人說(shuō)挨打的事情時(shí)，大腦是清醒的。
【5】卷宗中公安部門(mén)取的證據(jù)不能排除田東坤經(jīng)受第二次打擊的可能性。田東坤死亡后，公安機(jī)關(guān)曾作了大量調(diào)查取證工作，如田莊村賣(mài)肉的史崗、支部書(shū)記張民興，大王村的詹學(xué)恩、王新安、陳留馬村的陳書(shū)英、田守紀(jì)等，盡管這些人都或多或少的陳述了自己所知道的一些情況，但是，都不可能窮盡所有的可能性，不能徹底排除田東坤經(jīng)受第二次打擊的可能性。用法言法語(yǔ)來(lái)講，即不能排除一切合理懷疑。
因此，田東坤經(jīng)受第二次打擊的可能性客觀存在。在不能徹底排除第二次打擊的可能性，和不能科學(xué)解釋田東坤和李自和打斗中致傷部位與尸檢照片致傷情況不一致的情況下，輕率認(rèn)定李自和的行為即是致死田東坤的唯一原因，不但沒(méi)有根據(jù)，也不符合無(wú)罪推定的刑事訴訟原則。不但會(huì)冤枉無(wú)辜的人，也可能放縱真正的罪犯。
綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定李自和的防衛(wèi)行為與田東坤的死亡之間存在必然因果關(guān)系，也就不能認(rèn)定李自和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，更不能認(rèn)定其有罪。相反，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，倒是可以認(rèn)定李自和無(wú)罪。
因此，綜合本案的事實(shí)和證據(jù)，本辯護(hù)人用四句話來(lái)概括：李自和在身體受到來(lái)自田東坤的傷害時(shí)進(jìn)行的自衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)；李自和的防衛(wèi)行為沒(méi)有造成田東坤的死亡結(jié)果；田東坤的死亡不能排除李自和之外的其他人第二次打擊造成死亡的可能性；田東坤死亡的結(jié)果和李自和的防衛(wèi)行為之間缺乏必然的因果關(guān)系。
據(jù)此，根據(jù)新近修改實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪事實(shí)不能成立的無(wú)罪判決”，本辯護(hù)人鄭重提請(qǐng)郾城縣人民法院依法判決被告人李自和無(wú)罪，予以釋放。
謝謝！

漯河新世紀(jì)律師事務(wù)所律師：張保衛(wèi)

一九九七年一月二十一日