存款單未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)質(zhì)押無(wú)效 　　案情： 　　 2002年10月6日，銀行吸儲(chǔ)員王某請(qǐng)朋友于某幫助吸儲(chǔ)，于某將5萬(wàn)元現(xiàn)金交給王某代辦存款。當(dāng)日，王某將5萬(wàn)元現(xiàn)金存入銀行，銀行出具載明于某姓名的定期5年的存款單。次日，王某找于某要求借其存款單到某信用社質(zhì)押貸款，于某同意。同月10日，王某將借于某的存款單質(zhì)押給甲，向甲借款5萬(wàn)元，借款期限 6個(gè)月，并約定借款逾期后不歸還借款，則存款單歸甲所有。借款逾期后，王某未償還借款，甲便將王某質(zhì)押的存款單交付乙，以償還其欠乙的債務(wù)5萬(wàn)元。 2003年2月6日，乙持存款單向銀行要求提前支取5萬(wàn)元存款。銀行因乙提前支取定期存款無(wú)存款人身份證而拒付。 　　后于某得知此情況，認(rèn)為自己是存款單的所有權(quán)人，乙屬非法持有存款單，要求銀行向其支付存款。銀行認(rèn)為于某雖為存款人，但其未持有存款單，拒絕向于某支付存款。于某遂向法院起訴，要求銀行支付5萬(wàn)元存款。 　　分歧： 　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是銀行是否應(yīng)當(dāng)向于某支付存款，對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn)。 　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)駁回于某要求銀行支付存款的訴訟請(qǐng)求。理由是：于某將存款單借給王某質(zhì)押貸款，是處分存款單的行為。王某將存款單向甲質(zhì)押借款，借款逾期后，王某未向甲償還借款，依約定存款單歸甲所有。甲用存款單向乙償還債務(wù)，乙取得存款單為存款單的持有人，銀行應(yīng)向乙支付存款。所以，于某無(wú)權(quán)向銀行要求支付存款，只能要求王某返還存款單或賠償損失。 　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支持于某要求銀行支付存款的訴訟請(qǐng)求。理由是：于某將存款單借給王某到信用社質(zhì)押貸款，而王某違反約定，用存款單向甲質(zhì)押借款，王某的行為并未得到于某的同意，其向甲質(zhì)押借款屬無(wú)權(quán)處分。甲因此不能取得存款單的所有權(quán)，其用存款單向乙償還債務(wù)的行為亦為無(wú)效。所以，乙無(wú)權(quán)向銀行要求支付存款，乙應(yīng)將存款單返還給甲，甲將存款單返還給王某，王某再將存款單返還給于某，或乙直接將存款單返還給于某，于某可持返還的存款單或作為存款的所有權(quán)人直接要求銀行支付存款。 　　評(píng)析： 　　本案由數(shù)個(gè)法律事實(shí)引起數(shù)個(gè)法律關(guān)系，涉及到銀行、吸儲(chǔ)員王某、存款人于某、質(zhì)權(quán)人甲和債權(quán)人乙五個(gè)主體。法律關(guān)系有于某與銀行的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，于某與王某的借用存款單合同關(guān)系，王某與甲的質(zhì)押借款合同關(guān)系，甲與乙的清償債務(wù)關(guān)系。 　　一、存款單的法律性質(zhì) 　　存款單是銀行等金融部門給存款人作為存款憑證的單據(jù)，是記名的有價(jià)證券，具有物權(quán)與債權(quán)雙重特征。物權(quán)表現(xiàn)為存款單所有人對(duì)存款單的權(quán)利，是對(duì)存款單占有、使用、收益和處分的權(quán)利；債權(quán)是存款單所有人對(duì)存款單上文字記載的權(quán)利，可依存款單上所記載的金錢數(shù)額向債務(wù)人（銀行）行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。存款單不同于電影票、火車票、飛機(jī)票之類的無(wú)記名債權(quán)憑證，而屬于記名的債權(quán)憑證，即使存款單丟失、毀滅，憑其他的證明或銀行的賬冊(cè)記載，儲(chǔ)戶仍然可以掛失、轉(zhuǎn)存甚至提款，債權(quán)人（存款人）的債權(quán)仍可得以實(shí)現(xiàn)?！稉?dān)保法》把存款單列入第四章第二節(jié)“權(quán)利質(zhì)押”一節(jié)中，而未將其列入第一節(jié)“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”中。顯然，立法機(jī)關(guān)并未將存款單列入動(dòng)產(chǎn)的“物權(quán)”范疇，而是把存款單作為“債權(quán)”對(duì)待的。據(jù)此，存款單的“權(quán)利”質(zhì)押應(yīng)是債權(quán)質(zhì)押，而非物權(quán)質(zhì)押。 　　二、于某與銀行之間的法律關(guān)系 　　王某作為銀行的吸儲(chǔ)員向于某吸儲(chǔ)屬職務(wù)行為，于某將5萬(wàn)元現(xiàn)金交王某到銀行存款，銀行出具載有于某姓名的存款單，儲(chǔ)蓄合同生效，于某與銀行之間形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。 　　三、王某與于某之間的法律關(guān)系 　　王某向于某借用存款單到信用社質(zhì)押貸款，其與于某之間形成借用存款單合同關(guān)系。于某將存款單借給王某向信用社質(zhì)押貸款，在自己的權(quán)利上設(shè)定義務(wù)，是處分自己權(quán)利的行為。通過(guò)借用存款單合同，王某實(shí)際上是經(jīng)于某的授權(quán)，享有用于某的存款單（債權(quán)）為自己擔(dān)保信用社債務(wù)的權(quán)利。王某只能在權(quán)利人授權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)利，否則為無(wú)權(quán)處分。因?yàn)橛浢麄鶛?quán)的質(zhì)押類似于記名債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，影響到債權(quán)人的利益，需經(jīng)債權(quán)人的同意。按照《合同法》第五十一條規(guī)定的精神，未經(jīng)過(guò)債權(quán)人（于某）同意和追認(rèn)，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力。根據(jù)借用合同，于某只同意將自己的存款單（債權(quán)）為王某在信用社的債務(wù)設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人是特定的。王某未經(jīng)于某同意，將存款單用于向甲質(zhì)押債務(wù)，改變了特定的質(zhì)權(quán)人，其行為超出了于某的授權(quán)范圍，屬無(wú)權(quán)處分。 　　四、王某與甲之間的質(zhì)押借款關(guān)系 　　根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，質(zhì)押有二種情形：一是債務(wù)人以自己的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利質(zhì)押的，存在兩方面的主體，債務(wù)人和出質(zhì)人為同一主體，債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人亦為同一主體。二是第三人以自己的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利為債務(wù)人設(shè)定質(zhì)押的，存在三方面的主體，即債權(quán)人、債務(wù)人和出質(zhì)的第三人，三者之間形成借貸關(guān)系和質(zhì)押關(guān)系。第一種情形形成的質(zhì)押關(guān)系較為直接，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂借貸合同和質(zhì)押合同（條款），并交付質(zhì)物，質(zhì)押合同生效。第二種情形，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂借貸合同，債權(quán)人與作為出質(zhì)人的第三簽訂質(zhì)押合同（條款），并交付質(zhì)物，質(zhì)押合同生效。 　　本案事實(shí)是債務(wù)人王某未經(jīng)存款單所有人于某的同意，將存款單質(zhì)押給債權(quán)人甲，與上述兩種質(zhì)押的情形均不符合，即事實(shí)構(gòu)成要件缺少法律構(gòu)成要件中的某個(gè)要件，并無(wú)法依解釋方法使之與法律構(gòu)成要件相符。此行為當(dāng)然得不到法律的肯定性評(píng)價(jià)，產(chǎn)生的是否定性的法律后果。 　　另一方面，甲取得質(zhì)權(quán)是否為善意。存款單為記名的有價(jià)證券，具有票據(jù)的一般特征。當(dāng)其權(quán)利發(fā)生變動(dòng)或?yàn)樗嗽O(shè)定某項(xiàng)權(quán)利時(shí)，不但需交付占有，而且需權(quán)利人的明確授權(quán)或背書。否則，不能產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)或設(shè)定某項(xiàng)權(quán)利的法律效果。本案王某持記名于某的存款單向甲出質(zhì)時(shí)，王某雖合法占有存款單，但未取得于某明確授權(quán)或背書，甲有審查王某存款單來(lái)源的義務(wù)。其未盡該義務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，非為善意，不能取得該存款單的質(zhì)權(quán)。 　　五、甲與乙之間的清償債務(wù)關(guān)系 　　同理，甲向乙交付存款單的行為也可以理解為一種記名債權(quán)質(zhì)押，因甲并未取得存款單的質(zhì)權(quán)，所以其質(zhì)押也是無(wú)權(quán)處分行為。王某與甲均無(wú)權(quán)處分存款單（債權(quán)），甲用存款單清償欠乙的債務(wù)無(wú)效。乙雖持有存款單，也不能代替于某成為銀行的債權(quán)人，其向銀行主張存款單上記載的債權(quán)，銀行有權(quán)拒付。 　　綜上所述，本案的存款單所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)為于某所有；其債權(quán)亦未轉(zhuǎn)移，仍由于某享有。據(jù)此，于某有三條途徑主張自己的權(quán)利：一是依物權(quán)（存款單所有權(quán)人）或債權(quán)（借用合同可依物權(quán)要求返還，因王某未占有存款單，轉(zhuǎn)化為損害賠償之債），要求王某返還存款單或賠償損失；二是可依物權(quán)向乙要求返還存款單（物權(quán)的追及效力）；三是可依存款合同，作為存款人（債權(quán)人）請(qǐng)求銀行支付存款。 　　本案因銀行的存款并未向他人支付，存款未受到損失，法院可直接判決銀行向于某支付存款，同時(shí)宣告乙持有的存款單無(wú)支取存款的效力。因?yàn)檫@樣判決于某可直接實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，而無(wú)需經(jīng)繁瑣的連環(huán)訴訟增加當(dāng)事人的訟累。 ?