裁判要旨

構(gòu)建表見代理制度的出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)交易安全、保護(hù)相對(duì)人的利益，換個(gè)角度講也是對(duì)本人責(zé)任的加重。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中交易秩序建立得不夠完善，誠實(shí)信用沒有形成市場行為準(zhǔn)則的情況，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張表見代理的適用，過度保護(hù)相對(duì)人，有違背民法的公平原則和矯枉過正之嫌。

案情

　　2003年11月6日，張立強(qiáng)以北京遠(yuǎn)景公司（以下簡稱“北京遠(yuǎn)景”）的名義與北方傳媒公司（以下簡稱“北方傳媒”）簽訂廣告合同一份，約定：北方傳媒為北京遠(yuǎn)景發(fā)布“柯林龍安84除菌系列”廣告，廣告金額為573460元。該份合同上留有北京遠(yuǎn)景的電話、廠址等，但沒有加蓋公章。合同簽訂后，張立強(qiáng)通過現(xiàn)金形式支付部分廣告費(fèi)后，該廣告即在遼寧1、2、3、4頻道予以播放。后在北方傳媒催促張立強(qiáng)支付剩余廣告款時(shí)，張立強(qiáng)用寫有“北京遠(yuǎn)景“字樣的公文用紙出具“廣告費(fèi)延付說明”一份，并加蓋北京遠(yuǎn)景公章，確認(rèn)該公司未能及時(shí)支付廣告代理費(fèi)305811元，并要求延期付款。北方傳媒在多次催要未果后，訴訟至法院，要求北京遠(yuǎn)景支付廣告費(fèi)。北京遠(yuǎn)景以張立強(qiáng)非本公司職員、無授權(quán)委托關(guān)系、該產(chǎn)品雖系該公司生產(chǎn)，但該公司不負(fù)責(zé)銷售，銷售商為張立強(qiáng)所在單位等抗辯理由，認(rèn)為應(yīng)由張立強(qiáng)個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，并提供一份由張立強(qiáng)所在單位出具給北京遠(yuǎn)景的授權(quán)委托書，證明張立強(qiáng)的身份及其所在單位委托北京遠(yuǎn)景生產(chǎn)該廣告產(chǎn)品的事實(shí)。本案在審理中，北京遠(yuǎn)景向法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)北方傳媒提交的“廣告費(fèi)延付說明”上的印鑒真實(shí)性進(jìn)行鑒定。經(jīng)公安部鑒定后結(jié)論為：印章與工商局預(yù)留樣本印文不同。

裁判

　　一審法院依照合同法第四十九條、第一百零七條規(guī)定判決：北京遠(yuǎn)景一次性給付北方傳媒廣告費(fèi)305811元。宣判后，北京遠(yuǎn)景不服，提出上訴，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院作出撤銷一審判決，駁回北方傳媒訴訟請(qǐng)求的終審判決。

評(píng)析

　　本案爭議的焦點(diǎn)為張立強(qiáng)的行為是否構(gòu)成表見代理，雙方當(dāng)事人之間是否建立廣告合同關(guān)系。

　　表見代理，屬于廣義的無權(quán)代理范疇，因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，從而使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。由于合同法第四十九條對(duì)表見代理的規(guī)定過于原則和抽象，導(dǎo)致法律適用的不確定性，尤其是“有理由”一詞為立法解釋和司法解釋留下了很大的空間。對(duì)于如何界定“有理由”的范圍和尺度，是司法實(shí)踐中的難題，也是本案的關(guān)鍵問題。判斷是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考察：

　　1.必須符合信賴要件。即有客觀的權(quán)利外觀，并能夠使相對(duì)人根據(jù)客觀事實(shí)在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認(rèn)識(shí)。它是構(gòu)成表見代理的基礎(chǔ)，也是相對(duì)人利益得以保護(hù)的前提。所謂權(quán)利外觀即具有授權(quán)行為的外表或假象，使相對(duì)人相信無權(quán)代理人已經(jīng)獲得授權(quán)。授權(quán)表象理論產(chǎn)生于禁止翻供規(guī)則，即法律不允許當(dāng)事人否認(rèn)別的有理智的人從他的言行中得出的合理結(jié)論。結(jié)合司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，一般認(rèn)為表見代理的表現(xiàn)形式大致分為有授權(quán)表象的表見代理、有未越權(quán)表象的表見代理、有代理權(quán)延續(xù)表象的表見代理，具體包括：行為人持有某種能證明代理權(quán)的文件，如本人的介紹信、蓋有合同專用章或公章的空白合同書；被代理人以某種意思表示，聲明授予行為人代理權(quán)，而事實(shí)上并未授權(quán)；知道他人以本人名義實(shí)施代理行為而不作否認(rèn)表示、對(duì)代理權(quán)進(jìn)行特別限制而未告知相對(duì)人；無權(quán)代理人與本人存在某種特殊身份關(guān)系，如夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系；代理人權(quán)限終止后，被代理人未盡通知、公告義務(wù)?？傊摗昂侠砝碛伞钡呐袛嗍且廊魏我粋€(gè)正常交易的人能根據(jù)表象自然推斷出代理人具有代理權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。正是基于這種客觀的事實(shí)而產(chǎn)生的信賴才能稱為合理信賴，如果沒有形成客觀的權(quán)利外觀，完全憑借主觀判斷得出無權(quán)代理人有代理權(quán)的結(jié)論，即是誤信，不能產(chǎn)生表見代理的法律效果。

　　2.要符合本人與無權(quán)代理人之間存在一定關(guān)聯(lián)性的要件，代理本身是私法自治擴(kuò)張的產(chǎn)物，是從制度上對(duì)被代理人因代理人的行為而承擔(dān)責(zé)任的擴(kuò)張與補(bǔ)充。表見代理制度本身，加重了被代理人的責(zé)任，如無限制擴(kuò)張，會(huì)造成人人無安全感，使法律喪失安全性和可預(yù)測性，使被代理人在無法控制、無法預(yù)料的情況下，為無權(quán)代理人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)從被代理人的責(zé)任基礎(chǔ)看，任何一種歸責(zé)原則都不可能脫離人的行為而存在，即無行為就無責(zé)任。表見代理這種關(guān)聯(lián)性除存在特殊身份關(guān)系外，通常是以本人的行為而產(chǎn)生授權(quán)假象，因此在本人與無權(quán)代理人沒有任何牽連的情形，不應(yīng)適用表見代理。另外，本人的行為雖然往往是一種過失行為，但其責(zé)任不限于過失責(zé)任，即表見代理的成立不以本人主觀上存在過失為必要條件，即使本人沒有過失，只要客觀上存在使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)的事實(shí)，仍構(gòu)成表見代理。也就是說本人的作為、不作為行為只要為信賴表象提供原因即可。

　　3.相對(duì)人須符合善意、無過失的要件。即相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道無權(quán)代理人實(shí)際上沒有代理權(quán)，且這種不知并非因疏忽或缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎而造成。這種過失既包括相對(duì)人未盡到審查和進(jìn)一步核實(shí)義務(wù)，也包括不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理的信賴而主觀上陷入一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判斷。相對(duì)人應(yīng)負(fù)有以下注意義務(wù)：第一、審查義務(wù)。相對(duì)人在與自稱是代理人的人進(jìn)行法律行為時(shí)，應(yīng)要求對(duì)方出示代理證書、介紹信、身份證明等，以了解和證實(shí)其身份、代理權(quán)限。第二、判斷義務(wù)。在進(jìn)行表面審查的同時(shí)，對(duì)其中缺陷應(yīng)具有必要的警覺，對(duì)代理人的行為是否與職位一致，是否有不相適應(yīng)的言行等進(jìn)行合理判斷。第三、核實(shí)義務(wù)。對(duì)于通過謹(jǐn)慎判斷，認(rèn)為可能存在瑕疵，應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行核實(shí)。

　　本案中由于“延付說明書”中的公章已被鑒定為不是北京遠(yuǎn)景的公章。對(duì)于張立強(qiáng)所持有北京遠(yuǎn)景的名片，留有北京遠(yuǎn)景的電話、地址，使用北京遠(yuǎn)景的公文用紙等均不能形成授權(quán)表象，因此也無法產(chǎn)生合理的信賴，只能說北方傳媒對(duì)張立強(qiáng)的個(gè)人行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤判斷。雖然北京遠(yuǎn)景是廣告產(chǎn)品的制造者，也有可能因廣告效應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)利益，這只能說與合同的標(biāo)的有一定關(guān)聯(lián)，不能由此推斷與無權(quán)代理人之間存在牽連。而且，北方傳媒在與張立強(qiáng)締約過程中，未要求對(duì)方出具任何證明文件，也沒有要求在合同上加蓋北京遠(yuǎn)景的公章，對(duì)張立強(qiáng)所留電話號(hào)碼是否是北京遠(yuǎn)景的辦公電話未進(jìn)行核實(shí)，僅通過名片、公文用紙、北京遠(yuǎn)景為廣告產(chǎn)品的制造者等就主觀臆斷認(rèn)為張立強(qiáng)為北京遠(yuǎn)景的業(yè)務(wù)員，這種基于非正當(dāng)信賴產(chǎn)生的判斷，明顯存在主觀過錯(cuò)。綜上，本案不構(gòu)成表見代理，北京遠(yuǎn)景不承擔(dān)民事責(zé)任。

　?。ū景赴柑?hào)為[2006]沈中民四合終字第8號(hào)）

　　案例編寫人：遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院王鵬張健