民事訴訟法專題：民事訴訟如何實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督
主 持 人：郭紀(jì)元
發(fā) 言 人：劉金華、王秋蘭、史 飚、李 響
時(shí) 間：2007年11月24日 星期六 15：00——16：30
地 點(diǎn)：中國政法大學(xué)學(xué)院路校區(qū)禮堂

郭紀(jì)元：“民事訴訟如何實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督”這是一個(gè)古老的話題，因?yàn)閺淖畛跖`制的彈劾制度一直到封建制國家的追訴主義，再到法國正式建立檢察制度這之間跨過了很長的時(shí)間。如今各國在檢察制度和技術(shù)上都有千差萬別的變化，但這種制度在中國來看，從過去的前蘇聯(lián)、東歐的模式到現(xiàn)在已經(jīng)有了很大的變化，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，國家權(quán)力強(qiáng)行進(jìn)入，這種“以公抑私”的情況是顯而易見的，在轉(zhuǎn)型期審判制度改革更多的是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，在這個(gè)訴訟模式下我們回首看一看，在檢察監(jiān)督的過程中我們分別走過了：有一些檢察官可以提起民事訴訟，同時(shí)在民事訴訟的過程中可以坐堂進(jìn)行監(jiān)督，包括提出司法建議；另外，在訴訟結(jié)束之后還有一個(gè)抗訴的程序來對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行全方位的監(jiān)督，因?yàn)榭紤]到民事訴訟的學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)視野，這是一個(gè)涉及到憲政、政治學(xué)等諸多法學(xué)領(lǐng)域的龐大話題，因此我們把它限定在“民事檢察監(jiān)督存廢大辯論”這樣一個(gè)很小的領(lǐng)域內(nèi)。下面我介紹一下正反雙方的老師：反方：李響老師，從美國歸來的青年學(xué)者，是我們民訴的新生代；尊敬的劉金華教授，她對(duì)這個(gè)問題也非常有見地，正方是王秋蘭教授和美麗的史飚教授，下面他們將給我們帶來一場精彩的“論戰(zhàn)”。
王秋蘭：首先非常高興今天能有這么一個(gè)機(jī)會(huì)來和大家談一下檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟中要不要發(fā)揮權(quán)能以及發(fā)揮權(quán)能到什么程度這個(gè)問題。上午很多其他專業(yè)的老師都提到了食品衛(wèi)生，他們提到了現(xiàn)在我們的國家可以不作為，社會(huì)也可以不作為，但是法院不能不作為。但是我個(gè)人認(rèn)為法院要作，但是它必須要按照訴訟“不告不理”的原則，法院不可能主動(dòng)起訴，當(dāng)出現(xiàn)這種涉及到國家利益、社會(huì)利益的案件的時(shí)候，就需要一個(gè)相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來做這件事，使其進(jìn)入到訴訟程序中，最終通過法院來解決問題。再者，基于我國的現(xiàn)狀，我國檢察院的作用不僅僅體現(xiàn)在提起訴訟方面，更主要的職能就是監(jiān)督，所以我方觀點(diǎn)是：檢察院要在民事審判中發(fā)揮作用，而且是在民事審判的整個(gè)過程發(fā)揮作用，這個(gè)過程包括三個(gè)方面：一是訴前過程，在案件沒有送到法院之前我們認(rèn)為檢察院可以以提起訴訟的方式參與訴訟，當(dāng)然我們將這些案件界定為一方面的傳統(tǒng)民事公益訴訟案件例如禁治產(chǎn)案件，另一方面的現(xiàn)代民事公益訴訟案件，例如國有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件、反壟斷案件、妨害公平競爭案件、侵犯小股東權(quán)利的證券案件等涉及到大多數(shù)弱勢群體的案件。二是訴訟開始后的訴中階段，檢察院可以以訴前提起民事訴訟案件的身份繼續(xù)參與民事訴訟，如果不是可以提起民事訴訟的案件則是基于監(jiān)督者的身份參與進(jìn)來。三是時(shí)候監(jiān)督階段，即法院處理案件以后的抗訴制度，我國對(duì)于抗訴的規(guī)定很簡單，應(yīng)該從以下幾方面來完善：一方面檢察院要對(duì)法院審判過程中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)槊袷略V訟的審判程序按照案件性質(zhì)的不同分為訴訟程序（一審、二審、審判監(jiān)督程序）和非訴程序，所以檢察院既可以對(duì)訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督，也可以對(duì)非訴程序進(jìn)行監(jiān)督，既包括對(duì)審判員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，也包括法院在適用審判權(quán)的過程中所作出的判決、裁定、甚至調(diào)解書。再者，民事訴訟法是一個(gè)大民訴，就是說既有審判問題，又有執(zhí)行問題，因此對(duì)于法院執(zhí)行中出現(xiàn)的違法情況的監(jiān)督目前還是空白，所以我們認(rèn)為檢察院應(yīng)該對(duì)法院審判、監(jiān)督等全過程進(jìn)行監(jiān)督。
為什么是大監(jiān)督，我們的理由有如下幾個(gè)方面：從《憲法》對(duì)我國檢察院的定位來說：《憲法》第129條規(guī)定檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，131條規(guī)定檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，從這兩個(gè)規(guī)定來看，我國檢查院的權(quán)能不是單一的而是復(fù)合型的，既有檢察權(quán)又有法律監(jiān)督權(quán)，這些權(quán)能在民事訴訟中又是怎樣體現(xiàn)的？不同的權(quán)能有不同的體現(xiàn)方式：檢察權(quán)是檢查院的最初權(quán)力，實(shí)際上就是檢察院的訴權(quán)，我是這樣考慮的：因?yàn)闄z察權(quán)經(jīng)歷了從私權(quán)救濟(jì)到公權(quán)救濟(jì)、從自訴到國家起訴的產(chǎn)生過程，不論是民事還是刑事案件，最初的解決辦法都是私力救濟(jì)，但是私力救濟(jì)危害了社會(huì)的穩(wěn)定，于是就產(chǎn)生了訴訟這樣的公力救濟(jì)方式。訴訟采取的是“不告不理”，法院處于一種消極中立的地位，刑事案件最初是采取“自訴”的方式，隨著犯罪對(duì)社會(huì)的危害越來越大，受害人的自訴受到很大的限制，這種情況下就會(huì)帶來自訴人所解決不了的問題。而且自訴案件，尤其是刑事案件，不但侵犯了受害人的權(quán)利而且侵害了國家和社會(huì)的利益，這時(shí)就形成了國家起訴。我們知道法國最初是“大司法”，檢查官是法官旁邊站著的法官，基于維護(hù)國家利益的前提出發(fā)，不管各個(gè)國家的體制、對(duì)檢察制度的定性如何，都無一例外將刑事案件的起訴權(quán)賦予檢察院，這時(shí)的檢察權(quán)實(shí)際上就是形式訴權(quán)。大家可能會(huì)說，在刑事案件里檢察院當(dāng)仁不讓的享有起訴權(quán)這沒有問題，但是民事案件處理的是私人之間的糾紛，為什么檢察院還能夠提起公益訴訟呢？私人領(lǐng)域的案件從社會(huì)管理來說各個(gè)國家都是由某一個(gè)行政機(jī)構(gòu)行使管理、監(jiān)督權(quán)，為什么檢察院還要來參與？這不是一種身份上的重合么？我認(rèn)為檢察院能夠提起公益訴訟的原因在于：第一、檢查院的內(nèi)在品行就是維護(hù)國家和公共利益，不論是在刑事還是民事案件中都可以基于此提起公訴；第二、賦予檢察院提起公益訴訟的權(quán)利可以彌補(bǔ)私人訴訟的有限性，這種有限性表現(xiàn)在：在受害人人數(shù)眾多的時(shí)候，有的受害人就會(huì)選擇不起訴，這時(shí)可能是因?yàn)槊鎸?duì)強(qiáng)大的公權(quán)力而不敢起訴，或者是不懂得用法律武器去維護(hù)自己的權(quán)利，或者是基于“搭便車”的心理希望有別人去起訴自己直接享受訴訟結(jié)果。
郭紀(jì)元：時(shí)間到，我來歸納一下王老師的意見：在過去檢察院是全方位的事前、事中和事后的介入，但是現(xiàn)在的法律框架內(nèi)只留下了抗訴。王老師剛才談到了一個(gè)爭議比較大的公益訴訟問題，檢察機(jī)關(guān)不僅以當(dāng)事人一方介入案件，而且還要管理、監(jiān)督裁判者，這要怎么進(jìn)行呢？我們聽聽反方有什么意見。
劉金華：感謝正方一開始就把觀點(diǎn)鮮明地呈現(xiàn)在我們面前，作為反方我的發(fā)言不會(huì)有正方那么長，因?yàn)檎揭婚_始在闡述檢察權(quán)的范圍，而我們的觀點(diǎn)就是取消檢察監(jiān)督權(quán)，所以就沒有必要再陳述范圍問題了。下面我就簡要的陳述一下取消的理由：
一、民事訴訟屬于私權(quán)范疇，對(duì)民事訴訟的檢察監(jiān)督侵犯了屬于訴權(quán)范疇的民事法律關(guān)系，同時(shí)與處分原則相抵觸。民事訴訟調(diào)整的對(duì)象是平等主體之間的民事法律義務(wù)關(guān)系，對(duì)于私法領(lǐng)域國家應(yīng)該盡可能少的進(jìn)行干預(yù)或者不干預(yù)，所以我們應(yīng)當(dāng)充分的尊重當(dāng)事人的意思自治，保障當(dāng)事人處分權(quán)的行使，處分權(quán)中一個(gè)重要的權(quán)利就是請(qǐng)求權(quán)，而監(jiān)督權(quán)的行使就必然涉及到請(qǐng)求權(quán)的問題。在民事訴訟中如果人民法院發(fā)生效力的判決、裁定有錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以以申請(qǐng)的方式啟動(dòng)再審程序，若當(dāng)事人出于各種考慮，例如訴訟成本，沒有申請(qǐng)?jiān)賹?，此時(shí)人民檢察院通過抗訴來提起再審就是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。實(shí)踐中可能出現(xiàn)這種問題：檢察機(jī)關(guān)通過抗訴提起再審程序的結(jié)果可能導(dǎo)致當(dāng)事人投入的訴訟成本比其最后通過訴訟所獲得的收益要大，這種情況下給當(dāng)事人造成的損失由誰來承擔(dān)？從這個(gè)角度來講我們認(rèn)為應(yīng)該取消檢察監(jiān)督。
二、民事公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是互相矛盾的。正方剛才的論述中已經(jīng)說過，全面監(jiān)督中就包括賦予檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)。但是假如說我們賦予檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就要維護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)，它又要兼顧雙方當(dāng)事人的利益，那么一身兼二職就會(huì)使檢察機(jī)關(guān)在訴訟中處于一種矛盾、尷尬的境地，這也是支持我方觀點(diǎn)的理由之一。
三、以前我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)以抗訴的方式進(jìn)行檢察監(jiān)督是由于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那啦粫惩?，?dāng)民事訴訟法進(jìn)行修改后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那酪呀?jīng)暢通了，這時(shí)檢察機(jī)關(guān)通過抗訴引起再審已經(jīng)沒有必要了。新民事訴訟法對(duì)再審這方面的修改，一方面細(xì)化了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，另一方面?guī)定了由哪一個(gè)法院進(jìn)行再審，最主要的就是規(guī)定了人民法院對(duì)再審的審查期限。并且對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠珊蜋z察機(jī)關(guān)通過抗訴引起的事由的規(guī)定是完全相同的，在這種情況下檢察機(jī)關(guān)就面臨著這樣一個(gè)問題，如果當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⑶曳ㄔ阂呀?jīng)啟動(dòng)了再審程序，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴就是多余的；如果當(dāng)事人給予某種考慮沒有提起再審，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴提起再審就是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。
四、不利于生效判決的穩(wěn)定。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的就是使雙方的糾紛通過法院的審判方式進(jìn)行解決、使最終的裁判結(jié)果得以確定，在這一結(jié)果確定后當(dāng)事人才能繼續(xù)安排自己的生產(chǎn)、生活，這時(shí)裁判結(jié)果的穩(wěn)定性是非常重要的。裁判結(jié)果的不穩(wěn)定可能帶來兩個(gè)問題：第一、我國民訴法對(duì)于抗訴引起再審的次數(shù)、時(shí)間都沒有規(guī)定，所以人民法院即使作出了生效的判決裁定，檢察機(jī)關(guān)還可以隨時(shí)通過抗訴引起再審，這很不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利；第二、這種“朝令夕改”的做法對(duì)于維護(hù)法院的權(quán)威也是沒有好處的。
最后，我們訴訟制度的設(shè)置一定要考慮到訴訟成本，對(duì)于同一案件，人民法院、檢察院、當(dāng)事人多次投入人力、物力、財(cái)力是違背訴訟效益原則的，基于上述理由我方觀點(diǎn)是取消檢察監(jiān)督。謝謝！
郭紀(jì)元：謝謝反方的觀點(diǎn)，甚至是沒有留下折中的空間，那么我們聽一下正方二辯的回應(yīng)。
史飚：我方的觀點(diǎn)就是支持全面的監(jiān)督理論。首先我先回應(yīng)一下劉金華老師開場白的第一句話：民訴是一個(gè)私權(quán)范疇。這句話我認(rèn)為值得商榷。我認(rèn)為民事訴訟屬于公權(quán)的范疇。下面我講以下我的觀點(diǎn)：
首先我要澄清一下幾點(diǎn)：我方所講的監(jiān)督是大范疇的監(jiān)督，它首先包含的是一種制度和心理上的制約，起到防范和警示的作用，只有當(dāng)違法行為出現(xiàn)的時(shí)候，這個(gè)制約才會(huì)轉(zhuǎn)化到實(shí)際當(dāng)中，也就是所謂的干預(yù)階段。其次，我方支持的全面監(jiān)督并不等于是沒有任何限制的監(jiān)督，這個(gè)全面指的是時(shí)間上的全面，也就是在訴訟開始之前、訴訟進(jìn)行過程中、訴訟結(jié)束后的執(zhí)行階段都要進(jìn)行監(jiān)督。
反方的觀點(diǎn)大致涉及到以下幾個(gè)問題：
一、民事檢察監(jiān)督與私人的訴訟權(quán)之間的沖突關(guān)系。
二、檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的重合問題，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)身份的尷尬與重合。
三、既然《民事訴訟法》修改后對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間、事由等做出了細(xì)化規(guī)定，從而保障了當(dāng)事人申請(qǐng)渠道的暢通，這就沒有必要給與檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)。
四、民事檢察權(quán)的行使會(huì)不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率和成本的問題。
接下來我就這幾個(gè)方面進(jìn)行一下簡單的回應(yīng)：
一、當(dāng)事人在法院判決做出之后滿意判決，這時(shí)檢察院提起抗訴是不是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種侵犯？這個(gè)問題上我想提醒大家一下處分權(quán)是怎樣行使的，《民事訴訟法》規(guī)定：當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)自由的處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。這里必須注意的是“法律規(guī)定”這個(gè)范圍的限制，如果超出這個(gè)范圍行使處分權(quán)則可能受到干預(yù)，任何一種自由的處分都不是絕對(duì)的，而是一種相對(duì)的自由，那么超出法律規(guī)定的這一部分由誰來監(jiān)督、審察？在訴訟過程中法院可以兼顧這個(gè)職能，那么在訴訟開始以前和訴訟結(jié)束以后又由誰來負(fù)責(zé)？舉一個(gè)很簡單的例子：在國有資產(chǎn)流失案件中，如果雙方當(dāng)事人惡意串通起來一個(gè)起訴、另一個(gè)來應(yīng)訴，那么不論判決結(jié)果如何，雙方都是獲益的，都不會(huì)上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?，這個(gè)時(shí)候就必須有一個(gè)機(jī)構(gòu)來出面維護(hù)國家和社會(huì)的利益。
二、對(duì)于檢察機(jī)關(guān)雙重身份這個(gè)問題還是要回到《憲法》和《民事訴訟法》的規(guī)定中，《憲法》第129條規(guī)定：檢察機(jī)構(gòu)是國家法律檢察機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上就賦予了檢察院監(jiān)督法律執(zhí)行的職能，這個(gè)法律包括各種法律，當(dāng)然包括民事法律的監(jiān)督，并且民事法律不僅包括訴訟法，而且包括民事實(shí)體法，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事程序法的檢察監(jiān)督更多的體現(xiàn)在民事訴訟程序中，對(duì)民事實(shí)體法的監(jiān)督則體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人民事法律行為的監(jiān)督，這種監(jiān)督同樣是一種在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的有限監(jiān)督。也就是說當(dāng)涉及到社會(huì)公序、公共利益的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)還是會(huì)行使這種對(duì)民事法律行為監(jiān)督、干預(yù)的職能，途經(jīng)就是賦予其訴權(quán)，這是不相矛盾的。
郭紀(jì)元：時(shí)間到，下面請(qǐng)反方的李響老師做出回應(yīng)。
李響：各位老師、各位同學(xué)，大家好。我是民事訴訟法研究所的李響，作為一個(gè)去年剛剛加入民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院的新人，我很高興能被同事們推舉出來參加此次論壇，讓我獲得了這個(gè)向在座的各位師長及同學(xué)請(qǐng)教學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。今天我們辯論的主題是“檢察監(jiān)督原則的改革與完善”，在剛剛結(jié)束的發(fā)言過程中，王史兩位老師主要向我們闡述了全面擴(kuò)張檢察院在民事案件當(dāng)中的法律監(jiān)督權(quán)，不僅于法有據(jù)，而且也情有可原。然而盡管如此，我們?nèi)匀徊唤胍磫枺汉锨楹戏ㄊ欠窬鸵欢ê侠砟?？這樣做是否理所當(dāng)然就是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)最好的途徑呢？假使這樣做了，又是否真能如愿達(dá)到最理想的效果呢？古人云：“不謀萬世者，不足謀一時(shí)；不謀全局者，不足謀一域?！逼鋵?shí)，只要讓我們的目光稍稍超越就事論事的歷史局限，而是把自己的思考置于司法體制改革的背景下；放到建設(shè)全面法治社會(huì)的宏愿中；投向法制文明昌盛的泰西諸國去，就不難發(fā)現(xiàn)期望通過擴(kuò)張檢察監(jiān)督權(quán)來克服現(xiàn)今司法實(shí)踐中的種種弊端，雖然苦口確非良藥，因?yàn)闊o論是從檢察院法律監(jiān)督權(quán)的自身性質(zhì)、實(shí)際作用、還是各國的成功先例來看，都表明擴(kuò)張檢察監(jiān)督權(quán)未必是解決問題的最好辦法。我主要從以下幾個(gè)方面來闡述：
一、首先，檢察院對(duì)民事案件進(jìn)行法律監(jiān)督存在理論上無法自拔的缺陷，我擇其要點(diǎn)總結(jié)為以下的7個(gè)方面，盡管掛一漏萬卻也足以發(fā)人深省。
其一是先天不足。俗話說得好“名不正則言不順”，我們在考察一種法律制度的時(shí)候首先需要做的就是正本清源，看看它的本來面目是什么樣的，以及它所植根的土壤給它提供了什么樣的養(yǎng)分。據(jù)某些學(xué)者說，我國的檢察監(jiān)督權(quán)理論直接來源于列寧的“第四種權(quán)力說”，和中國古代的御史制度?！暗谒姆N權(quán)力說”并沒有使得前蘇聯(lián)產(chǎn)生一套值得效仿的檢察體系，而在我國御史制度達(dá)到頂峰的明朝，除了留下了清談?wù)`國和貪腐橫行兩個(gè)符號(hào)之外，御史制度也沒有挽救中華法系的消亡。我國的檢察監(jiān)督理論正是建立在這兩種思想之上的，不可謂不是先天不足。
其二是欺軟怕硬。支持檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的學(xué)者，總是喜歡把權(quán)力制衡理論作為證明檢察監(jiān)督權(quán)具有天然正當(dāng)合理性的一個(gè)主要依據(jù)。對(duì)于司法權(quán)需要制衡的觀點(diǎn)我深表贊同，但遺憾的是通過與美國憲政中的checks and balance原則進(jìn)行對(duì)比，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)檢察監(jiān)督制度其實(shí)是一種虛偽的權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫@里面根本只存在檢察院對(duì)法院單向度的制約。另外，我國憲法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的職能，其中自然蘊(yùn)含了檢察院也能對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，可是為什么遲遲不見檢察院在監(jiān)督政府方面的動(dòng)作，而一味的把懷疑的目光對(duì)準(zhǔn)法院呢，我想只可以用欺軟怕硬來解釋。
其三是所托非人。每當(dāng)看到以反腐來為檢察監(jiān)督原則正名的時(shí)候，我的頭腦里就會(huì)不由自主的浮現(xiàn)出一個(gè)大大的問號(hào)，為什么大家都寧愿信任一個(gè)從來不受監(jiān)督的檢察院，而不愿意信任一個(gè)受到廣泛監(jiān)督的法院呢？事實(shí)上，兩位老師并沒有說服我們相信檢察院具有純天然的防腐性，因此是一個(gè)比法院要清廉許多的機(jī)構(gòu)，從而我們可以放心的把更多的法律監(jiān)督權(quán)托付給檢察院。另外，我們還有一個(gè)更大的疑問就是，檢察院有什么能力來監(jiān)督法院呢？監(jiān)督一詞隱隱包含了上對(duì)下的意味，那么為什么檢察院要比法院更有能力呢；為什么檢察院可以比法院更有可能發(fā)現(xiàn)判決的錯(cuò)誤呢；要是果真如此，為什么不讓檢察院直接審理案件，免得將來返工呢？
其四是破壞和諧。黨的17大提出了全面建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)，但殊不知由于檢察院謀求全面擴(kuò)大法律監(jiān)督權(quán)而引起的檢法沖突正是走向了這個(gè)目標(biāo)的反面，目前的檢法沖突之激烈在國家機(jī)關(guān)之間是非常罕見的。我認(rèn)為檢察院應(yīng)該為此承擔(dān)主要責(zé)任，因?yàn)槠渥陨淼穆氊?zé)不明是導(dǎo)致這場檢法沖突的關(guān)鍵因素。亞里士多德在總結(jié)何謂良法時(shí)，給我們指出了一條重要標(biāo)準(zhǔn)，即每一職務(wù)最好是由一個(gè)專人負(fù)責(zé)，不同的司法人員應(yīng)當(dāng)各司其職，各負(fù)其責(zé)，而不應(yīng)相互越權(quán)，更不應(yīng)相互替代。而我國的檢察機(jī)關(guān)既是國家公訴機(jī)關(guān)，又是職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)，同時(shí)還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，直接違背了亞里士多德的良法標(biāo)準(zhǔn)，難怪要引得法院不滿了。
其五是封建復(fù)辟。兩位老師把檢察權(quán)定性為一種“法律監(jiān)督權(quán)”，不過其在本質(zhì)上仍然是一種國家職權(quán)，而借助于這種國家職權(quán)來維護(hù)司法公正歸根結(jié)底還是一種人治而非法治的思想在作祟，體現(xiàn)了社會(huì)民眾對(duì)于依靠國家強(qiáng)力來反腐敗的迷信心態(tài)。要想徹底的根除司法腐敗現(xiàn)象，就必須拋棄落后的人治模式，而是毅然轉(zhuǎn)向法治反腐，通過制度性的整體規(guī)劃來維護(hù)司法公正，比如引入高薪養(yǎng)廉的機(jī)制、加強(qiáng)新聞輿論監(jiān)督、以及改變律師在訴訟中的地位等等。
其六是無事生非。從法理的角度看，檢察院進(jìn)行民事法律監(jiān)督的合理性和必要性也是值得懷疑的，比如：在民事訴訟領(lǐng)域什么叫做錯(cuò)案，一個(gè)案件就只能有惟一的一個(gè)正確結(jié)果嗎？如果有錯(cuò)案存在的話，那就一定要有錯(cuò)必糾嗎？這符合民事訴訟的價(jià)值取向嗎？最終的判決就一定是最好的判決嗎？難道就沒有比目前這種不斷翻案、死纏爛打更合理的辦法嗎？因此在我看來，檢察院的喜好不能作為衡量民事判決結(jié)果正確與否的標(biāo)志。
其七是不務(wù)正業(yè)。檢察人員的職責(zé)是什么，當(dāng)然是保護(hù)國家利益、維護(hù)社會(huì)公正、以及保障公民權(quán)益，相信在中國也莫過于此?？墒?，我們的檢察機(jī)關(guān)在這些方面的表現(xiàn)難以稱得上是盡忠職守，當(dāng)國有資產(chǎn)流失、環(huán)境遭受污染、外國企業(yè)進(jìn)行壟斷性經(jīng)營的時(shí)候，檢察院屢屢出現(xiàn)角色缺失，其實(shí)這才是檢察院應(yīng)該投入主要精力去做的。
以上信手拈來的7宗罪，都是檢察院在對(duì)民事案件行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)在理論上存在的無法解脫的困境，但是想要從根本上說明這個(gè)問題，我們還必須從現(xiàn)實(shí)層面來深度剖析一下檢察監(jiān)督原則的成敗得失。大家很快會(huì)看到，檢察院對(duì)民事案件進(jìn)行法律監(jiān)督是一把雙刃劍，既傷害了別人又傷害了自己。
二、根據(jù)檢察院自己的統(tǒng)計(jì)，2001年至2006年間法院再審的抗訴案件的原判決改變率為71.7％，憑借這樣一個(gè)驚人的數(shù)字，檢察院不僅成功把自己打扮成了正義守護(hù)者的形象，而且只要這樣的抗訴成功率被當(dāng)作政績在人大會(huì)議上被公布出來以后，立刻就能贏得人大代表們的陣陣掌聲，可有多少人意識(shí)到了在這掌聲背后帶來的是多少的傷害。我們不妨掰著手指頭來數(shù)一數(shù)，都有哪些人成為了檢察監(jiān)督原則的犧牲品。
第一個(gè)受害者當(dāng)然是法院。作為檢察監(jiān)督原則所主要針對(duì)的對(duì)象，面對(duì)著檢察院試圖將法律監(jiān)督權(quán)擴(kuò)張到民事訴訟全過程甚至執(zhí)行程序的咄咄逼人氣焰，本應(yīng)身為司法審判最高權(quán)威的法院卻只能一步步的后退。在檢察院高奏凱歌的余音里，司法的獨(dú)立性、終局性、權(quán)威性以及人們對(duì)于法院的信任與尊重都在漸漸的煙消云散，有外商曾經(jīng)疑惑的感嘆到：中國的最高法院實(shí)際上不是終審法院，而法院沒有終審權(quán)的國家不可能是法治國家。
第二個(gè)受害者是國家。憲法對(duì)檢察院的定位不清以及檢察院對(duì)自己的職責(zé)不明，造成了國家司法體系血脈不暢、半身不遂的狀況。在多數(shù)國家里，檢察院主要行使的都是公訴職能，奉行從入口處進(jìn)行司法裁抑的理念，而從不干涉法院的具體審判過程和結(jié)果，因此能夠與法院形成各有職分、互不干涉的局面。反觀我們國家，由于檢察院擁有了對(duì)法院的日常工作進(jìn)行制度性干涉的權(quán)力，主要是從出口處對(duì)法院的審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，使得檢察院和法院由于相互之間的羈袢都未能完全發(fā)揮出自己應(yīng)有的作用，到頭來受害的只能是國家。
第三個(gè)受害者是社會(huì)。當(dāng)人大代表們在為檢察院高達(dá)70％以上的抗訴改判率驚嘆的時(shí)候，不知道他們有沒有注意到另外幾組數(shù)據(jù)。2001年，全國法院民事再審案件只占法院審結(jié)民事案件的1.8%，審結(jié)抗訴民事案件的改判率只占全部民事案件的0.09%；截至1998年底，全國合計(jì)從事民事、行政檢察工作的機(jī)構(gòu)為3037個(gè)，1萬余人。也就是說，萬余名檢察人員平均每人每年辦理0. 66 件民行抗訴案，平均每個(gè)機(jī)構(gòu)抗訴1. 09 件。另外，在北京基層檢察院一份向本級(jí)人大常委會(huì)匯報(bào)材料中提到，“2000年以來每年提起抗訴3件，通過我們的努力至今已獲改判2件?！边@些數(shù)字無可辯駁的反映出了2個(gè)基本的事實(shí)，第一檢察院的監(jiān)督工作沒有效率；第二檢察院的監(jiān)督作用微不足道。
第四個(gè)受害者是雙方當(dāng)事人。作為私權(quán)的競技場，民事訴訟本來有著堪稱完美的構(gòu)造，雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗、法院居中裁判，從而形成了一個(gè)穩(wěn)定的等腰三角形結(jié)構(gòu)。但是，檢察院作為法律監(jiān)督者身份的加入?yún)s破壞了這個(gè)構(gòu)造，干涉了當(dāng)事人的自由意志，乃至于顛覆了fair play的道德底線?？傊?，只有當(dāng)事人才應(yīng)該成為自己權(quán)利的主人，檢察院的越俎代庖不僅不能幫助當(dāng)事人獲得公正，反而會(huì)給他們造成巨大的傷害。
第五個(gè)受害者就是檢察院自己，而且在我看來在這場零和游戲里，檢察院才是最大的輸家。出于眾所周知的原因，近幾年來檢察院一直處在飽受批評(píng)的風(fēng)口浪尖，溫和一點(diǎn)的學(xué)者從權(quán)力性質(zhì)上對(duì)檢察院提出了質(zhì)疑，而激進(jìn)一點(diǎn)的學(xué)者甚至已經(jīng)設(shè)計(jì)出警檢一體的方案了。檢察院要想從這場風(fēng)暴當(dāng)中走出來，就應(yīng)該主動(dòng)放棄法律監(jiān)督權(quán)，積極向?qū)Ｂ毜膰夜V機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變。這不僅是世界各國檢察機(jī)關(guān)發(fā)展的通例，而且也會(huì)使得檢察機(jī)關(guān)獲得更多的參與國家政治生活的話語權(quán)。
三、檢察院對(duì)民事案件進(jìn)行法律監(jiān)督不符合國際潮流，而且存在嚴(yán)重國際法律障礙。他山之石，可以攻玉，吸取借鑒別國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)可以幫助我們加深對(duì)本國法律制度的認(rèn)識(shí)。然而在對(duì)當(dāng)今世界各國的民事檢察體制進(jìn)行了縱覽之后，我們發(fā)現(xiàn)盡管各國規(guī)定的民事訴訟檢察監(jiān)督的范圍尺度有別，其中以法國為最寬、德日次之、英美最窄，但是在各國檢察機(jī)關(guān)的法定職能中，幾乎都是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中享有起訴權(quán)和參訴權(quán)，很少有單獨(dú)規(guī)定審判監(jiān)督抗訴權(quán)的；而中國的民事檢察監(jiān)督卻只規(guī)定審判監(jiān)督的抗訴權(quán)，而沒有規(guī)定起訴權(quán)和參訴權(quán)，這種現(xiàn)象是極其罕見甚至可以說是獨(dú)一無二的。
這種獨(dú)一無二的后果已經(jīng)給我們帶來了實(shí)踐當(dāng)中的困擾，這不僅表現(xiàn)在已被外國法院承認(rèn)和執(zhí)行的判決會(huì)在將來某一天突遭改判所引起的尷尬上面；而且也表現(xiàn)在檢察院挾行政意志和地方利益對(duì)法院的審判活動(dòng)橫加干預(yù)，與WTO協(xié)議提出的司法獨(dú)立要求格格不入的無奈上面；更加表現(xiàn)在在華外商對(duì)于中國法院的管轄唯恐避之不及。
綜合以上三方面的論述，我方認(rèn)為檢察監(jiān)督原則必須得到限制直至取消。當(dāng)然，我方也深知這決不是一個(gè)能夠一蹴而就的問題，而是必須配合國家司法體制改革的不斷深入進(jìn)行而逐步加以消除，特別是必須與三審終審、判例指導(dǎo)、及高薪養(yǎng)廉等民事訴訟制度的完善配套實(shí)施，以避免在一段時(shí)間內(nèi)權(quán)力真空的出現(xiàn)。但是，我方與對(duì)方的根本分歧卻是路線性方向性的，如果兩位老師僅僅把檢察監(jiān)督制度當(dāng)成一種迫不得已的暫時(shí)性的以毒攻毒、飲鴆止渴的手段，我方或許還可以勉強(qiáng)接受，但是兩位老師為檢察監(jiān)督制度大唱贊歌甚至要求全面擴(kuò)大，這就是我方萬萬難以茍同的了。要知道，一張錯(cuò)誤的地圖永遠(yuǎn)無法指引中國走向和諧社會(huì)的康莊大道。謝謝大家！
史飚：我就李響老師的“兩宗罪”來談一下我的看法：
一、對(duì)理論基礎(chǔ)這個(gè)問題，我認(rèn)為任何一個(gè)理論都是與一定的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度相聯(lián)系的，所以說列寧所提出的私權(quán)是與他所處的時(shí)代和國度有關(guān)系的，而我國民事檢察制度的建立是與人民代表大會(huì)制度緊密聯(lián)系在一起的，所以說與列寧的私權(quán)理論是沒有很大聯(lián)系的。
二、李響老師提到了檢、法之間的利害沖突。但是我想問一下，如果涉及監(jiān)督的話，監(jiān)督與被監(jiān)督者本身就有一定的沖突，所以說就不能夠既要監(jiān)督又不能有任何的沖突。
劉金華：李響老師剛才說到我國現(xiàn)行的檢察制度受到封建御史制度和前蘇聯(lián)列寧理論的影響，我肯定這一點(diǎn)，但是我國在涉及到檢察制度設(shè)立時(shí)又和御史制度不同。御史從秦朝時(shí)期開始就作為監(jiān)察制度，是一種上對(duì)下的單向的監(jiān)察制度。我國目前的憲政體制的建立是基于人大的二層分立，第一層就是人大的立法權(quán)，第二層是平行的法院、檢察院、行政機(jī)關(guān)，但不是所有的檢察監(jiān)督權(quán)全部賦予監(jiān)察院，最大的監(jiān)督機(jī)關(guān)仍然是最高層的人大。
史飚：既然你們提出取消檢察監(jiān)督，那么法院單靠自己的“自審自監(jiān)”能不能保證司法的公正？
李響：我來回答這個(gè)問題。
首先我想再次澄清的一點(diǎn)是我方主張全面取消檢察監(jiān)督原則并不是把法院變成一個(gè)三不管的地帶，恰恰相反，我方也認(rèn)為對(duì)法院的監(jiān)督在今后的時(shí)間內(nèi)要進(jìn)一步的加強(qiáng)，并且進(jìn)行監(jiān)督的對(duì)象、方式、主體都必須發(fā)生轉(zhuǎn)變，比如說把監(jiān)督的對(duì)象由個(gè)案轉(zhuǎn)移到法官個(gè)人、把監(jiān)督的方式由不斷翻案、死纏爛打轉(zhuǎn)變到制度保障、把監(jiān)督的主體由檢察院轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣O(jiān)督主體。
其次，對(duì)法院的監(jiān)督必定是一個(gè)非常系統(tǒng)、艱巨、復(fù)雜的工程，必須依靠全社會(huì)的力量來提高共管，單單依靠建立一個(gè)機(jī)構(gòu)來解決所有的問題，這樣的想法肯定是不切合實(shí)際的，而且會(huì)產(chǎn)生很多的弊端。那么應(yīng)該怎樣解決檢察院留下的權(quán)力真空呢？有件事我們現(xiàn)在就可以做起：加強(qiáng)新聞輿論的監(jiān)督，這是最有效的辦法，在這個(gè)信息高速傳播的時(shí)代，掌握一些傳播渠道和話語權(quán)的媒體所發(fā)出的監(jiān)督力度是我們所難以想象的，在美國媒體的監(jiān)督權(quán)已經(jīng)被稱為了“第四種權(quán)利”，所以我們?nèi)绻軌蚝侠砝妹襟w的作用，肯定會(huì)比單單依靠檢察院所起的監(jiān)督作用要大。謝謝！
郭紀(jì)元：我們的學(xué)者將進(jìn)行更深入的探討，特別是關(guān)于公益訴訟方面，我宣布民訴專場結(jié)束，謝謝！

本文轉(zhuǎn)載自法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)＊高峰對(duì)話欄目