案情

原告：廈門市雅寶電腦有限公司(以下簡稱廈門雅寶公司)。
被告：北京今點(diǎn)萬維網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱今點(diǎn)公司)。
被告：北京雅寶在線拍賣有限公司(以下簡稱北京雅寶公司)。

原告廈門雅寶公司是1992年成立的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營范圍為計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程設(shè)計、安裝，計算機(jī)應(yīng)用軟件、系統(tǒng)軟件設(shè)計、開發(fā)，辦公設(shè)備維修等。1998年2月7日，該公司獲得“雅寶”文字商標(biāo)注冊證書，核定服務(wù)項(xiàng)目為第38類，服務(wù)項(xiàng)目為：計算機(jī)輔助信息、圖像傳送，計算機(jī)終端聯(lián)絡(luò)，信息發(fā)送設(shè)備出租，電訊發(fā)送、信息傳送、電子郵遞，電纜電話聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)。今點(diǎn)公司于1999年5月成立，同年6月開通雅寶競拍賣網(wǎng)。北京雅寶公司于2000年6月成立，2000年6月22日，取得北京市公安局頒發(fā)的公特京拍字第HK0009號特種行業(yè)許可證，經(jīng)營范圍為拍賣企業(yè)股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品、房地產(chǎn)房屋使用權(quán)、專利技術(shù)等。2001年2月20日，該公司取得北京市工商行政管理局頒發(fā)的網(wǎng)站名稱注冊證書、經(jīng)營性網(wǎng)站備案登記證書。該證書載明：注冊網(wǎng)站名稱為“雅寶拍賣網(wǎng)”，網(wǎng)站所有者為“北京雅寶在線拍賣有限公司”。2000年6月30日，今點(diǎn)公司將雅寶競拍賣網(wǎng)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告北京雅寶公司。北京雅寶公司于同年10月開始經(jīng)營雅寶競拍賣網(wǎng)。原告發(fā)現(xiàn)被告在其開發(fā)的網(wǎng)站上使用了原告注冊的“雅寶”商標(biāo)后，于2001年11月23日向廈門公證處提出公證申請。該公證處就被告的侵權(quán)行為進(jìn)行現(xiàn)場公證，并出具了廈證經(jīng)字第12785號公證書，公證書載明了被告網(wǎng)站的顯著位置和欄目中多處出現(xiàn)“雅寶”的文字標(biāo)識的事實(shí)。

原告廈門雅寶公司訴稱：我公司成立于1992年，主要從事計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程設(shè)計、安裝、軟件開發(fā)、計算機(jī)及配件銷售等業(yè)務(wù)。1997年4月我公司向國家商標(biāo)局申請了“雅寶”的文字商標(biāo)，注冊類別為第38類即電信類，1998年2月7日正式取得注冊商標(biāo)證書。此后，我方積極使用和宣傳“雅寶”商標(biāo)，使該商標(biāo)在市場上樹立了良好的服務(wù)形象和商譽(yù)，形成了一定的知名度。1999年6月，被告今點(diǎn)公司以互聯(lián)網(wǎng)方式向網(wǎng)民提供了“雅寶拍賣”的服務(wù)網(wǎng)站，在該網(wǎng)站上使用了“雅寶”的文字標(biāo)識作為服務(wù)標(biāo)志。2000年6月，被告北京雅寶公司成立，并于同年10月份代替被告今點(diǎn)公司，以站主的身份繼續(xù)使用原告注冊的“雅寶”文字商標(biāo)，兩被告在經(jīng)營網(wǎng)站的過程中，在業(yè)界、互聯(lián)網(wǎng)及全國大型媒體上大量宣傳其“雅寶”服務(wù)商標(biāo)。被告北京雅寶公司自稱為“雅寶”公司，在社會公眾，特別是IT業(yè)對“雅寶競拍網(wǎng)”的服務(wù)來源產(chǎn)生了誤解及混淆，誤認(rèn)為兩被告與原告之間存在某種聯(lián)系。二被告的行為給原告的正常經(jīng)營活動帶來了影響，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。故原告請求法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，消除影響，各賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

被告今點(diǎn)公司辯稱：我公司是從事數(shù)據(jù)庫和信息分類服務(wù)的公司，服務(wù)性質(zhì)屬于商標(biāo)分類第35類的范圍，不屬于原告注冊商標(biāo)核定的第38類的使用范圍，且我公司于2000年1月在商標(biāo)分類的第35類注冊了“雅寶”的文字商標(biāo)，本公司不曾使用和侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)。

被告北京雅寶拍賣公司辯稱：我公司是依法成立的有限責(zé)任公司，雅寶是我公司的字號。我公司在網(wǎng)上使用自己的企業(yè)名稱中的字號開展經(jīng)營活動，符合法律規(guī)定，更沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

審判

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告注冊的“雅寶”文字商標(biāo)，從服務(wù)商標(biāo)類別看屬于電信服務(wù)，主要服務(wù)范圍是電信設(shè)施和電信技術(shù)服務(wù)。被告實(shí)施的行為是以網(wǎng)站的方式提供信息服務(wù)，信息服務(wù)的內(nèi)容為拍賣信息，服務(wù)性質(zhì)是信息服務(wù)，行業(yè)為拍賣行業(yè)。被告的注冊網(wǎng)站名稱、網(wǎng)主的企業(yè)名稱、網(wǎng)頁設(shè)計、欄目設(shè)置、服務(wù)內(nèi)容具有明顯的拍賣行業(yè)的特征。被告的服務(wù)類別與原告注冊商標(biāo)的服務(wù)類別，存在明顯差別，不屬于商標(biāo)法所稱的相同或者類似的服務(wù)。因此，被告使用“雅寶”文字標(biāo)識的行為沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，原告對被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的指控不能成立。北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條第(1)項(xiàng)的規(guī)定，于2001年7月20日作出一審判決：

駁回原告廈門市雅寶電腦有限公司的訴訟請求。

廈門雅寶公司在法定期限內(nèi)提起上訴，理由是：第一，原判決對于本案雙方當(dāng)事人之間的服務(wù)是否相同或類似認(rèn)定錯誤，違反了商標(biāo)法第三十八條關(guān)于認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的判定規(guī)則。第二，認(rèn)定服務(wù)是否相同或類似，應(yīng)在商標(biāo)法意義上進(jìn)行分析，不應(yīng)依據(jù)《電信條例》對電信服務(wù)的分類。被上訴人提供的“網(wǎng)絡(luò)廣告、網(wǎng)上聊天、拍賣物品上傳、應(yīng)價信息交互、自動郵件訂閱、會員檔案信息”等服務(wù)均屬于“信息傳遞”或“電子郵遞”服務(wù)。請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。今點(diǎn)公司和北京雅寶公司服從原審判決。

二審查明的事實(shí)和一審查明的事實(shí)相一致。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商標(biāo)或服務(wù)為限，超范圍的內(nèi)容不在保護(hù)范圍之內(nèi)。判斷類似服務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)服務(wù)的內(nèi)容及其本質(zhì)特征來確定。廈門雅寶公司注冊服務(wù)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目與今點(diǎn)、北京雅寶公司提供的網(wǎng)上拍賣服務(wù)雖然在信息處理的技術(shù)手段和方式上有相同或相似之處，但二者的服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容均不相同。廈門雅寶公司注冊服務(wù)商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍屬于國際分類第38類，在類似商品和服務(wù)區(qū)分表中被歸入第3802“通訊服務(wù)”類群。今點(diǎn)公司和北京雅寶公司經(jīng)營的“雅寶拍賣網(wǎng)”站，主要是利用互聯(lián)網(wǎng)提供拍賣信息服務(wù)，從網(wǎng)絡(luò)名稱、網(wǎng)主的企業(yè)名稱、網(wǎng)頁設(shè)計、欄目設(shè)置、服務(wù)內(nèi)容來看，都反映了顯著的拍賣行業(yè)特征。拍賣服務(wù)屬于國際分類第35類，在類似商品和服務(wù)區(qū)分表中被歸入第3503“銷售(合同)代理”類似群。因此，廈門雅寶公司注冊服務(wù)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目與今點(diǎn)公司和北京雅寶公司所從事的拍賣服務(wù)并不構(gòu)成類似服務(wù)，二被上訴人在“雅寶拍賣網(wǎng)”站使用“雅寶”文字標(biāo)識不會導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，二被上訴人并未侵犯廈門雅寶公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，廈門雅寶公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均無不當(dāng)，二審予以維持。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，于2001年12月17日作出判決：

駁回上訴，維持原判。

評析

服務(wù)商標(biāo)是提供服務(wù)的經(jīng)營者為了將自己所提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)區(qū)分開來而使用的標(biāo)志。根據(jù)服務(wù)行業(yè)的性質(zhì)與特點(diǎn)，按國際服務(wù)分類法，服務(wù)分為廣告與物業(yè)、保險與金融、建筑與修理、通訊、運(yùn)輸與儲藏、材料處理、教育與娛樂、雜項(xiàng)服務(wù)等。在本案中，判斷被告是否侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，首先應(yīng)明確原告商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，即注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的和禁止他人使用相同或近似商標(biāo)的范圍。在一般情況下，判定標(biāo)準(zhǔn)是以普通消費(fèi)者對服務(wù)商標(biāo)的客觀認(rèn)識，并參照我國服務(wù)商標(biāo)分類，確定原、被告提供的服務(wù)是否為相同或近似的服務(wù)，在此基礎(chǔ)上，判斷被告是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

本案原告注冊的“雅寶”文字商標(biāo)為電信服務(wù)類，在商標(biāo)分類中對該類服務(wù)的定義為：至少能使二人之間通過感覺方式進(jìn)行通訊的服務(wù)，該類服務(wù)包括：1．能使一人與另一人進(jìn)行交談；2．將一人的消息傳遞給另一人；3．使一人與另一人進(jìn)行口頭或視覺的聯(lián)系?！?a href='http://m.shkps.cn/tiaoli/73.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國電信條例》第二條對電信的定義為：電信是指利用有線、無線的電磁系統(tǒng)或者光電系統(tǒng)，傳送、發(fā)射或者接受語音、文字、數(shù)據(jù)、圖像以及其他任何形式的信息活動。電信業(yè)務(wù)分為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)?；A(chǔ)電信業(yè)務(wù)，是指提供公共網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、公共數(shù)據(jù)傳送和基本話音通信服務(wù)的業(yè)務(wù)?；A(chǔ)電信業(yè)務(wù)包括：固定網(wǎng)絡(luò)國內(nèi)長途及本地電話業(yè)務(wù)；移動網(wǎng)絡(luò)電話和數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)；衛(wèi)星通信及衛(wèi)星移動通信業(yè)務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)及其他公共數(shù)據(jù)傳送業(yè)務(wù)；帶寬、波長、光纖、光纜、管道及其他網(wǎng)絡(luò)出租、出售業(yè)務(wù)；網(wǎng)絡(luò)承載、接入及網(wǎng)絡(luò)外包等業(yè)務(wù)；國際通信基礎(chǔ)設(shè)施、國際電信業(yè)務(wù)；無線尋呼業(yè)務(wù)；轉(zhuǎn)售基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)。增值電信業(yè)務(wù)，是指利用公共網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施提供的電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)。增值電信業(yè)務(wù)包括：電子郵件；語音信箱；在線存儲和檢索；電子數(shù)據(jù)交換；在線數(shù)據(jù)處理與交易處理；增值傳真；互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)；可視電話會議服務(wù)。將商標(biāo)分類與電信條例規(guī)定比較，原告注冊商標(biāo)的服務(wù)性質(zhì)應(yīng)屬于通訊設(shè)施和信息傳送技術(shù)服務(wù)。從商標(biāo)分類中第38類對電信的定義看，原告注冊商標(biāo)的服務(wù)項(xiàng)目限于輔助信息傳遞的服務(wù)，尚未包括增值信息服務(wù)的項(xiàng)目。從被告注冊網(wǎng)站名稱、網(wǎng)主的企業(yè)名稱、網(wǎng)頁設(shè)計、欄目設(shè)置、服務(wù)內(nèi)容看，具有明顯的拍賣行業(yè)的特征。原告提供的是電信設(shè)施和電信技術(shù)服務(wù)，被告是利用電信設(shè)施和電信技術(shù)提供拍賣信息服務(wù)，被告的服務(wù)類別與原告注冊商標(biāo)的服務(wù)類別，在電信類的大范圍內(nèi)，存在明顯差別。

另外，即使是在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)范圍內(nèi)，原、被告的服務(wù)類別也是存在明顯差別的。在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)范圍內(nèi)，按基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)和增值信息服務(wù)分為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商和網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商，即通常所說的ISP和ICP的服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商指為用戶提供上網(wǎng)的各種設(shè)備連接的經(jīng)營者。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商是指利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供信息服務(wù)。在信息服務(wù)的大概念下，信息服務(wù)按服務(wù)性質(zhì)亦分為專業(yè)性網(wǎng)站信息服務(wù)和綜合性網(wǎng)站的信息服務(wù)。專業(yè)性網(wǎng)站的信息服務(wù)，如提供專項(xiàng)交易服務(wù)、教育服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、拍賣等；綜合性網(wǎng)站的信息服務(wù)指提供綜合信息、全景網(wǎng)站，如雅虎、搜狐、新浪。原告不能簡單地以其“雅寶”商標(biāo)注冊的類別系電信類為由，就認(rèn)為其商標(biāo)服務(wù)范圍也包括了電信類中不同類別和性質(zhì)的所有服務(wù)項(xiàng)目。本案原告對其權(quán)利保護(hù)范圍的理解有誤。

依據(jù)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品、服務(wù)或者類似商品、服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商標(biāo)或服務(wù)為限，超出此范圍的內(nèi)容不在保護(hù)范圍之內(nèi)。判斷類似服務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)服務(wù)的內(nèi)容及其本質(zhì)特征確定，本案中，廈門雅寶公司注冊服務(wù)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目與今點(diǎn)公司、北京雅寶公司提供的網(wǎng)上拍賣服務(wù)雖然在處理信息的技術(shù)手段和方式上有相同或相似之處，但二者的服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容均不相同。因此，廈門雅寶公司注冊服務(wù)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目與今點(diǎn)公司、北京雅寶公司所從事的拍賣服務(wù)并不構(gòu)成類似服務(wù)。今點(diǎn)公司、北京雅寶公司在“雅寶拍賣網(wǎng)”上使用“雅寶”文字標(biāo)識不會導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故今點(diǎn)公司、北京雅寶公司沒有侵犯廈門雅寶公司的商標(biāo)專用權(quán)。

本案的特點(diǎn)是被告網(wǎng)站是一個專業(yè)特征明顯的網(wǎng)站，有別于綜合性的網(wǎng)站。如果假設(shè)被告的網(wǎng)站為綜合性網(wǎng)站，提供的信息服務(wù)是多行業(yè)的，被告使用“雅寶”二字的文字標(biāo)識，就很難從原告提供的服務(wù)類別中剝離出來，進(jìn)而就很難區(qū)分是相同或類似的服務(wù)了。本案向人們提出了一個問題，就是在信息服務(wù)行業(yè)中，在商標(biāo)侵權(quán)判定上，是否應(yīng)當(dāng)在信息服務(wù)的大概念下，進(jìn)一步區(qū)分信息服務(wù)的內(nèi)容。如果對服務(wù)信息的內(nèi)容不加區(qū)別、不進(jìn)行分類的話，僅僅停留在一般的信息服務(wù)這一上位概念上，在對服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)判定上，多半會認(rèn)定屬于相同或近似。在社會現(xiàn)實(shí)中，每個行業(yè)都有其特定的信息，服務(wù)于特定的對象，如果對信息不加分類，在現(xiàn)實(shí)中幾乎是沒有任何意義的。一般情況下，網(wǎng)站所提供的信息是多渠道、全方位的，具有非單一性，網(wǎng)站的功能也從簡單到復(fù)雜，行業(yè)的綜合性和交叉性表現(xiàn)的越來越突出。對此種情況，如何界定服務(wù)商標(biāo)的類別問題，是今后審判實(shí)踐中不可回避的問題。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)