中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

（2000）高知初字第19號(hào)

原告廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司，住所地廣東省東莞市黃江鎮(zhèn)黃牛埔水庫(kù)。

法定代表人駱輝，總經(jīng)理。

委托代理人王磊，廣東華科律師事務(wù)所律師。

委托代理人代月強(qiáng)，廣東華科律師事務(wù)所律師。

被告可口可樂(lè)（中國(guó)）飲料有限公司，住所地上海市閔行經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)江城路3873號(hào)。

法定代表人陳奇?zhèn)?，董事長(zhǎng)。

委托代理人馬曉剛，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

委托代理人王軍，男，該公司地區(qū)法律顧問(wèn)。

被告可口可樂(lè)中國(guó)有限公司，住所地香港銅鑼灣勿地臣街1號(hào)時(shí)代廣場(chǎng)蜆殼大廈39樓。

法定代表人陳奇?zhèn)?，總裁?/p>

委托代理人馬曉剛，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

委托代理人肖群，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

原告廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱廣東太陽(yáng)神公司）訴被告可口可樂(lè)（中國(guó)）飲料有限公司（簡(jiǎn)稱可口可樂(lè)飲料公司）、被告可口可樂(lè)中國(guó)有限公司（簡(jiǎn)稱可口可樂(lè)中國(guó)公司）著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，廣東太陽(yáng)神公司于2000年4月5日向本院起訴可口可樂(lè)飲料公司，于2000年6月26日追加起訴可口可樂(lè)中國(guó)公司。本院于2000年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2003年10月29日公開開庭審理了本案。原告廣東太陽(yáng)神公司的委托代理人王磊、代月強(qiáng)，被告可口可樂(lè)飲料公司的委托代理人馬曉剛、王軍，被告可口可樂(lè)中國(guó)公司的委托代理人馬曉剛、肖群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告太陽(yáng)神公司訴稱：廣東太陽(yáng)神公司對(duì)其企業(yè)歌曲《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》和廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》（一）、（二）享有著作權(quán)?？煽诳蓸?lè)飲料公司和可口可樂(lè)中國(guó)公司的“雪碧”產(chǎn)品《日出》廣告中的詞、曲及主旋律與廣東太陽(yáng)神公司上述企業(yè)歌和廣告歌雷同，構(gòu)成了抄襲、剽竊，侵犯了廣東太陽(yáng)神公司的著作權(quán)。廣東太陽(yáng)神公司歷經(jīng)十年的廣告宣傳，廣東太陽(yáng)神公司為廣大公眾和消費(fèi)者所熟知?？煽诳蓸?lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的侵權(quán)行為，使公眾對(duì)企業(yè)及產(chǎn)品產(chǎn)生誤解，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條所確定的公認(rèn)的商業(yè)道德及基本的立法精神，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了廣東太陽(yáng)神公司的商業(yè)信譽(yù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院判令：可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司立即停止侵犯廣東太陽(yáng)神公司著作權(quán)的行為，消除影響，并在中央及地方新聞媒體作出公開道歉；可口可樂(lè)飲料公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及損害他人商譽(yù)的行為；賠償有關(guān)損失3000萬(wàn)元；賠償廣東太陽(yáng)神公司因訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟肥費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用。

被告可口可樂(lè)飲料公司辯稱：可口可樂(lè)飲料公司沒(méi)有實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。可口可樂(lè)飲料公司產(chǎn)品的電視廣告由李?yuàn)W貝納有限公司制作，其畫面配歌是采用詞曲作者童孔創(chuàng)作、臺(tái)灣歌手張惠妹演唱、臺(tái)灣豐華唱片公司出品、臺(tái)灣大鵬傳播事業(yè)股份有限公司授權(quán)的歌曲《日出》中的部分詞曲，該電視廣告名稱為《真我》。可口可樂(lè)飲料公司在整個(gè)委托制作廣告、取得歌曲使用許可過(guò)程中依法行事，沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利；可口可樂(lè)飲料公司與廣東太陽(yáng)神公司之間不存在實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?？煽诳蓸?lè)飲料公司的產(chǎn)品是軟飲料，本案涉及的電視廣告宣傳的產(chǎn)品“雪碧”是碳酸飲料，廣東太陽(yáng)神公司的產(chǎn)品是滋補(bǔ)品、保健飲料及醫(yī)藥產(chǎn)品，兩個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品不同、市場(chǎng)不同、消費(fèi)者群體不同，兩個(gè)企業(yè)之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；廣東太陽(yáng)神的起訴沒(méi)有任何法律依據(jù)。

被告可口可樂(lè)中國(guó)公司辯稱：可口可樂(lè)中國(guó)公司與可口可樂(lè)飲料公司都是具有獨(dú)立責(zé)任能力的民事主體。廣東太陽(yáng)神公司以可口可樂(lè)飲料公司作為廣告主的“雪碧”電視廣告《真我》侵權(quán)為由提起的訴訟中追加可口可樂(lè)中國(guó)公司為被告沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，給可口可樂(lè)中國(guó)公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了不利影響，請(qǐng)求人民法院駁回追加可口可樂(lè)中國(guó)公司為被告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，廣東太陽(yáng)神公司于1988年8月25日注冊(cè)成立，成立后，該公司使用“中外合資廣東太陽(yáng)神（集團(tuán)）有限公司”的印章，后根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，使用廣東太陽(yáng)神公司的印章。中外合資廣東太陽(yáng)神（集團(tuán)）有限公司即是廣東太陽(yáng)神公司。廣東太陽(yáng)神公司的經(jīng)營(yíng)范圍中不包括碳酸飲料。

廣東太陽(yáng)神公司與陳小奇于1989年9月2日簽訂《關(guān)于創(chuàng)作企業(yè)形象歌詞、廣告音樂(lè)識(shí)別體系主題詞的合同》。該合同約定，陳小奇按照廣東太陽(yáng)神公司的要求，為該公司創(chuàng)作企業(yè)形象歌詞、廣告音樂(lè)主題詞。廣東太陽(yáng)神公司與解承強(qiáng)于1989年9月2日簽訂《關(guān)于創(chuàng)作企業(yè)形象歌曲、廣告音樂(lè)識(shí)別體系主題音樂(lè)的合同》。該合同簽訂后，解承強(qiáng)按照廣東太陽(yáng)神公司的要求，為該公司創(chuàng)作企業(yè)形象歌曲、廣告音樂(lè)主題詞音樂(lè)。

廣東太陽(yáng)神公司向廣東省版權(quán)局進(jìn)行該公司企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》、廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》（一）、（二）的著作權(quán)登記。廣東省版權(quán)局于1999年8月9日頒發(fā)了三份《作品登記證》，分別是“作登字：19—1999—B—001號(hào)”《作品登記證》，該登記證記載：“作品名稱：當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候”；“作品類型：音樂(lè)作品”；“作者解承強(qiáng)”；“著作權(quán)人：廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司”；“作品完成日期：1989年9月30日”；“作品登記日期：1999年8月9日”?！白鞯亲郑?9—1999—B—002號(hào)”《作品登記證》，該登記證記載：“作品名稱：當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候（廣告1）”；“作品類型：音樂(lè)作品”；“作者解承強(qiáng)”；“著作權(quán)人：廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司”；“作品完成日期：1989年9月30日”；“作品登記日期：1999年8月9日”?！白鞯亲郑?9—1999—B—003號(hào)”《作品登記證》，該登記證記載：“作品名稱：當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候（廣告2）”；“作品類型：音樂(lè)作品”；“作者解承強(qiáng)”；“著作權(quán)人：廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司”；“作品完成日期：1989年9月30日”；“作品登記日期：1999年8月9日”。

可口可樂(lè)飲料公司是在我國(guó)內(nèi)地注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍是在可口可樂(lè)公司及其相關(guān)實(shí)體可能授權(quán)的范圍內(nèi)，用可口可樂(lè)公司的商標(biāo)配制、包裝、分銷和銷售飲料主劑、濃縮液、糖漿、提供有關(guān)咨詢和輔助服務(wù)?？煽诳蓸?lè)中國(guó)公司是在我國(guó)香港特別行政區(qū)注冊(cè)登記的企業(yè)法人。

可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的“雪碧”產(chǎn)品為碳酸飲料。

1999年6月，由可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司為廣告主的產(chǎn)品“雪碧”飲料的廣告在電視臺(tái)播放，該廣告中使用的歌曲名稱是《真我》。

在本院審理過(guò)程中，廣東太陽(yáng)神公司提出對(duì)涉案歌曲進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求。本院于2001年6月6日委托中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)就下列問(wèn)題進(jìn)行鑒定：1、廣東太陽(yáng)神公司的企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》、廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》的詞、曲與可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的廣告歌《日出》的詞、曲是否相同或相似。2、廣東太陽(yáng)神公司的企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》、廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》的詞、曲與可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司提供的在廣東太陽(yáng)神公司的企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》、廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》出現(xiàn)之前的歌曲的詞、曲是否相同或相似。由于廣東太陽(yáng)神公司提交的鑒定材料中將可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的廣告歌名稱標(biāo)注為《日出》，因此，本院在委托中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)鑒定時(shí)，也將可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的廣告歌《真我》稱為《日出》。

中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)于2001年12月20日和2003年7月23日分兩次出具鑒定書。2001年12月20日出具的鑒定書內(nèi)容為：“鑒定委員會(huì)認(rèn)為：就構(gòu)成歌曲音樂(lè)作品的表現(xiàn)形式的基本要素考察，兩首作品之間不存在使之顯著區(qū)別的成分，現(xiàn)存的微小差別不足以使其受眾感覺(jué)該兩部作品是不同的作品。即兩部作品是基本相同的。理由為：1、雪碧廣告歌“日出”與太陽(yáng)神“當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候”主體均為兩句話，四小節(jié)音節(jié)。更重要在于：第一句（1、2小節(jié)）詞和曲幾乎完全一樣。音樂(lè)的起音、起句、弱起的節(jié)奏、旋律的走向、重復(fù)的模仿的句式和詞曲的結(jié)合等均相同。雖然雪碧的廣告歌‘當(dāng)那太陽(yáng)升起的時(shí)候……’比太陽(yáng)神廣告歌多了個(gè)‘那’字，但該字處于經(jīng)過(guò)的最弱拍上，不具有明顯的區(qū)別意義，對(duì)主題樂(lè)句的相同無(wú)絲毫影響?！畷r(shí)候’二字的時(shí)值雖有區(qū)別，仍不能改變?cè)摼涞囊魳?lè)形象。一般的說(shuō)，音樂(lè)作品，特別是歌曲作品的第一句中的詞和曲給人以最深的印象，其產(chǎn)生的結(jié)果是不言而喻的；3、第二句（3、4小節(jié)）八拍音樂(lè)中有六拍半是完全相同的，而且，就音樂(lè)形象而言，這也僅是語(yǔ)句的不同所產(chǎn)生的音樂(lè)口語(yǔ)化的改變，于音樂(lè)主題的風(fēng)格、走向、性質(zhì)無(wú)任何根本改變，更不足以使二者區(qū)分為兩部不同的作品；4、兩首作品聽覺(jué)感覺(jué)雷同。無(wú)論是初次聽還是多次對(duì)比聽，兩者的主旋律無(wú)明顯的聽覺(jué)區(qū)別。雖然聽覺(jué)感受僅限于感性的知覺(jué)范疇，但對(duì)音樂(lè)作品的受眾，即便是廣告的受眾來(lái)說(shuō)，卻是感覺(jué)的全部。而廣告?zhèn)髅降哪康募丛谟诮o受眾以鮮明的感覺(jué)。特別是調(diào)式、節(jié)奏和結(jié)構(gòu)方式和情調(diào)這些因素的雷同更能給人以相同的感受?！?/p>

中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)于2003年7月23日出具的鑒定書內(nèi)容是：“音樂(lè)通常以七聲階為基礎(chǔ)，構(gòu)成旋律、曲調(diào)。而節(jié)奏、速度等也同樣是音樂(lè)的重要因素。音樂(lè)的個(gè)性是組織起七個(gè)音符的調(diào)式、施法、節(jié)奏、速度、和聲、織體上的不同，表現(xiàn)不同風(fēng)格、情緒和感受，這是區(qū)別兩首作品是否相同的重要標(biāo)志。依據(jù)這一原則，對(duì)廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司的企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》與可口可樂(lè)（中國(guó)）飲料有限公司、可口可樂(lè)中國(guó)有限公司提供的在廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》、廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》出現(xiàn)之前的歌曲的詞、曲進(jìn)行分析比較，作出下述鑒定結(jié)論：廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司的企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》、廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》與可口可樂(lè)（中國(guó)）飲料有限公司、可口可樂(lè)中國(guó)有限公司提供的在廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司的企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》、廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》出現(xiàn)之前的歌曲的詞、曲不具有同一性?！?/p>

在本院開庭審理本案時(shí)，可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司對(duì)中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)的鑒定結(jié)論的形成過(guò)程提出異議，認(rèn)為該委員會(huì)在各方當(dāng)事人認(rèn)可的專家之外又找了兩位法律專家參加鑒定，違反了雙方當(dāng)事人在鑒定之前認(rèn)可的鑒定程序，因此，該鑒定結(jié)論不應(yīng)被采信。

為證明可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司“雪碧”產(chǎn)品廣告的播出造成消費(fèi)者將廣東太陽(yáng)神公司的產(chǎn)品與可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的產(chǎn)品混淆、損害其商業(yè)信譽(yù)，廣東太陽(yáng)神公司提交了署名為“廣西賓陽(yáng)縣思隴平安樟木坪村李林”的信件、署名為解承強(qiáng)的證詞以及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的調(diào)查結(jié)果的打印件。李林在信中表示聽了“雪碧”產(chǎn)品廣告后，認(rèn)為廣東太陽(yáng)神公司已經(jīng)消失或者轉(zhuǎn)產(chǎn)。解承強(qiáng)證詞的內(nèi)容是其聽到“雪碧”產(chǎn)品的廣告歌后，認(rèn)為廣東太陽(yáng)神公司將其為該公司創(chuàng)作的企業(yè)形象歌曲轉(zhuǎn)讓給可口可樂(lè)公司。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的調(diào)查是通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)廣東太陽(yáng)神公司公司的企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》、廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》（一）、（二）與可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的雪碧產(chǎn)品廣告中的歌曲《真我》是否相同進(jìn)行的投票的結(jié)果。可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的代理人在本院開庭審理時(shí)表示對(duì)廣東太陽(yáng)神提交的上述證據(jù)的真實(shí)性有異議。

對(duì)于索賠數(shù)額，廣東太陽(yáng)神公司在本院開庭審理時(shí)表示，著作權(quán)侵權(quán)索賠數(shù)額與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠數(shù)額不能分開。廣東太陽(yáng)神公司為證明損失情況，提交了四川省成都市公證處出具的《公證書》、四川省眉山地區(qū)公證處出具的《公證書》、四川光華審計(jì)事務(wù)所出具的《報(bào)告書》、東莞市德正會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《報(bào)告書》。兩份《公證書》的內(nèi)容均是證明廣東太陽(yáng)神公司的產(chǎn)品在2000年進(jìn)行公證時(shí)的積壓情況。兩份《報(bào)告書》的內(nèi)容分別是廣東太陽(yáng)神公司1999年虧損情況和1998年至2000年1、2月份該公司生產(chǎn)的純凈水、礦泉水的銷售收入情況，兩份《報(bào)告書》的審計(jì)結(jié)果均是虧損。此外，廣東太陽(yáng)神公司還提交了委托代理人差旅費(fèi)票據(jù)。對(duì)上述證據(jù)，可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司雖然對(duì)真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為產(chǎn)品積壓及經(jīng)營(yíng)虧損是什么原因造成的不能確定，差旅費(fèi)是否與本案有關(guān)的費(fèi)用不能確定，因此，上述證據(jù)不具有證明力。

以上事實(shí)有廣東省版權(quán)局頒發(fā)的“作登字：19—1999—B—001號(hào)”、“作登字：19—1999—B—002號(hào)”、“作登字：19—1999—B—003號(hào)”《作品登記證》、《關(guān)于創(chuàng)作企業(yè)形象歌詞、廣告音樂(lè)識(shí)別體系主題詞的合同》、中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)專業(yè)鑒定委員會(huì)出具的《鑒定書》、廣東太陽(yáng)神公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、可口可樂(lè)飲料公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、可口可樂(lè)中國(guó)公司的企業(yè)注冊(cè)登記文件、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：廣東太陽(yáng)神公司、可口可樂(lè)飲料公司為在我國(guó)內(nèi)地登記的企業(yè)法人，廣東太陽(yáng)神公司以可口可樂(lè)飲料公司在我國(guó)內(nèi)地實(shí)施侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由對(duì)可口可樂(lè)飲料公司提起訴訟，人民法院應(yīng)依據(jù)我國(guó)法律進(jìn)行審理?？煽诳蓸?lè)中國(guó)公司是在我國(guó)香港特別行政區(qū)登記注冊(cè)的企業(yè)法人，廣東太陽(yáng)神公司以可口可樂(lè)中國(guó)公司在我國(guó)內(nèi)地侵犯其著作權(quán)和實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由提起訴訟，人民法院應(yīng)依據(jù)我國(guó)法律進(jìn)行審理。

廣東太陽(yáng)神提交的證據(jù)，可以證明該公司是企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》和廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》（一）、（二）的著作權(quán)人。

廣東太陽(yáng)神公司提交的證據(jù)和可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的陳述均可證明可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司是“雪碧”廣告的廣告主，因此有關(guān)使用廣告歌《真我》著作權(quán)法律責(zé)任，應(yīng)由可口可樂(lè)飲料公司和可口可樂(lè)中國(guó)公司承擔(dān)。

中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)出具的鑒定書的主要內(nèi)容是從音樂(lè)方面對(duì)所涉及的歌曲進(jìn)行是否相同和相似的比對(duì)，并不包括法律意見(jiàn)，因此，盡管參加第二部分鑒定的法律專家未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意而變更，但并不影響該鑒定書音樂(lè)方面的結(jié)論，該鑒定結(jié)論可以采信。

根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)和中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)的鑒定結(jié)論，廣東太陽(yáng)神公司企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》和廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》（一）、（二）與可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司“雪碧”產(chǎn)品廣告中的廣告歌《真我》屬于雷同的作品。廣東太陽(yáng)神公司企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》和廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》（一）、（二）與可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司提交的在廣東太陽(yáng)神公司企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》和廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》（一）、（二）出現(xiàn)之前的歌曲并不相同。因此，可以認(rèn)定可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司將《真我》在其“雪碧”產(chǎn)品廣告中使用，構(gòu)成對(duì)廣東太陽(yáng)神公司企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》和廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》（一）、（二）著作權(quán)的侵犯。

由于廣東太陽(yáng)神公司未能提交有關(guān)可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司因侵犯其企業(yè)歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》和廣告歌《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》（一）、（二）著作權(quán)而獲利或者該公司因此而受到損失的證據(jù)，本院根據(jù)本案的具體情況，在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償額的范圍內(nèi)確定可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司賠償數(shù)額。

廣東太陽(yáng)神公司銷售的商品與可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司銷售的商品不屬于同類產(chǎn)品，兩者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，廣東太陽(yáng)神公司所提可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的在“雪碧”產(chǎn)品廣告中使用《真我》的行為不構(gòu)成對(duì)廣東太陽(yáng)神公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

依據(jù)1990年9月7日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)，1991年6月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、可口可樂(lè)（中國(guó)）飲料有限公司、可口可樂(lè)中國(guó)有限公司自本判決生效之日起在其“雪碧”產(chǎn)品電視廣告中停止侵犯廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司著作權(quán)的歌曲《真我》；

二、可口可樂(lè)（中國(guó)）飲料有限公司、可口可樂(lè)中國(guó)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司支付賠償金四十四萬(wàn)五千元；

三、駁回廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)一十六萬(wàn)零一十元，由廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)一十五萬(wàn)零五百五十元（已交納），由可口可樂(lè)（中國(guó)）飲料有限公司、可口可樂(lè)中國(guó)有限公司負(fù)擔(dān)九千四百六十元（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；鑒定費(fèi)二萬(wàn)五千元，由可口可樂(lè)（中國(guó)）飲料有限公司、可口可樂(lè)中國(guó)有限公司負(fù)擔(dān)（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判長(zhǎng)陳錦川

審判員劉繼祥

代理審判員劉輝

二00四年十一月日

書記員畢怡