【案例】
原告：某外貿(mào)開發(fā)有限公司
被告：某保險公司某開發(fā)區(qū)分公司
1995年10月l7日，原被告簽訂了一份機動車輛保險合同（保險單）。該保險單載明：原告將其一臺奔馳S320型轎車向被告投保車輛損失險、第三者責(zé)任險、玻璃險、失盜險；車輛損失險保險金額為120萬元人民幣；保險期限自 1996年10月18日零時起至1997年10月17日24時止；總保險費42200元。該保險單背面附有“機動車輛保險條款”，規(guī)定：水災(zāi)、爆炸等原因造成保險車輛的報失，保險人負(fù)責(zé)賠償。除外責(zé)任條款規(guī)定：自然、磨損、朽蝕、故障、輪胎爆裂、人工直接供油、自燃、明火烘烤造成保險車輛損失的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該保險單簽訂后，原告即把保險費交給被告，被告同時也給原告開具了保險費收據(jù)。
1997年1月7日零點58分，投保車輛出險，全部燒毀，經(jīng)開發(fā)區(qū)消防處勘查和調(diào)查，結(jié)論為：現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)人為破壞跡象、排除了外來火種、吸煙、放火、自燃等引起火災(zāi)因素……，經(jīng)分析認(rèn)定，此次火災(zāi)的直接原因為油箱防爆孔蓋脫落，油箱內(nèi)的汽油竄出，遇火花引燃汽油發(fā)生火災(zāi)。1997年1月16日，開發(fā)區(qū)消防處向原被告出具了大災(zāi)原因認(rèn)定書，原因與上述勘查、調(diào)查結(jié)論相同。結(jié)論中使用的“自燃”一詞的含義采用《防火手冊》中解釋的含義。
公安部消防局編寫的《防火手冊》對“自燃”和“自燃物品”解釋為“凡是不需要外界明火作用，而是由于物質(zhì)本身的化學(xué)變化（通常是由于緩慢的氧化作用），或受外界溫、濕度影響，發(fā)熱并積熱不散達(dá)到其燃點而引起的自行燃燒”叫“自燃”，該種物品稱為“自燃物品”。
此次火災(zāi)發(fā)生后。原告及時通知了被告，并向被告索賠120萬元保險金。1996年7月29日，被告接到中國人民保險公司大連分公司拒絕批復(fù)后，通知原告拒絕賠償。主要理由是：根據(jù)中國人民銀行在下發(fā)的“銀發(fā)（1995）144號”文件中對“火災(zāi)”和“自燃”的解釋，以及消防局勘查、調(diào)查結(jié)論，出險原因?qū)儆凇皺C動車輛保險條款”中的除外責(zé)任條款。
1995年6月15日，中國人民銀行在下發(fā)的“銀發(fā)（1995）144號”文件中，對機動車輛保險條款進(jìn)行了較為詳盡的解釋，其中、對“火災(zāi)”和“自然”解釋為?！盎馂?zāi)：在時間成空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。這是指外界火源以及其他保險事故造成的火災(zāi)導(dǎo)致保險車車輛的損失”，“自燃：保險車輛因本車電路、線路、供油系統(tǒng)及貨物等發(fā)生問題產(chǎn)生自身起火，造成保險車輛損失”。但被告并未向原告說明或介紹上述文件解釋，原告在訴訟前不知道有此文件解釋及其他解釋。
原告因此訴至法院，要求被告承擔(dān)保險責(zé)任。

【法院的審理結(jié)果】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原被告之間訂立的保險合同屬實、合法、有效。本案保險單背面雖附有“除外責(zé)任”條款，但因被告并未將該除外責(zé)任條款向原告“明確說明”，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告不得以此條款拒絕賠償。判決被告交付保險金120萬元及逾期賠款的利息。
被告不服一審判決，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【本案敗訴方的主要失誤及其啟示】
1、導(dǎo)致被告敗訴的直接原因是被告在訂立保險合同時未向原告明確說明免責(zé)條款的具體含義。
被告方認(rèn)為，將包括除外責(zé)任在內(nèi)的各保險條款印制在保險單的背面。即為履行了告知義務(wù)。這一看法是對法律規(guī)定的錯誤理解——將明確說明等同于告知、明示。
一般認(rèn)為，格式合同的內(nèi)容不一定在合同書中載明，只要以明示的方式公示即為告知，即可產(chǎn)生法律效力。但作為格式合同的一種典型，由于保險合同性質(zhì)的特殊性《保險法》明確要求保險人在保險單或者其他保險憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！侗ｋU法》第16條在此基礎(chǔ)上又賦與保險人向投保人說用保險合同的條款內(nèi)容的義務(wù)?？梢姟罢f明”含義絕不是指以明示的方式告知合同內(nèi)容，它要求的是“解釋”合同內(nèi)容。因此，對《保險法》第17條就保險合同中的免責(zé)條款又賦與保險人明確說明的義務(wù)，應(yīng)理解為意在要求清楚、確切、不應(yīng)產(chǎn)生歧義的解釋。
也就是說，《保險法》第17條中規(guī)定的“明確說明”，絕不等同于對上同內(nèi)容的告知。
因被告對《保險法》規(guī)定的錯誤理解，未履行法定的“明確說明”義務(wù)，導(dǎo)致免責(zé)條款不能產(chǎn)生效力，對被告而言。造成的損失是巨大的，也是其事前沒有預(yù)見到的。
2、被告的另一個失誤在于——在對“自燃”等非保險專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語進(jìn)行解釋時、忽視其他專業(yè)領(lǐng)域由權(quán)威的、有效的相關(guān)法律文件的解釋，造成沖突，導(dǎo)致保險事故范圍無法與被告預(yù)期一致，保險風(fēng)險擴大。
實踐中，類似的情況并不少見，各部門、各行業(yè)各自為政，各自制訂本系統(tǒng)內(nèi)部文件，不同系統(tǒng)對同一問題的規(guī)定經(jīng)常會發(fā)生沖突。保險業(yè)，基于保險業(yè)務(wù)的特殊性質(zhì)，在合同中約定免責(zé)條款的目的就是為了避免過于寬泛或者無限度地承擔(dān)保險責(zé)任，因此，應(yīng)盡力避免因各種原因?qū)е旅庳?zé)條款無效。在對非本部門專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項以及專業(yè)術(shù)語的理解上，尤其應(yīng)該做到尊重這份專業(yè)部門的合法有效的文件，以正確確定保險利益的風(fēng)險，并確保免責(zé)條款的有效實施。

【免責(zé)條款方面常見失誤的法律救濟方案】
1、在合同訂立階段，免責(zé)條款的提出方必須確保該免責(zé)條款成為合法有效的合同的組成部分。
首先，確保合同合法有效是免責(zé)條款發(fā)生效力的前提。一個無效的合同，免責(zé)條款是不可能發(fā)生效力的。
其次，免資條款必做成為合同的組成都分。必須載于合同文本之上，或能夠舉證證明被免責(zé)條款的口頭合同的部分。
2、本著公平、誠實信用和公序良俗原則提出免責(zé)條款，是免責(zé)條款能夠發(fā)生法律效力的基本前提。我國《合同法》第40條和第53條分別從公平和公序良俗原則角度出發(fā)對免責(zé)條款的效力進(jìn)行了約束，同時，違反誠實信用原則的免責(zé)條款，如免除承運人將貨物過失交付托運人指定的接收人之外的其他人的責(zé)任，也是不為合同法理論和實踐所認(rèn)可的。
3、使用清楚、明確，不易產(chǎn)生歧義的文字表述免責(zé)條款的內(nèi)容，是當(dāng)事人提出免責(zé)條款所追求的基本目標(biāo)——免除或減少未來風(fēng)險得以實現(xiàn)的根本保證。
如果免責(zé)條款的表述不明確，在發(fā)生疑義時，會被從嚴(yán)限制解釋，以保護(hù)相對方的利益。例如：
（1）在免責(zé)條款未指明是免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時，由于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范“適當(dāng)兼顧人類活動自由和民事主體的合法權(quán)益不容侵犯”的特殊職責(zé)，在免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任不明確時，應(yīng)選擇只免除違約責(zé)任。
（2）在條款利用人可能負(fù)過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款未指明所免除的責(zé)任是否包括過錯責(zé)任時。因?qū)^錯責(zé)任的追究是維護(hù)法律嚴(yán)肅性和權(quán)威性的基本要求，首先選擇只免除過錯責(zé)任。
（3）在購銷合同中，當(dāng)事人雙方約定：若買受人在一定期間內(nèi)對貨物的質(zhì)量不提出異議，即視為貨物合格，出賣人不負(fù)責(zé)。在這里，免除的是出賣人“已經(jīng)交付的貨物”的瑕疵責(zé)任，還是“尚未交貨”的瑕疵責(zé)任？在用語不明確時，解釋為只免除“已經(jīng)交付的貨物”的瑕疵責(zé)任，不免除“尚未交貨”的責(zé)任。因為按一般理解，對尚未交付的貨物在質(zhì)量上是否合格，買受人難以知曉。
（4）在當(dāng)事人有權(quán)約定免除第三人對合同相對人所負(fù)責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款所欲免除的責(zé)任是否包括第三人所負(fù)之責(zé)不明確時，解釋為免除第三人所負(fù)的責(zé)任。但是，如果第三人對合同相對人所負(fù)之責(zé)系故意責(zé)任或重大過失責(zé)任，而條款制作人所負(fù)之責(zé)為無過錯責(zé)任或一般過失責(zé)任，那么就不免除第三人所負(fù)的責(zé)任。
3、在格式合同中約定免責(zé)條款的，應(yīng)主動提請對方當(dāng)事人注意該條款的存在。并按照對方的要求，對該條款予以說明。免責(zé)條款的存在，實際上是對相對人合法權(quán)利的限制和剝奪，故免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)取得相對人的認(rèn)可。由于在一般情況下，格式合同的合同條款只需明示即可，不一定必須在合同書中寫明，加之格式合同“要么接受，要么走開”的特點，相對人往往忽視合同具體內(nèi)容。因此，《合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！痹撘?guī)定賦與了提供格式合同的一方主動提請對方注意該條款和說明該條款的義務(wù)，如違反該規(guī)定，將會導(dǎo)致該免責(zé)條款無效。
4、對未在《合同法》分則中規(guī)定的合同，應(yīng)特別注意相關(guān)專業(yè)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。如《保險法》、《拍賣法》、《海商法》等。
5、注意證據(jù)的保留。對保險人來說，即使履行了《保險法》規(guī)定的“明確說明”義務(wù)，在訴訟階段如果不能舉出相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)履行了義務(wù)，會被視為沒有“明確說明”，依然會面臨敗訴的結(jié)局。