——對徐州中院150件勞動爭議案的調(diào)查

作者：本報記者 李 飛 本報通訊員 劉春華 王 濤 發(fā)布時間：2006-09-24 10:36:07

--------------------------------------------------------------------------------

近年來，勞動爭議案件呈上升趨勢，一方面反映出勞動者維權(quán)意識的增強(qiáng)，另一方面，也凸現(xiàn)出用人單位在勞動者權(quán)益保護(hù)上還存在不少問題。
　　值得注意的是，當(dāng)前的勞動爭議案件中，請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償漸成重點(diǎn)，拖欠克扣社會保險金、工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題，已成為勞動者與用人單位的爭議焦點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)性爭議呈現(xiàn)出逐漸超越身份性爭議的趨勢，勞動者正在漸漸淡化勞動關(guān)系終身制的觀念。

　　為了更細(xì)致地了解勞動爭議案件審理中存在的諸多問題，近日，記者來到江蘇省徐州市中級人民法院，對今年第一季度該院所審理的150件勞動爭議案件，進(jìn)行了一番調(diào)查。

從理論上講，勞動爭議是指勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人因?qū)崿F(xiàn)勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)而發(fā)生的糾紛。從徐州中院第一季度所審理的150件勞動爭議案件看，這里的勞動爭議案分為三種情況：一是個人勞動爭議，即單個勞動者與本單位發(fā)生的勞動爭議；二是集體勞動爭議，指勞動者3人以上，且爭議標(biāo)的相同的勞動爭議；三是信貸合同爭議，指工會代表職工與本單位行政簽訂或履行集體合同發(fā)生的爭議。

勞動爭議案件

存在五個特點(diǎn)

　　在徐州中院的150起勞動爭議案中，記者了解到如下幾個案件特點(diǎn)。

　　隨著市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整加快和勞動用工制度改革的深化，勞動關(guān)系發(fā)生了深刻而巨大的變化，勞動者與用人單位之間的利益關(guān)系處于不斷的調(diào)整與碰撞之中，導(dǎo)致勞動爭議案件的數(shù)量大量增加。今年第一季度，徐州中級法院民一庭審理的勞動爭議類案件為150件，占民一庭二審案件的25%。

　　糾紛主體呈現(xiàn)多元化趨勢。目前國有企業(yè)勞動爭議案件仍占較大比例，案件類型主要是因企業(yè)改制引發(fā)的買斷工齡、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、企業(yè)拖欠工資、養(yǎng)老金等。但涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)體企業(yè)、民營企業(yè)、三資企業(yè)、私營獨(dú)資企業(yè)等主體的勞動爭議案件也開始逐步增加，案件類型主要是勞動關(guān)系、勞動報酬、勞動保險、職工福利、工傷賠償?shù)取?/p>

　　群體性糾紛較多，帶有很強(qiáng)的社會敏感性。糾紛產(chǎn)生的原因主要是企業(yè)改制或人事制度發(fā)生變化導(dǎo)致的職工安置。案件涉及人數(shù)多，一個案子涉及少至十幾人、多至數(shù)百名職工的共同利益，而且往往一個案件背后還有許多職工在觀望，牽一發(fā)則動全身。另外，案件矛盾尖銳，雙方對抗情緒較大，難以協(xié)調(diào)解決。當(dāng)事人往往會通過集體上訪的方式給法院處理案件施加壓力。

　　有些案件政策性較強(qiáng)，法律適用存在困難。一方面，我國的勞動立法本身就存在先天不足，體系不完整，規(guī)則不統(tǒng)一，缺乏操作性，滯后了形勢發(fā)展和審判實(shí)際需要；另一方面，大多數(shù)勞動爭議的產(chǎn)生是基于政策變化的原因，如政府主導(dǎo)下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、企業(yè)改制、破產(chǎn)，對職工進(jìn)行身份置換；金融、新華書店、煤礦、電業(yè)、水利等系統(tǒng)因用工制度改革而辭退、分流職工或聘用人員；城管、交通、煙草等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)因人事制度改革辭退聘用的執(zhí)法人員等。這類糾紛產(chǎn)生的主要原因是用工制度發(fā)生了變化，有些涉及地方性政策，有些則是涉及全國、全省的政策，涉及面廣，政策性強(qiáng)，無論從政策的制定者、組織者、執(zhí)行者，還是從涉及的范圍來看，都已經(jīng)超出司法審查的范圍，因而司法上既難以回應(yīng)和評價，也難以進(jìn)行解決。

　　部分案件復(fù)雜疑難，矛盾易激化，案件處理難度大、周期長。從職業(yè)要求的社會良知上講，每一個法官都希望每一個勞動者都能夠老有所養(yǎng)、安家樂業(yè)，但很多社會問題的解決，司法既不是唯一的手段，也不可能是最后的手段。尤其是對一些不屬法院受案范圍的糾紛，法院簡單化地駁回起訴或不予受理完全是符合法律和司法解釋規(guī)定的，但考慮到勞動者還要為這些“活命錢”飽受奔波之苦，法官盡量通過有限的司法權(quán)努力幫助解決一些社會問題。因此，對這類案件，法官完全是出于社會責(zé)任感和同情心去努力做調(diào)解及和解工作，也取得了一些好的效果。但這類案件的解決一方面需要當(dāng)事人的配合，另一方面要消耗較長的時間，有時還難以得到社會的理解。

處理此類案件的三條原則

　　針對如此眾多的勞動爭議案件，徐州中院民一庭的法官們總結(jié)出這樣幾條辦案原則。

原則一：勞動關(guān)系涉及每一個個體的切身利益，影響著整個社會基礎(chǔ)的和諧與穩(wěn)定，因此處理勞動關(guān)系案件時要在有限的司法權(quán)內(nèi)最大限度地實(shí)現(xiàn)勞動者的合法權(quán)益。

　　原則二：平等保護(hù)勞動者的合法權(quán)益與用人單位的用工自主權(quán)和企業(yè)管理權(quán)。有些企業(yè)職工因違反勞動紀(jì)律被單位開除，這些職工有的在單位工作時間很長，甚至已臨近退休，有的對單位也很有感情，有的所犯錯誤也不算嚴(yán)重而且主動承認(rèn)并改正了錯誤。從情感的角度講，法官也是不忍心讓這些職工失掉工作崗位的，但是只要單位的這些規(guī)章制度沒有違反勞動法的規(guī)定，也經(jīng)過職工代表大會的同意，從法律上講，法院仍要支持企業(yè)的開除決定。有些是法院考慮到職工存在的一些實(shí)際困難，經(jīng)過細(xì)致耐心的調(diào)解，給了職工一些經(jīng)濟(jì)幫助。

　　原則三：慎重受理原則。根據(jù)民事訴訟法第一百零八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，人民法院所受理的民事訴訟案件，應(yīng)當(dāng)屬于受訴人民法院主管和管轄。民事訴訟法之所以有這樣的規(guī)定，是因?yàn)樯鐣芎图m紛的產(chǎn)生原因多種多樣，解決方式和途徑也有所不同，在解決社會問題的途徑和方法上，司法不是唯一的，更不是萬能的。因此在立法上即賦予人民法院對不屬受訴法院主管和管轄的社會矛盾和糾紛不予受理和處理的權(quán)力，更嚴(yán)格地講，這也是一種要求和職責(zé)。因?yàn)椴门袡?quán)作為一種公權(quán)力，應(yīng)當(dāng)有它的邊界，法院作為司法機(jī)關(guān)，首先就要遵守法律的規(guī)定，慎重行使裁判權(quán)。

怎樣減少勞動爭議

　　據(jù)統(tǒng)計，我國法院目前審理的勞動爭議案件每年以約20％的速度遞增，2005年已達(dá)18萬件。而就在近期，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》，自2006年10月1日起施行。該解釋對以前相關(guān)規(guī)定作了更為全面的細(xì)化，這為減少勞動爭議的發(fā)生又增加了一道防線。

在徐州，面對勞動爭議糾紛的頻繁發(fā)生，徐州中院民一庭法官根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)，向勞動者和用人單位提出了如下幾個建議。

用人單位和勞動者要有合同意識，一方面勞動法有這方面的要求，另一方面盡量在勞動合同中約定明確，共同遵守，避免以后產(chǎn)生糾紛。

　　用人單位解除勞動合同時要慎重，因?yàn)榻獬齽趧雍贤瑢Υ蠖鄶?shù)勞動者而言影響很大，涉及勞動者的基本人權(quán)，根據(jù)勞動法的規(guī)定，要有合法、正當(dāng)?shù)睦碛?，履行必要的通知手續(xù)，符合條件的還要支付一定的補(bǔ)償金。盡量在企業(yè)內(nèi)部使糾紛得到解決，這也是企業(yè)的社會責(zé)任。

　　因政策性調(diào)整而引起的勞動爭議，有關(guān)制定政策的機(jī)關(guān)，在制定政策時要把勞動者的利益納入政策考慮范圍，妥善解決好勞動者的善后問題。

　　對于涉及到企業(yè)改制和政策變化引起的勞動爭議，勞動者也要理性看待。勞動者既要反映問題，維護(hù)自身利益，也要在反映問題時，遵守相關(guān)的法律和程序，這樣避免矛盾激化更有利于問題的解決。

事例一

企業(yè)改制

　　某圖片社原屬區(qū)集體所有制企業(yè)，法定代表人為黃某。1999年該圖片社經(jīng)區(qū)政府批復(fù)同意改制，由黃某一次性以600萬元買斷該企業(yè)，改制后企業(yè)的所有資產(chǎn)歸黃某所有。徐某、劉某等17人均系原圖片社職工，該17人認(rèn)為，區(qū)政府的批復(fù)未經(jīng)被售集體企業(yè)職工大會討論通過即決定將集體企業(yè)出售，程序違法。該批復(fù)決定的該企業(yè)售價僅600萬元，與該企業(yè)的實(shí)際凈資產(chǎn)額嚴(yán)重不符，違反了有關(guān)法律和政策，損害了職工權(quán)益，導(dǎo)致集體資產(chǎn)流失，請求撤銷區(qū)政府的批復(fù)。

　　徐某等17人認(rèn)為，集體企業(yè)財產(chǎn)歸企業(yè)勞動群眾集體所有，也即全體職工所有，因此區(qū)政府和第三人處分集體企業(yè)財產(chǎn)的行為，損害了企業(yè)職工的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將原圖片社的資產(chǎn)返還給職工。那么這17名職工是不是投資人呢？區(qū)政府認(rèn)為，圖片社的投資主體為國有部門，該企業(yè)是由國有資產(chǎn)投資興辦的企業(yè)。

徐某等17人認(rèn)為，圖片社最早是由街道開辦，職工集資設(shè)立的，現(xiàn)有資產(chǎn)是企業(yè)在經(jīng)營過程中逐步積累起來的，原圖片社的工商登記也載明注冊資金來源為企業(yè)自籌。但這17人未能提供其本人出資的證據(jù)。

　　法院認(rèn)為，該圖片社改制后，只是企業(yè)的投資主體發(fā)生變更，企業(yè)不應(yīng)當(dāng)僅以此為由影響職工的工資待遇和勞動關(guān)系，職工反映的工資待遇變化問題，應(yīng)當(dāng)通過勞動爭議的處理程序解決。該問題并非區(qū)政府批復(fù)本身所致，而是企業(yè)和職工履行勞動合同過程中發(fā)生的爭議，不應(yīng)因此作為提起行政訴訟的依據(jù)。

　　雖然他們17人提出的申訴理由自有其原因和道理，但由于法院在管轄權(quán)方面的限制，原裁定仍應(yīng)予以維持，希望職工能夠通過正確的途徑解決改制后發(fā)生的實(shí)際問題。

事例二

勞動合同

　　范某原系某機(jī)械廠職工，2002年該機(jī)械廠改制為永正公司，上訴人與永正公司在原合同(即上訴人與徐州該機(jī)械廠簽訂的合同)名稱變更欄中重新簽了名。2003年，范某又與金正公司簽訂了勞動合同，上訴人的養(yǎng)老保險也轉(zhuǎn)入金正公司，且工齡延續(xù)計算。后來，職工認(rèn)為永正公司改制中存在國有資產(chǎn)流失及損害職工利益的問題，勞資雙方產(chǎn)生糾紛，范某未按照金正公司的規(guī)定上班。金正公司認(rèn)為是范某故意違反勞動紀(jì)律，對此，范某則主張是到有關(guān)部門反映問題，是行使合法權(quán)利。2004年7月23日，金正公司向上訴人發(fā)出上班通知。7月31日，又以特快專遞方式通知上訴人報到上班。8月5日，金正公司在《徐州日報》通知上訴人報到上班。由于上訴人沒有按照通知要求到金正公司上班，金正公司遂于9月9日解除與上訴人的勞動合同，并于9月10日將解除合同決定書以特快郵遞的方式送達(dá)上訴人。9月16日，金正公司在《徐州日報》上通知上訴人已解除勞動合同。為此，雙方發(fā)生糾紛。

　　機(jī)械廠改制后，永正公司成為原勞動合同的繼受主體，從勞動保障局的文件看，當(dāng)時的安置政策是愿意繼續(xù)在金正公司工作的，可以安排工作并連續(xù)計算工齡等；不愿意與金正公司簽訂勞動合同、解除勞動合同的，可以領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，包括本案原告范某在內(nèi)的部分職工采取了前一種方式。

　　從職工提出的訴訟理由看，其邏輯結(jié)構(gòu)為：先確定與金正公司的合同無效，那么職工在永正公司即沒有得到安置，所以要求身份置換金是有理由的。由于金正公司獲得了永正公司的資產(chǎn)，所以金正公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　企業(yè)及決定企業(yè)改制的有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)妥善處理好企業(yè)職工的安置問題及遺留問題，職工亦應(yīng)當(dāng)配合有關(guān)部門查清事實(shí)，依照政策尋求合理解決。由于本案的處理在依據(jù)上涉及企業(yè)改制中的政策評價，在事實(shí)上需要調(diào)查改制企業(yè)資產(chǎn)狀況，在主體上涉及數(shù)個企業(yè)、主管部門及眾多職工等諸多問題，因此該糾紛并非人民法院主管，人民法院也無法審理，無法執(zhí)行。

事例三

傷殘補(bǔ)助

　　28名原告是70年代初進(jìn)煤礦工作的輪換工，1978年被輪換回家，身體均有不同程度的工傷、病殘，致使生活產(chǎn)生困難。

后來，原告集體上訪，經(jīng)各級政府處理決定，凡過去享受工傷定期補(bǔ)助的28名輪換工，仍由煤礦按季匯款給享受傷殘補(bǔ)助的本人。凡在礦受過工傷，當(dāng)時不夠“傷補(bǔ)”條件的，現(xiàn)在體檢符合工傷標(biāo)準(zhǔn)的，按傷情分三個等級每月亦給予補(bǔ)助，一等20元、二等18元、三等15元。原在礦生病被輪換，現(xiàn)體檢尚未好的，喪失勞動能力并形成慢性病的，分三個等級每月亦給予補(bǔ)助，一等18元、二等15元、三等12元。凡體檢鑒定后不符合傷補(bǔ)、病補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)而現(xiàn)在沒有固定工作的，給予一次性救濟(jì)，其救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是：已死亡的一次性救濟(jì)300元，1970年6月1日至1972年年底入礦的，每人一次性救濟(jì)200元，1973年1月1日至1974年底入礦的，每人一次性救濟(jì)150元。凡享受傷補(bǔ)、定補(bǔ)的，死亡后終止補(bǔ)助，其親屬也不享受任何待遇，凡享受定補(bǔ)和一次性救濟(jì)的經(jīng)費(fèi)由徐州煤炭部門撥款給縣民政部門，然后由縣民政部門轉(zhuǎn)到有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政股，再代發(fā)給個人，定期補(bǔ)助從1988年1月起執(zhí)行。

現(xiàn)原告認(rèn)為，隨著年齡的增加，身體狀況越來越差，物價也不斷上漲，原補(bǔ)助數(shù)額太少，已無法維持生活。原告多次找被告及有關(guān)部門磋商，要求增加傷殘撫恤金，均未有結(jié)果。

　　法院認(rèn)為：28名原告的訴訟請求能否得到滿足，取決于以下事項(xiàng)是否明確：第一，現(xiàn)行的法律法規(guī)、政策規(guī)定對28名原告有沒有溯及力。第二，如果有溯及力，那么，國務(wù)院《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》中“招用農(nóng)民輪換工，實(shí)行回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金制度”的涵義是什么，由誰補(bǔ)助，用什么方式補(bǔ)助，補(bǔ)助多少。第三，工傷保險條例第三十八條規(guī)定，傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)由統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門根據(jù)職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時調(diào)整，那么“適時”是什么時候，“調(diào)整”能調(diào)整到什么幅度等。

上述諸問題，均屬政策性較強(qiáng)的事項(xiàng)，需要有關(guān)主管部門對上述規(guī)定的適用時間、適用對象、適用范圍、具體標(biāo)準(zhǔn)等予以解釋并負(fù)責(zé)處理，非民事訴訟所能解決，法院對上述諸問題既無權(quán)解釋，也無權(quán)代有關(guān)部門做出決定。所以，原審法院駁回起訴的裁定是符合法律規(guī)定的。

事例四

清退安置

　　1975年9月，經(jīng)沛縣張莊鄉(xiāng)黨委安排，潘某到沛縣交通局張莊交管站參加工作，工作任務(wù)是查車及收取相關(guān)費(fèi)用，但其身份不是國家機(jī)關(guān)正式工作人員。1997年9月沛縣交通局將潘某清退回家。潘某訴至法院，要求沛縣交通局恢復(fù)其工作。一、二審法院裁定均認(rèn)為，潘某與沛縣交通局之間的工作關(guān)系是特定歷史條件下形成的特殊現(xiàn)象，從其進(jìn)入交管站的方式及其所從事工作的性質(zhì)，均不適用勞動法調(diào)整，不屬人民法院受理勞動爭議案件的范圍，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照有關(guān)政策予以妥善安置解決。

　　歷史上，國家機(jī)關(guān)為解決公務(wù)人員人手不足問題，曾聘用過社會上的其他人員到國家機(jī)關(guān)工作，有些是短期的臨時工，有些則工作期限很長，有些從事的是零雜活，有些則直接從事公務(wù)活動，甚至是執(zhí)法活動，后者除身份不是國家機(jī)關(guān)正式工作人員外，其所從事工作的性質(zhì)與國家公務(wù)員沒什么區(qū)別。隨著國家機(jī)關(guān)歷次人事制度改革和人事政策調(diào)整，有部分人解決了編制問題，成為國家機(jī)關(guān)正式工作人員；有些則因各種各樣的原因，編制問題沒有解決，無論是行政編制、事業(yè)編制，還是正式工人編制。這種現(xiàn)象在各國家機(jī)關(guān)，包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在內(nèi)，如城管、公安、水利、交通、銀行等部門都有存在。由于國家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員管理的需要，規(guī)范行政執(zhí)法行為的需要，國家對這部分人采取了清退的措施。因此無論從其進(jìn)機(jī)關(guān)、還是從其出機(jī)關(guān)的背景和原因來看，都是人事制度改革和人事政策調(diào)整的結(jié)果，涉及面也比較廣。對法院來講，無論是程序上的受理，還是實(shí)體上的處理，都面臨法律依據(jù)不足的問題。即便法院在裁判上滿足了這部分人的要求，也不可能得到執(zhí)行，因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)進(jìn)人需要有關(guān)人事部門的審批手續(xù)，法院不能以司法權(quán)干涉行政權(quán)。

來源：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.phpid=101180