王元平等人與長樂富登工藝品有限公司工傷事故賠償糾紛一案第二審代理詞

審判長、審判員：

?我受被上訴人王元平的委托，繼續(xù)擔(dān)任他和親屬王良旭、夏心淑的訴訟代理人，在他們與上訴人長樂富登工藝品有限公司工傷事故賠償糾紛一案的第二審審理中進行訴訟活動?，F(xiàn)根據(jù)本案事實和有關(guān)法律規(guī)定，針對上訴人的上訴請求和理由進行反駁，發(fā)表以下代理意見：

?一、上訴人上訴理由不成立，對其無理上訴應(yīng)予駁回。

?上訴人以車國英遇車禍身亡的事故不應(yīng)認定工傷、統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資中的“上年度”當(dāng)指事故發(fā)生時的上年度，而不是事故審理時的上年度、供養(yǎng)親屬撫恤金的計算不應(yīng)以2002年度福州市城鎮(zhèn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為計算依據(jù)，應(yīng)以長樂市勞動仲裁委員會裁決書確認的車國英月工資500元計算等為由提出上訴，請求撤銷原審判決，改判車國英因工死亡的喪葬補助金和一次性工亡補助金按照2001年度福州市職工平均工資計算；王良旭和夏心淑的撫恤金以車國英月工資500元按比例計算。

?本代理人認為：

?1、在福州市勞動保障局以榕勞險傷（決）字（2005）第003號《工傷認定決定書》對車國英的死亡認定為因工死亡后，上訴人曾先后向福州市人民政府申請復(fù)議、向福州市晉安區(qū)人民法院提起行政訴訟、向福州市中級人民法院提出上訴，經(jīng)政府依法復(fù)議和兩級法院依法審理，均維持福州市勞動保障局的工傷認定，長樂市勞動仲裁委員會根據(jù)該工傷認定裁決上訴人給予工傷賠償，支付被上訴人各項工傷保險待遇，上訴人沒有提出異議；被上訴人不服勞動仲裁裁決提起民事訴訟后，上訴人對被上訴人向原審提出的民事訴訟主張也沒有提出答辯，足以說明其已經(jīng)接受車國英因工死亡的認定并愿意給予賠償，現(xiàn)在又上訴否認車國英因工死亡的事實，純屬惡意訴訟！

?2、長樂市勞動仲裁委員會在《裁決書》中已經(jīng)以仲裁庭開庭審理本勞動爭議案件時（2005年12月）的“上一年度統(tǒng)籌地區(qū)”即2004年度福州市城鎮(zhèn)職工年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，計算上訴人應(yīng)支付的車國英因工死亡的喪葬補助金、一次性工亡補助金和供養(yǎng)親屬王良旭和夏心淑的撫恤金，上訴人接到裁決書后并沒有在法定期限內(nèi)提起民事訴訟，表明其接受這個裁決；對被上訴人在《民事起訴狀》中提出的“判決被告（長樂富登工藝品有限公司）各按2005年度福州市城鎮(zhèn)職工月平均工資的30%向原告王良旭和夏心淑支付每月的供養(yǎng)親屬撫恤金”和“按照2005年度福州市城鎮(zhèn)職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，支付6個月的車國英死亡喪葬費、60個月的車國英一次性工亡補助金”的訴訟請求也沒有進行答辯，提出反駁，表明其對被上訴人在原審提出的兩項訴訟請求以及依據(jù)的事實和法律，均沒有異議。

?因此，上訴人在一審判決確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額并沒有超出被上訴人原審訴訟請求的范圍，其中關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的判決還降低了賠償標(biāo)準(zhǔn)，僅按2002年度福州市城鎮(zhèn)職工月平均工資的30%計算，其對“上一年度”的時間界定符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二項“上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”的規(guī)定的情況下，提出上訴，要求改判，顯屬無理！

?3、長樂市勞動仲裁委員會作出的長勞仲決（2006）26號裁決書，因為被上訴人不服，在法定期限內(nèi)提起民事訴訟，并沒有發(fā)生法律效力；何況，該《裁決書》在“本委認為”部分明確認定“被訴人（長樂富登工藝品有限公司）辯稱車國英生前試用期工資為500元（口頭約定），也不能提供證據(jù)”，因此認為車國英生前工資應(yīng)按照仲裁庭審理案件時的上一年度，即2004年度福州市城鎮(zhèn)職工月平均工資的60%計算。所以，上訴人提出的“上訴人與車國英已約定月工資為500元。這一事實，在長樂市勞動仲裁委員會仲裁審理時已得到確認。撫恤金的計算應(yīng)以500元為基數(shù)乘以法定比例（30%）”的上訴主張，缺乏事實和法律根據(jù)，理由不能成立。

?上訴人在本工傷賠償爭議的仲裁和訴訟程序中，自始至終沒有對車國英生前工資進行舉證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條關(guān)于在勞動爭議糾紛案件中，由用人單位對減少職工勞動報酬等事項承擔(dān)舉證責(zé)任和第七條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人對車國英生前的工資額承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；原審以車國英因工死亡的年度，即2002年度福州市城鎮(zhèn)職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法定比例計算上訴人應(yīng)支付給被上訴人王良旭和夏心淑的撫恤金，是公平、合理，也是合法的！

?二、上訴人沒有為車國英投保工傷險，從保障工傷職工親屬合法權(quán)益出發(fā)，請求二審判決上訴人對供養(yǎng)親屬撫恤金給予一次性支付。

?鑒于車國英是來自重慶的農(nóng)民工，上訴人沒有為其投保工傷險，有關(guān)工傷保險待遇依法應(yīng)由上訴人支付，上訴人不能對其中長期支付的供養(yǎng)親屬撫恤金的履行提供切實的保證，被上訴人王良旭和夏心淑能否按時、足額領(lǐng)取該項撫恤金，存在很大風(fēng)險；車國英親屬均居住在外省，被上訴人王元平在事故賠償問題處理完結(jié)后也將返回住所地，按月領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金多有不便；本工傷事故自2002年11月12日發(fā)生迄今已近四年，王良旭領(lǐng)取撫恤金的年限已經(jīng)過去一半時間、夏心淑領(lǐng)取撫恤金的年限也過去約1/3（按福建省勞動保障廳閩勞社文（2004）327號文件公布的我省人口平均壽命女性76.5歲計算），然而各當(dāng)事人至今還在為工傷賠償問題奔走呼號、分文未取，這對受害人及其親屬是極不公平的。

?為此，請求二審合議庭從切實保障工傷職工及其直系親屬合法權(quán)益出發(fā)，參照福建省勞動保障廳閩勞社文（2004）315號文件關(guān)于“對跨省或跨統(tǒng)籌地區(qū)流動的農(nóng)民工，1-4級傷殘長期待遇可試行一次性支付的方式”的意見和外省市對工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金實行一次性給付的經(jīng)驗，對王良旭、夏心淑兩人撫恤金的給付方式改判為一次性支付。具體計算如下：

?1、王良旭出生年月1992年2月17日，自車國英2002年11月12日發(fā)生工傷事故時起，至其年滿18周歲還有87個月（1992+18-2002=8年計96個月，2月17日到11月13日還差7個月給予扣除），撫恤金為319×87=27753元；

?2、夏心淑出生年月1938年7月27日，其生存年限以我省社會人均壽命為女性76.5歲的標(biāo)準(zhǔn)計算，自車國英2002年11月12日發(fā)生工傷事故時起，至其年滿76.5歲還有147個月（1938+76.5-2002=12.5年為150個月，7月27日到11月13日還差3個月予以扣除），撫恤金為319×147=46893元。

?加上車國英喪葬補助金9157元和一次性工亡補助金91570元，上訴人總共應(yīng)支付給被上訴人工傷保險待遇人民幣175373元（9157+91570+27753+46893=175373）。

?以上代理意見，請合議庭采納。謝謝！
?