保證合同被確定無效后，保證人是否還需要承擔(dān)法律責(zé)任？這在理論界和實(shí)務(wù)界都有較大爭(zhēng)議的話題。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，保證產(chǎn)生之債，從成立、效力、范圍上均從屬于主債，保證人代為履行或損害賠償?shù)奈ㄒ环杉s束就是保證合同，如果保證合同無效，法律約束就不存在，主債權(quán)人就喪失了要求保證人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，保證人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但多數(shù)意見認(rèn)為，保證合同作為一種從合同，如果被確認(rèn)無效，僅意味著合同約定的保證義務(wù)不能履行，并不意味著不發(fā)生任何法律后果，如果保證人有過錯(cuò)，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的無效保證責(zé)任。當(dāng)然，司法實(shí)踐中，對(duì)保證人的無效保證責(zé)任，理解和掌握上也很不一致。有的法院按連帶責(zé)任判，只要主債務(wù)人不履行債務(wù)的都由保證人承擔(dān)，造成保證合同有效與無效時(shí)保證人的責(zé)任一個(gè)樣；有的判決保證人承擔(dān)主債務(wù)的全部或者一部分；有的判決保證人承擔(dān)主債務(wù)利息的全部或者一部分，同樣的情況，有不同的判決。我們認(rèn)為，在保證人有過錯(cuò)的情況下，由保證人承擔(dān)無效保證責(zé)任，其法律依據(jù)和理論依據(jù)是充分的。

首先，就無效保證責(zé)任的法律依據(jù)而言，早在1988年，最高人民法院在給內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的《關(guān)于不具備法人資格的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)作為經(jīng)濟(jì)合同一方當(dāng)事人的保證人的，其保證合同是否有效及發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》中就明確規(guī)定：根據(jù)《民法通則》第61條規(guī)定，如因保證人的無效保證行為造成經(jīng)濟(jì)合同債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的，保證人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此后，關(guān)于《〈民法通則〉實(shí)施意見》第111條及《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17到20條也作了規(guī)定，其中第20條規(guī)定：“主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！薄稉?dān)保法》在以上司法解釋的基礎(chǔ)上，第一次以法律形式，確認(rèn)了無效擔(dān)保的法律責(zé)任，其中第5條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！薄皳?dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

其次，無效保證責(zé)任的理論根據(jù)，為締約過失責(zé)任。所謂締約過失責(zé)任，是締約人故意或過失地違反先合同義務(wù)時(shí)依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，是隨著締約人雙方為成立合同相互接觸磋商逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括相互協(xié)助、相互照顧、相互保護(hù)、相互通知、誠(chéng)實(shí)信用等義務(wù)，這些義務(wù)均以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，故學(xué)說上亦稱附隨義務(wù)。締約過失責(zé)任在性質(zhì)上既不同于合同責(zé)任，亦有異于侵權(quán)責(zé)任，所以它是一種獨(dú)立的民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第61條第1款規(guī)定，“民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷后，……有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失?！彪m然合同無效，但當(dāng)事人經(jīng)過要約和承諾，并且合同已告成立，所以先合同義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，違反此義務(wù)當(dāng)然應(yīng)負(fù)擔(dān)民事責(zé)任。保證合同為合同之一種，當(dāng)其無效時(shí)，自亦有締約上過失責(zé)任的適用。但應(yīng)注意的是，保證人所承擔(dān)的締約上過失責(zé)任，非僅為保證合同之責(zé)任，而是根據(jù)保證合同與主債權(quán)債務(wù)之關(guān)系，負(fù)擔(dān)因?yàn)楸ＷC合同無效而對(duì)主債造成的損害賠償責(zé)任。

保證合同被確認(rèn)無效后，保證人要承擔(dān)責(zé)任，需要具備如下構(gòu)成要件：

1、保證人因自身過錯(cuò)而訂立了無效保證合同，即保證人有締約上的過失，這是無效保證責(zé)任的首要條件。如果保證人對(duì)保證合同的的無效并無過失，則不承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于保證人的過失，應(yīng)作較為廣義的解釋。如果保證合同附從于主債而無效（保證合同自身并無無效原因），保證人對(duì)主債之無效有過失，或明知或應(yīng)當(dāng)知道主債無效而仍為之作保證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證人對(duì)于保證合同之無效有過失。此外，如果債權(quán)人對(duì)保證合同之無效有過失，不能免除保證人的過失責(zé)任。在這種情形下，保證人與債權(quán)人構(gòu)成混合過錯(cuò)，應(yīng)按其過錯(cuò)大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；而如果保證合同無效是由保證人、債權(quán)人、債務(wù)人三方過錯(cuò)造成的，對(duì)于債權(quán)人的損失，保證人、債務(wù)人二者結(jié)合與債權(quán)人構(gòu)成混合過錯(cuò)，應(yīng)各自分擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。而在保證人與債務(wù)人之間，則為共同過錯(cuò)，應(yīng)按其內(nèi)部關(guān)系的具體情形，決定按份或連帶承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任。

2、債權(quán)人有經(jīng)濟(jì)損失。債權(quán)人所受的損失，包括直接損失與間接損失。直接損失包括：締約費(fèi)用，準(zhǔn)備履行所支出之費(fèi)用，債權(quán)人支出上述費(fèi)用所喪失之利息。而間接損失主要為因喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。這些損失均非僅債權(quán)人于保證合同中的損失，其主要內(nèi)容為在主債關(guān)系中所遭受的損失。

3、債權(quán)人所受之損失與無效保證行為有因果關(guān)系。保證人對(duì)非因其無效保證行為所致債權(quán)人之損失，有權(quán)拒絕承擔(dān)責(zé)任。

另外，在認(rèn)定無效保證責(zé)任時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意的是該種責(zé)任與有效保證責(zé)任的不同，以免責(zé)任不同，而實(shí)體處理相同。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，無效保證責(zé)任系保證人對(duì)自身過錯(cuò)（為無效保證行為）所負(fù)擔(dān)的責(zé)任，是自己責(zé)任；而保證責(zé)任是對(duì)被保證人不履行債務(wù)所負(fù)擔(dān)保責(zé)任，不以保證人有過錯(cuò)為條件，是一種他人責(zé)任。

第二，無效保證責(zé)任源于法律的直接規(guī)定，而保證責(zé)任系為當(dāng)事人所自由創(chuàng)設(shè)。

第三，無效保證責(zé)任只限于賠償責(zé)任，其功能在于彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，嚴(yán)格排斥代為履行責(zé)任；而保證責(zé)任可以是代為履行，亦可以是損害賠償，其功能在于向債權(quán)人為履行或給付。

第四，無效保證責(zé)任從時(shí)間上只受訴訟時(shí)效的限制，時(shí)效從損失開始產(chǎn)生之日起算；而在保證責(zé)任，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)責(zé)任的期限為保證期間，該期間可由當(dāng)事人自由約定，亦可由法律直接規(guī)定。

第五，無效保證責(zé)任為保證人自己過錯(cuò)責(zé)任，故保證人承擔(dān)此責(zé)任時(shí)無先訴抗辯權(quán)，而在一般保證中，保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)有先訴抗辯權(quán)。

此外，保證合同被確認(rèn)無效后，保證人是否應(yīng)與主債務(wù)人連帶地向債權(quán)人為賠償責(zé)任？如前所述，此時(shí)保證人與債務(wù)人為共同過錯(cuò)，其是否承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)區(qū)分該共同過錯(cuò)中是否有連帶關(guān)系。如無相反約定或法律之明文規(guī)定，以排除連帶責(zé)任的適用為宜。