四平市鐵東區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

(2006)東民二初字第227號

原告劉某某，男，44歲，漢族，個體工商戶，住本市鐵東區(qū)七馬路街8委。

委托代理人李文斌，吉林東泰律師事務所律師。

被告武某，男，54歲，漢族，四平經(jīng)濟開發(fā)區(qū)電利液化氣站業(yè)主，住本市鐵西區(qū)英雄街湖濱委。

委托代理人徐永平，吉林首輔律師事務所律師。

原告劉某某訴被告武某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某，委托代理人李文斌，被告武某，委托代理人徐永平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：我于2O05年3月10日與被告簽訂電利液化氣站承包合同，承包期限3年，突然有一天電業(yè)局說液化氣站的電源是電業(yè)局的，液化氣站已被賣掉，讓另其接電，就這樣將電源卡斷，為此原告于2005年8月30日購置柴油機自行發(fā)電，至現(xiàn)在已近一年多時間；共計發(fā)生經(jīng)濟損失l5萬余元，長期這樣虧損太大，找被告被告不理，通過找電業(yè)局協(xié)商，原告為被告補交了所欠電業(yè)局的部分電費，電業(yè)局才同意給我承包的液化氣站重新設計安裝電源，所以由于被告拖欠電費，沒有二次電源造成電業(yè)局卡電，原告訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟損失164, 230.00 元，并承擔本案的訴訟費用。

被告辯稱：首先法院應駁回原告的訴訟請求。大理由1.原、被告所簽訂的承包合同時間是2005 年5月1日，租賃期是2004 年4 月至2007年4 月。此間由于原告拖欠租金，鐵東區(qū)法院于日作出判決，判決解除租賃關系，原告不服，提出上訴，經(jīng)中級人民法院調(diào)解，調(diào)解繼續(xù)履行合同，但如發(fā)生違約給付租金，即按鐵東區(qū)法院判決執(zhí)行，為此原告再次違約給付租金，被告己申請鐵東區(qū)法院執(zhí)行，即解除合同的時間是，2006 年4 月17 日，而原告出具購買柴油第一次發(fā)貨票是2006 年7月1日。所以按法院判決于2006年4月17日己解除合同，原告在此后購買柴油的損失法院不能保護。2、斷電不是因被告拖欠電費而卡電，原告稱液化氣站的電源是電業(yè)局的；被賣掉后不讓用電，于2005 年8 月30 日被卡電，同時購買柴油機，但事實是2006 年9 月四平市一次變電所至液化氣站的電纜被盜而斷電，并不是被告人過錯造成，另外原告稱為被告補交電費，而實際液化氣站是我名下，原告所用的是另一電源所消耗的電費，他承包他用電他應交付電費，更加證明液化氣站有二次電源。而二次電源的變壓器是2006年1月28日原告承包期內(nèi)看管不慎被盜，也不是被告的過錯造成。3、原告購買柴油實際發(fā)生損失計算沒法律依據(jù)，公安證據(jù)2006年9月電纜被盜，而原告預知電攬被盜，就提前購了柴油機，時間之差，原告是先見知明，購買柴油機，第一次購買柴油的時間發(fā)貨票是2006年7月1日，購買的數(shù)量成噸，與實際正常用電的數(shù)據(jù)無法計算，更是無有法律依據(jù)。綜上被告無任何過錯責任。法院應依法駁回原告的訴訟請求。

在開庭審理時，原、被告為證實自己的主張，出示和宣讀了書證及證人證言，根據(jù)雙方對證據(jù)的質(zhì)證、認證，本案雙方所爭議的焦點是；原告承包的電利液化氣站斷電是否是被告的過錯造成，原舌要求賠償損失是否有法律依據(jù)。結(jié)合本案的事實，本院綜合評判如下:

原告所承租的電利液化氣站斷電被告無過錯，原告訴訟的賠償無法律依據(jù)，本院不予支持。

原告與被告于2004年5月1日簽訂了租賃承包合同。2005年9月t3日本院作出(2005)東民二初字第177號民事判決書，判決解除租賃關系。原告不服提出上訴，經(jīng)四平市中級人民法院調(diào)解，合同期限到2008 年3 月10 日。但己經(jīng)到期的租金10 萬元，于2006 年4 月17 日給付5 萬元，如不按期履行雙方達成的和解協(xié)議，按原審判決執(zhí)行。調(diào)解書生效后，原告于2006 年4月17 日未履行租金5萬元，被告申請本院執(zhí)行原判決。所以雙方的租賃合同己經(jīng)解除，原告要求繼續(xù)履行合同無法律依據(jù)，本院不予支持。原告稱因為被告原因斷電要求其賠償損失，本院認為:原告訴2005 年5 月30 日因被告拖欠電費被電業(yè)局卡電，沒有二次變電，同時購買柴油機發(fā)電，但四平市一次變電所和城東派出所證明，一次變電所至原告租賃的電利液化氣站的電纜于2005 年9 月被盜而斷電，原告稱替被告補交電費正是有二次用電，但二次用電的液化氣站院內(nèi)的變壓器是在原告租賃期間丟失被盜，責任均不在被告，且原告要求賠償15 萬余元亦是沒有法律依據(jù)，2006 年4 月17 日雙萬的租賃合同己經(jīng)解除，而原告購買柴油的首次發(fā)貨票的時間是2006年7月l 日，原告稱是積攢后統(tǒng)一開具發(fā)貨票，亦是違背了發(fā)貨票據(jù)的管理辦法。而賠償?shù)臄?shù)額巨大，對此吉林通潤會計師事務所有限責任公司情況說明，發(fā)電機組能源消耗的技術鑒定因無規(guī)章規(guī)定所循，無法鑒定。本院亦是不能支持。綜上，銥照《最高人民法院》關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條及有關法律的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。

案件受理費4， 500.00。元，由原告劉某某負擔。

如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院

遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省

四平市中級人民法院。

審 判 長 楊 志 軍

審 判 員 崔 毅

審 判 員 崔 興 臣

書 記 員