首頁 > 法律觀點(diǎn) > 其他案件 > [財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)] 保險(xiǎn)條款缺釋義保險(xiǎn)人被判敗訴

[財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)] 保險(xiǎn)條款缺釋義保險(xiǎn)人被判敗訴

來源: 律霸網(wǎng)整理蘇瑩 · 2020-07-09 · 306人看過

［作者：寇峰轉(zhuǎn)貼自：中國保險(xiǎn)報(bào)發(fā)布時(shí)間：2006-8-20 18:51:40 點(diǎn)擊數(shù)量：3240］
案情簡介　　某化肥公司于2002年5月5日向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)，附加機(jī)器設(shè)備損害保險(xiǎn)，期限為一年。附加機(jī)器設(shè)備損壞保險(xiǎn)條款第一條第四項(xiàng)約定：因物理性爆裂造成保險(xiǎn)機(jī)器和設(shè)備的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)清單所列的第五項(xiàng)為NC-1466尿素合成塔，資產(chǎn)原值為4696056元。　　2002年9月，化肥公司在系統(tǒng)停車檢修時(shí)發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)的尿素合成塔外層層板有明顯裂紋后，通知了保險(xiǎn)公司。2002年9月9日，保險(xiǎn)公司派3名工作人員到現(xiàn)場查勘?；使疚凶灾螀^(qū)鍋爐檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，2002年9月28日，區(qū)鍋爐檢驗(yàn)所出具檢驗(yàn)報(bào)告書，結(jié)論為塔體外表面縱、環(huán)焊縫及最外層板上存在28處裂縫，檢驗(yàn)結(jié)果為報(bào)廢。化肥公司為了恢復(fù)生產(chǎn)，進(jìn)行了修復(fù)，為此區(qū)鍋爐檢驗(yàn)所委托石化檢測中心對(duì)該塔材料進(jìn)行分析，石化檢測中心出具檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)果為修復(fù)后不能保證安全使用。尿素合成塔報(bào)廢后，化肥公司提出索賠請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司答復(fù)以未查清該裂紋是否屬于物理性爆裂為由拒絕賠償?；使舅焯崞鹪V訟，要求保險(xiǎn)公司賠償尿素合成塔損失4696056元，以及檢驗(yàn)費(fèi)184898.07元。　　訴訟結(jié)果　　本案一審期間，保險(xiǎn)公司向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)一審法院委托相應(yīng)的技術(shù)鑒定部門對(duì)本案中保險(xiǎn)標(biāo)的物尿素合成塔的裂紋是否屬于物理性爆裂進(jìn)行技術(shù)鑒定。一審法院委托國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢疫總局鍋爐壓力容器檢測研究中心，對(duì)尿素合成塔的裂紋是否屬于物理性爆裂進(jìn)行鑒定，該中心答復(fù)物理性爆裂非該行業(yè)專業(yè)術(shù)語，要求法院對(duì)物理性爆裂明確定義，否則，無法對(duì)此進(jìn)行鑒定。　　一審法院認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)公司單方制作的格式合同，根據(jù)《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北景鸽p方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的物理性爆裂條款產(chǎn)生不同理解，因此，從立法本意、誠實(shí)信用的原則出發(fā)。根據(jù)法律對(duì)格式合同的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。一審法院認(rèn)定該合成塔報(bào)廢屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，判決保險(xiǎn)公司賠償化肥公司尿素合成塔損失4696056元，以及檢驗(yàn)費(fèi)184898.07元。　　保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，保險(xiǎn)公司向二審法院提交了一些保險(xiǎn)公估公司，以及著名專家、學(xué)者對(duì)物理性爆裂的解釋意見，認(rèn)為本案事故不屬于物理性爆裂，一審法院沒有查明案件事實(shí)，要求二審法院發(fā)還重審。但二審法院仍以與一審法院相同理由維持原判。　　案件評(píng)析　　對(duì)涉及的概念不進(jìn)行解釋是保險(xiǎn)條款常見的問題。如果保險(xiǎn)條款對(duì)相關(guān)概念不進(jìn)行定義，投保單、保險(xiǎn)單、批單等構(gòu)成保險(xiǎn)合同內(nèi)容的單證對(duì)相關(guān)概念也不加約定，對(duì)相關(guān)概念就會(huì)產(chǎn)生兩種以上解釋，保險(xiǎn)合同雙方往往各持對(duì)己方有利的解釋。如果該概念又缺乏專業(yè)或法定的解釋，就出現(xiàn)了由裁決機(jī)構(gòu)對(duì)解釋進(jìn)行判斷的問題。而根據(jù)《合同法》第25條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！钡趯?shí)踐中，裁決機(jī)構(gòu)往往徑直根據(jù)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定，作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。甚至有些裁決機(jī)構(gòu)的做法更屬偏頗，不論是否存在兩種以上合理解釋，只要合同雙方對(duì)保險(xiǎn)條款有爭議，就裁決保險(xiǎn)公司敗訴。　　從本案可以看出，保險(xiǎn)公司在制定保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所涉及的概念進(jìn)行定義，特別是對(duì)缺乏專業(yè)解釋和法定解釋的概念，事先作出合理的書面約定是避免糾紛的必要途徑。專業(yè)概念如果存在兩種以上解釋，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)條款中采用一種解釋。在保險(xiǎn)條款中還應(yīng)當(dāng)約定解釋概念的方法，如使用何種國家標(biāo)準(zhǔn)、國際組織定義或法律規(guī)定來解釋概念，解釋發(fā)生沖突時(shí)何種規(guī)定優(yōu)先等等。否則，保險(xiǎn)合同糾紛發(fā)生后，再多的事后解釋也于事無補(bǔ)，而且不誠信的指責(zé)還會(huì)使保險(xiǎn)公司陷于尷尬境地。
編