宜興市玉陽陶瓷藝術(shù)品廠訴民安保險(中國)有限公司保險合同案

一、案件基本信息

1、判決書字號

二審判決書：（2010）錫商終字第0417號民事判決書

2、案由：保險合同糾紛

3、訴訟雙方

原告（被上訴人）：宜興市玉陽陶瓷藝術(shù)品廠

被告（上訴人）：民安保險（中國）有限公司宜興支公司

二、基本案情

2009年12月21日陳秉賢駕駛宜興市玉陽陶瓷藝術(shù)品廠（以下簡稱玉陽廠）所有的蘇BSM265轎車由南向北行駛至宜興市丁蜀鎮(zhèn)通蠡路與西施路交叉路口時，措施不當(dāng)，與由錢法良駕駛的鄂11-22911變型拖拉機相撞，造成兩車損壞的交通事故。后公安交通部門認定陳秉賢負事故主要責(zé)任。蘇BSM265轎車在民安保險（中國）有限公司宜興支公司（以下簡稱保險公司）投保車輛損失險，保險金額207800元，保險期限自2009年1月25日至2010年1月24日,保險條款第十九條注明保險車輛在使用過程中與其他機動車輛發(fā)生碰撞造成車輛損壞的，對應(yīng)由其他機動車輛的交強險賠償的金額，保險公司先予以扣除，再依據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守?zé)任比例，按照合同規(guī)定負責(zé)賠償。玉陽廠為修理蘇BSM265轎車支出修理費65800元，另向宜興市陶都汽車大修有限公司支付交通事故現(xiàn)場撤除費300元。

被告民安保險(中國)有限公司宜興支公司辯稱：其對交通事故事實、責(zé)任認定及車輛投保均無異議，理賠款中應(yīng)扣除交強險財產(chǎn)限額部分與第三者應(yīng)向玉陽廠賠償?shù)慕痤~。

江蘇省宜興市人民法院經(jīng)審理認為：玉陽廠與保險公司之間車輛損失險保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。我國現(xiàn)行保險法規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)保險公司機動車商業(yè)保險條款，對投保車輛在保險期間因交通事故損壞發(fā)生的修理費用，玉陽廠有權(quán)選擇保險公司進行理賠，但應(yīng)先扣除交強險財產(chǎn)賠償限額2000元。保險公司辯稱理賠款額中應(yīng)扣除第三者應(yīng)向玉陽廠賠償?shù)慕痤~，與法律規(guī)定不符，不予采納。玉陽廠主張的現(xiàn)場撤除費，非法律強制規(guī)定又非合同約定理賠范圍，對此費用不予支持。保險公司應(yīng)支付理賠款65800元-300元-2000元＝63500元。據(jù)此，一審法院作出如下判決：一、保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向玉陽廠支付理賠款63500元。二、駁回玉陽廠對保險公司的其他訴訟請求。

保險公司不服一審判決上訴稱：一審法院適用《保險法》有關(guān)保險人代位求償權(quán)條款判令保險公司對玉陽廠的全部損失予以理賠，屬適用法律錯誤。保險條款約定保險人按被保險機動車駕駛員的事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)保險車輛駕駛員在事故中負主要責(zé)任，保險公司只承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，故請求改判。

三、案件焦點

本案的爭議焦點為：車損險條款關(guān)于“保險公司依據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”約定是否有效？

四、法院裁判要旨

無錫市中級人民法院經(jīng)審理認為：玉陽廠與保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案爭議焦點為保險公司是否應(yīng)按投保車輛的駕駛員在交通事故中所負事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險條款雖約定保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但該條約定應(yīng)屬無效。理由是：按該條約定，當(dāng)保險事故由第三方引起時，即保險車輛方無事故責(zé)任時，保險人將不承擔(dān)責(zé)任，這就使保險人在收取投保人保險費的同時免除了其賠償?shù)牧x務(wù)，也使《中華人民共和國保險法》規(guī)定的“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”條款形同虛設(shè)。并且，如果適用該條款，容易出現(xiàn)同樣是交通事故造成保險車輛受損，有過錯的駕駛?cè)四艿玫奖ｋU賠償而沒有過錯的駕駛?cè)藚s得不到保險賠償?shù)牟还角闆r，也會引發(fā)駕駛員為了規(guī)避該約定而責(zé)任自攬的道德風(fēng)險，故該條款作為保險公司提供的格式條款，免除了保險公司的責(zé)任、排除了被保險人依據(jù)保險合同獲得保險金這一主要權(quán)利，違背了投保人的投保目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)屬無效。玉陽廠的車輛在保險事故中遭受損失，其有權(quán)選擇要求侵權(quán)人承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇根據(jù)其購買的車輛損失險要求保險人賠償，故玉陽廠要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，二審法院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。

五、法官釋法

保險公司的機動車車損保險合同條款中通常約定：除保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，如全責(zé)則保險人按100%比例賠償，主要責(zé)任保險人按70%比例賠償……。該條款均為保險公司提供的格式合同中的格式條款，其賠付原則是：承保車輛在事故中的責(zé)任越大，保險公司賠付比例就越高，零責(zé)任則為零賠付。對此約定，有觀點認為此是合同主體雙方的合意，是真實意思表示，對雙方均產(chǎn)生法律約束力，故保險公司有權(quán)依照合同約定理賠。

筆者認為：保險公司在合同中設(shè)定的按責(zé)任賠付條款，其目的是無責(zé)不賠，實際就是免除保險公司依法應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，排除投保人獲得保險金的權(quán)利。國家設(shè)置車損保險的目的與功能均為使投保人及時、完全得到補償，分散投保人的風(fēng)險。保險公司該車損險條款有背保險法的精神與原理。投保人購買車損險的目的就在于履行交納保險費義務(wù)后，期望在車輛發(fā)生交通事故產(chǎn)生損失時，能得到保險金賠償，減輕經(jīng)濟損失?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中保險公司“零責(zé)任零賠付”格式條款，顯然是為了免除自己的法定責(zé)任與義務(wù)，排除被保險人的主要權(quán)利，當(dāng)屬無效。

保險公司關(guān)于保險車輛“零責(zé)任零賠付”條款，有悖于民法權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，不符合締約目的，對被保險人亦無公平而言。如果適用該條款，將會出現(xiàn)同樣的交通事故中車輛損壞，有過錯的保險車輛可以獲得保險金賠償，無過錯保險車輛卻得不到賠償不公平的情況，必將會引發(fā)駕駛員自攬事故主要責(zé)任，甚至全部責(zé)任的道德風(fēng)險。這種違法或過錯越大可以獲得越多的經(jīng)濟利益，破壞了社會公平和優(yōu)良風(fēng)俗，當(dāng)然與社會所追求的公平與正義價值背離，當(dāng)為批判與無效。

綜上，法院上述判決符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了法律對社會公平、正義的價值追求。