中新網(wǎng)8月16日電 自2003年銀監(jiān)會《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》出臺以來，國內(nèi)商業(yè)銀行不斷推出各種服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目，每一項(xiàng)收費(fèi)的推出都引起業(yè)界、學(xué)界、媒體、客戶議論紛紛，且多數(shù)人對越來越多的銀行收費(fèi)項(xiàng)目表示反感。公眾對于銀行服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目過多的不認(rèn)同，關(guān)乎銀行業(yè)的信用，不得不引起足夠的重視。

　　今天出版的人民日報海外版刊載文章指出，銀行的生存基礎(chǔ)是信用。銀行的生存與公眾對其的信任度是息息相關(guān)的，社會公眾對銀行服務(wù)的感受就是銀行信用度的重要表征，不容漠視。

　　文章表示，近年來，中國的銀行業(yè)較密集地出臺了多項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)，從簡單的成本核算角度來看或許是合理的，但由此而引起公眾普遍的反感就必然影響到其信用，從總體效益來判斷則可能是得不償失。

　　文章指出，銀行服務(wù)收費(fèi)程序，更應(yīng)細(xì)致地考量是否會影響公眾對銀行的信任度。比如，銀行各種收費(fèi)，均屬于服務(wù)性收費(fèi)，理應(yīng)向客戶寄達(dá)收費(fèi)賬單，由客戶依據(jù)賬單另行繳納。如果，在未經(jīng)客戶授權(quán)的情況下，銀行自行從屬于客戶財產(chǎn)的存款余額中扣繳，就會有悖于信用原則。這與房東無權(quán)隨意拿取房客財物抵扣房租是同一個道理。而目前銀行收費(fèi)制度較少顧及這些法律上的細(xì)節(jié)，而出現(xiàn)了不少有悖信用的行為。

　　再者，銀行與客戶都是平等的法人，形成的是一對一的合約服務(wù)法律關(guān)系。銀行不是公共機(jī)構(gòu)，在實(shí)施收費(fèi)的過程中，服務(wù)場所的一紙通告，并不能代替與客戶的合同或合同修訂。例如，對于收費(fèi)規(guī)定出臺之前的賬戶，已經(jīng)形成了永久有效的合同，未經(jīng)雙方同意，銀行無權(quán)單方面追加收費(fèi)條款；對于收費(fèi)規(guī)定出臺之后的賬戶，如果客戶并未對銀行簽署同意條款，銀行也無權(quán)單方面決定收費(fèi)；在收費(fèi)條款條件滿足之時，銀行也有義務(wù)書面通知客戶，不應(yīng)一扣了之。如果，銀行依仗其所處的強(qiáng)勢地位而強(qiáng)制性地改變與客戶的服務(wù)合約，也必然會引起公眾對其信任度的下降。

　　文章表示，銀行利潤的主要來源是高效高質(zhì)的貸款業(yè)務(wù)，銀行風(fēng)險也主要來自貸款業(yè)務(wù)。從這一角度來看，存款客戶是無差別的、不需要進(jìn)行任何篩選，而貸款客戶才是有差別的、有必要進(jìn)行細(xì)致的選擇。然而，銀行現(xiàn)行出臺的不少收費(fèi)項(xiàng)目卻著眼于選擇“存款者”，這可以說是經(jīng)營思路上的錯置，不盡合理。

　　文章最后指出，由于長期以來中國的銀行均為全資國有企業(yè)，以國家財政為保證，社會公眾對銀行有較高的信任度。銀行業(yè)普遍缺乏對公眾信任危機(jī)可能造成銀行信用危機(jī)的認(rèn)識。公眾對銀行收費(fèi)行為的反感度不斷地提升、不斷地擴(kuò)散，即使不會導(dǎo)致銀行信用的全面危機(jī)，也會導(dǎo)致銀行信用一點(diǎn)一點(diǎn)地耗損，其長期累積的后果不容忽視。應(yīng)當(dāng)引起銀行業(yè)和銀行監(jiān)管部門的關(guān)注。(鐘茂初)