本報(bào)記者 王亦君

　　使用未經(jīng)計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行強(qiáng)制檢定的公路管理速度監(jiān)測(cè)儀，其測(cè)速得出的結(jié)論能否作為交通管理部門行政處罰的依據(jù)？今天上午，北京市民喻山瀾接到北京市第二中級(jí)人民法院的終審判決，法院判定，北京市公安局順義分局交通支隊(duì)以超速為由對(duì)他作出的行政處罰決定書合法、有效，駁回了喻先生的上訴。
??
??　未經(jīng)檢定的電子眼到底能否投入使用

　　2004年8月22日，喻先生駕車行駛在順義至平谷的公路上時(shí)，被電子眼（即公路管理速度監(jiān)測(cè)儀）拍攝下超速記錄。2005年6月13日，順義交通支隊(duì)向他作出了行政處罰決定書。

　　“當(dāng)時(shí)我很納悶，我覺得自己沒有超速，是不是電子眼的質(zhì)量有問題？”帶著這些疑問，喻先生開始查找有關(guān)法律法規(guī)。后來(lái)他發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》第九條規(guī)定：“用于安全防護(hù)方面的列入強(qiáng)制檢定目錄的工作計(jì)量器具，實(shí)行強(qiáng)制檢定。未按照規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制檢定或者檢定不合格的，不得使用?！痹凇吨腥A人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具明細(xì)目錄》中，公路管理速度監(jiān)測(cè)儀被列在第30項(xiàng)。《中華人民共和國(guó)計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》第十一條明確規(guī)定：“使用實(shí)行強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)乜h（市）級(jí)人民政府計(jì)量行政部門指定的計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)周期檢定。當(dāng)?shù)夭荒軝z定的，向上一級(jí)人民政府計(jì)量行政部門指定的計(jì)量機(jī)構(gòu)申請(qǐng)周期檢定?！?br/>
　　“按照這些規(guī)定，包括拍攝到我超速在內(nèi)的所有電子眼，都應(yīng)該進(jìn)行強(qiáng)制周期檢定?！毙睦镉辛说椎挠飨壬箜樍x交通支隊(duì)出示拍攝其超速電子眼的周期檢定證明，對(duì)方拿不出來(lái)，甚至不知道什么叫“周期檢定”。但因?yàn)槌儆涗洿嬖?，喻先生接受了罰款200元、計(jì)3分的處罰。

　　但是喻先生并不服氣，他在調(diào)查中得知，順義區(qū)計(jì)量檢測(cè)所并沒有開展公路速度監(jiān)測(cè)儀的周期檢定工作，負(fù)責(zé)北京市計(jì)量器具周期檢定工作的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，2004年也沒有在順義區(qū)開展針對(duì)公路管理速度監(jiān)測(cè)儀的周期檢定工作。“這就說明了電子眼拍攝的超速記錄沒有法律效力，不能作為行政處罰的依據(jù)?！?br/>
　　2005年6月14日，喻先生向北京市順義區(qū)法院提起行政訴訟，要求北京市公安局順義分局交通支隊(duì)撤銷以超速為由出具的行政處罰決定書。

　　法院：雖有強(qiáng)制檢定規(guī)定，但檢定程序尚未出臺(tái)

　　今年1月9日，順義區(qū)法院經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的審理后，一審作出判決：維持被告北京市公安局順義分局交通支隊(duì)于2005年6月13日作出的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》，駁回原告喻山瀾的起訴。

　　法院認(rèn)為，目前國(guó)家沒有出臺(tái)關(guān)于機(jī)動(dòng)車超速自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的強(qiáng)制檢定規(guī)程，同時(shí)也沒有規(guī)定強(qiáng)制檢定的周期，因此被告所使用的電子眼盡管沒有經(jīng)過周期檢定，但并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定。此外，被告的電子眼使用前、使用中，分別進(jìn)行了一次檢測(cè)，結(jié)果為合格?！耙虼?，拍攝原告超速的自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的記錄可以作為被告對(duì)原告進(jìn)行處罰的事實(shí)依據(jù)”。

　　喻山瀾在上訴狀中對(duì)一審判決提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，交通支隊(duì)始終沒有拿出由法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)出具的檢定合格證明，即使是那臺(tái)電子眼的非周期檢定證據(jù)，也只是對(duì)樣品的測(cè)試結(jié)論，“樣品的合格不能代表那臺(tái)涉案電子眼是合格的。”

　　記者注意到，在今天的終審判決中，二審法院堅(jiān)持了一審判決的依據(jù)，認(rèn)為雖然有《計(jì)量法》等法規(guī)的規(guī)定，但目前國(guó)家沒有出臺(tái)關(guān)于機(jī)動(dòng)車超速自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的強(qiáng)制檢定規(guī)程。

　　政協(xié)委員提議規(guī)范使用電子眼

　　記者在采訪中了解到，“電子眼”未經(jīng)強(qiáng)制檢定就投入使用的情況在其他一些地方也存在。據(jù)《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》報(bào)道，去年4月，福建省福州市、泉州市、漳州市、龍巖市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在檢查中發(fā)現(xiàn)，交警部門的雷達(dá)測(cè)速儀在投入使用前，大多未經(jīng)法定計(jì)量檢定。當(dāng)?shù)刭|(zhì)量技監(jiān)部門表示，近期接到不少關(guān)于雷達(dá)測(cè)速儀測(cè)速是否準(zhǔn)確的咨詢與投訴，質(zhì)量技監(jiān)系統(tǒng)將很快啟動(dòng)對(duì)雷達(dá)測(cè)速儀等工作計(jì)量器具的強(qiáng)制檢定工作。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　國(guó)家是否有過有關(guān)電子眼的強(qiáng)制檢定規(guī)程的規(guī)定？福建省計(jì)量科學(xué)技術(shù)研究所研究員姚進(jìn)輝今天下午接受記者電話采訪時(shí)介紹說，目前各地使用的機(jī)動(dòng)車超速自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)有很多種，有雷達(dá)式的，有激光式的，按照《計(jì)量法》和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，每種監(jiān)測(cè)系統(tǒng)都應(yīng)有強(qiáng)制檢定規(guī)程的規(guī)定。

　　姚進(jìn)輝表示，判決認(rèn)為“目前國(guó)家沒有出臺(tái)關(guān)于機(jī)動(dòng)車超速自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的強(qiáng)制檢定規(guī)程，同時(shí)也沒有規(guī)定強(qiáng)制檢定的周期，因此交管部門在喻先生起訴前未對(duì)該設(shè)備再進(jìn)行檢定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是不合適的，因?yàn)榧词箛?guó)家沒有出臺(tái)具體的強(qiáng)制檢定規(guī)程，那只表明下位法有漏洞，不能以此為由違反上位法。

　　采訪中，喻山瀾告訴記者，在此案的審理過程中，他向北京市政協(xié)委員劉永泰反映了此事，今年年初北京市“兩會(huì)”期間，劉永泰和其他幾名委員一起，提出了《盡早建立并公布交通管理電子眼使用規(guī)范》的提案。今年4月20日，北京市公安局答復(fù)劉永泰等委員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具檢定管理辦法》和《中華人民共和國(guó)依法管理的計(jì)量器具目錄》的有關(guān)規(guī)定，目前，北京市公安局交管局使用的機(jī)動(dòng)車自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，在生產(chǎn)保證期內(nèi)（一年）均由生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)技術(shù)檢測(cè)；超過生產(chǎn)保證期后，由交管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》和《北京市計(jì)量檢定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，每年對(duì)機(jī)動(dòng)車超速自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)檢定一次。自2005年8月起，交管局委托華北國(guó)家計(jì)量測(cè)試中心北京市計(jì)量檢測(cè)科學(xué)研究院對(duì)正在使用的197套機(jī)動(dòng)車超速固定監(jiān)測(cè)設(shè)備逐一進(jìn)行檢定。目前，除一套設(shè)備因交通事故損壞需重新檢定外（現(xiàn)已停用），均全部通過測(cè)試，達(dá)到檢定標(biāo)準(zhǔn)要求的技術(shù)指標(biāo)。

　　“從這些情況看，雖然我的案子敗訴了，但客觀上促進(jìn)了交管部門依法行政，這是我打這場(chǎng)官司的初衷?！庇魃綖懻f。

　　本報(bào)北京6月14日電