□王琳

要遏制住“一任領(lǐng)導(dǎo)一個規(guī)劃”，甚至“一任領(lǐng)導(dǎo)幾個規(guī)劃”的濫用規(guī)劃權(quán)之風(fēng)，還需把行政責(zé)任落到實處。城鄉(xiāng)規(guī)劃法雖然明確了行政賠償責(zé)任和行政補償責(zé)任，但如我們所看到的，在誰來賠償（補償）、如何賠償（補償）、賠償（補償）多少方面還有待進(jìn)一
步細(xì)化。

頗受關(guān)注的城鄉(xiāng)規(guī)劃法在昨日閉會的十屆全國人大常委會第三十次會議上如期表決通過。從城市規(guī)劃法到城鄉(xiāng)規(guī)劃法，一字之變昭示建立在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)上的規(guī)劃管理制度已破，中國即將進(jìn)入城鄉(xiāng)一體規(guī)劃時代。

不過對于普通公民來說，也許更關(guān)心的還是這部新法當(dāng)中多次明確的行政賠償責(zé)任和行政補償責(zé)任。除第39條，第57條，第62條對規(guī)劃編制單位、城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門等規(guī)定了賠償責(zé)任之外，城鄉(xiāng)規(guī)劃法第50條還特別強調(diào)“在選址意見書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證發(fā)放后，因依法修改城鄉(xiāng)規(guī)劃給被許可人合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補償?！薄敖?jīng)依法審定的修建性詳細(xì)規(guī)劃、建設(shè)工程設(shè)計方案的總平面圖不得隨意修改；確需修改的，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門應(yīng)當(dāng)采取聽證會等形式，聽取利害關(guān)系人的意見；因修改給利害關(guān)系人合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補償?！边@對保障公民合法的私有財產(chǎn)，維護(hù)相對人合法權(quán)益提供了重要的法律依據(jù)，尤其是在一些地方政府不重視規(guī)劃的穩(wěn)定性，對已依法審定的規(guī)定也常常朝令夕改的現(xiàn)實之下，明確行政部門的責(zé)任更是意義深遠(yuǎn)。

要遏制住“一任領(lǐng)導(dǎo)一個規(guī)劃”，甚至“一任領(lǐng)導(dǎo)幾個規(guī)劃”的濫用規(guī)劃權(quán)之風(fēng)，還需把行政責(zé)任落到實處。城鄉(xiāng)規(guī)劃法雖然明確了行政賠償責(zé)任和行政補償責(zé)任，但如我們所看到的，在誰來賠償（補償）、如何賠償（補償）、賠償（補償）多少方面還有待進(jìn)一步細(xì)化。所謂“應(yīng)當(dāng)依法給予賠償（補償）”中的“依法”是依哪部法律，更需立法機關(guān)及時作出解釋。否則，這些對保障公民權(quán)益具有重要意義的條款就有落空的可能。

比如在國家賠償法上，我國采用的是“違法歸責(zé)原則”，亦即國家機關(guān)工作人員所為行政行為被確認(rèn)為違法是國家賠償?shù)谋貍湟?。在國家賠償法上我們不但找不到國家補償?shù)囊罁?jù)，甚至能給予賠償?shù)姆秶卜浅＊M窄。

而《民法通則》第121條則規(guī)定：“國家機關(guān)或國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)時，侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@里并未將“違法”作為國家機關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。但這種民事責(zé)任的規(guī)定能否適用于規(guī)劃中的行政賠償，在法律界尚有爭議。而且，民事責(zé)任與國家賠償（補償）也不能畫上等號。

在公民權(quán)益因國家機關(guān)的規(guī)劃修改或規(guī)劃違法而遭至損失的個案中，是依《國家賠償法》“給予賠償（補償）”還是依《民法通則》或其他相關(guān)法律依據(jù)“給予賠償（補償）”，將產(chǎn)生迥然不同的結(jié)果。要切實保障公民權(quán)益，維護(hù)規(guī)劃的嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性，光有一部城鄉(xiāng)規(guī)劃法看來還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，相關(guān)的立法協(xié)調(diào)也應(yīng)及時跟上。