一、當(dāng)事人在技術(shù)合同中約定的仲裁條款不明確，怎樣確定訴訟管轄?

　　所謂仲裁條款水明確，是指沒有約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，或者既約定了仲裁條款，又約定了訴訟條。仲裁條款不明確的，可分別不同情況確定是否立案。

　　1、法院可以讓雙方當(dāng)事人重新協(xié)商。就爭議的解決方式重新達(dá)成書面協(xié)議，然后按協(xié)議執(zhí)行。雙方協(xié)商仲裁解決的，告其去約定的仲裁機(jī)構(gòu)解決，雙方協(xié)商訴訟解決的，法院予立案。

　　2、當(dāng)事人不能就此達(dá)成協(xié)議的，一方當(dāng)事人堅(jiān)持起訴，法院應(yīng)予立案。

　　3、依據(jù)民事訴訟法第217條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人直接向法院起訴的，法院應(yīng)予立案。

　　4、對仲裁條款約定明確的，法院不應(yīng)受理。由于立案審查不嚴(yán)已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　二、技術(shù)合同中約定“發(fā)生糾紛由中介方仲裁解決”條款的，法院是否受理?

　　根據(jù)技術(shù)合同法實(shí)施條例第117條的規(guī)定：“通過中介機(jī)構(gòu)訂立的合同發(fā)生爭議時(shí)，可以請求中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解”。但這種調(diào)解不是仲裁。技術(shù)合同的仲裁是由經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)構(gòu)或技術(shù)合同仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。因此，當(dāng)事人在合同“爭議解決辦法”的條款中約定，發(fā)生糾紛由中介機(jī)構(gòu)仲裁解決的，不應(yīng)視為仲裁條，能認(rèn)為是當(dāng)事人約定由中介機(jī)構(gòu)對糾紛進(jìn)行調(diào)解。這種調(diào)解不是糾紛解決的必經(jīng)途徑，當(dāng)事人不服調(diào)解的仍可向人民法院起訴，當(dāng)然也可以不經(jīng)中介機(jī)構(gòu)調(diào)解，直接向人民法院起訴。只要符合收案條件，法院均應(yīng)受理。

　　三、合同當(dāng)事人雙方經(jīng)中介方代為辦理經(jīng)費(fèi)結(jié)算業(yè)務(wù)，中介方的行為是否違法?

　　技術(shù)合同法實(shí)施條例第116條規(guī)定：“公民訂立技術(shù)合同委托中介機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的，中介機(jī)構(gòu)可以代為辦理經(jīng)費(fèi)結(jié)算業(yè)務(wù)”。據(jù)此規(guī)定，技術(shù)合同的中介方在技術(shù)合同中為當(dāng)事人雙方辦理經(jīng)費(fèi)結(jié)算是合法的。例如，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中受讓方將款交付中介方，由中介方其納稅后，將轉(zhuǎn)讓費(fèi)分批交轉(zhuǎn)讓方，并以此監(jiān)督當(dāng)事人雙方履行合同義務(wù)。對中介方的這種行為水能認(rèn)定是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，私借帳號(hào)，更不能以此認(rèn)定中介行為無效。

　　四、如何處理中介方收取的報(bào)酬過高的技術(shù)合同糾紛案件?

　　中介方的報(bào)酬是指中介方為委托方與第三方成交，并為其履行從事同提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膱?bào)酬。該報(bào)酬的數(shù)額，由當(dāng)事人約定。

　　實(shí)踐中，中介方在技術(shù)合同中收取的報(bào)酬有的明顯過高。法院在審理技術(shù)合同糾紛案件中，遇當(dāng)事人對中介方收取的報(bào)酬有爭議的，應(yīng)在查清中介方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，依據(jù)民法通則中的公平原則進(jìn)行判處，一般掌握在合同標(biāo)的費(fèi)用的10%以下。

　　五、中介方收取的報(bào)酬應(yīng)否作為一方當(dāng)事人的損失?

　　根據(jù)技術(shù)合同法的規(guī)定，中介方從事中介服務(wù)活動(dòng)，可以收取適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。這種費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是中介方為當(dāng)事人提供中介服務(wù)活動(dòng)而獲得的勞務(wù)報(bào)酬。因此，中介方通過中介服務(wù)，使技術(shù)合同當(dāng)事人雙方的法律關(guān)系確定以后，技術(shù)中介活動(dòng)即告完成(有其他約定除外)，中介方就應(yīng)取得中介費(fèi)用。即使技術(shù)合同被確認(rèn)無效，只要責(zé)任不在中介方，其收取的中介費(fèi)用就不應(yīng)當(dāng)返還。當(dāng)技術(shù)合同發(fā)生糾紛時(shí)，委托方也不應(yīng)將中介方收取的報(bào)酬作為損失請求合同對方當(dāng)事人賠償。

　　六、中介方在技術(shù)合同中為雙方當(dāng)事人提供擔(dān)保是否有效?

　　擔(dān)保合同是當(dāng)事人約定保證人對于主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由其代負(fù)履行責(zé)任的契約。保證制度的目的應(yīng)在于擔(dān)保債權(quán)。根據(jù)民法通則第55條和最高人民法院法(研)復(fù)<1988>39號(hào)批復(fù)的精神，保證人以自己的名譽(yù)或資產(chǎn)為擔(dān)保時(shí)，要受到保證人所應(yīng)有的能力及資格的限制。也就是說，受其行為能力的限制。保證人為合同的雙方進(jìn)行擔(dān)保，只要其有保證行為能力和資格，就為有效。因?yàn)椋m然從形式上講是保證合同雙方當(dāng)事人的利益，但實(shí)質(zhì)上它是為將來的債權(quán)人的債權(quán)所提供的擔(dān)保，并不保證債務(wù)人。保證人為合同的雙方當(dāng)事人提供擔(dān)保，為的是使合同全面履行，這樣保證人的風(fēng)險(xiǎn)就更大，責(zé)任就更重。這一點(diǎn)不能和代理制度相混淆。代理是被代理人委托代理人以被代理人的名義從事某種法律行為的行為，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)所實(shí)施的法律行為的后果由被代理人承擔(dān)。

　　因此，中介方在技術(shù)合同中，明確為雙方當(dāng)事人提供擔(dān)保，只要它具備法律規(guī)定的能力和資格，該保證行為應(yīng)為有效。

　　七、怎樣確定中介方的訴訟地位?

　　在技術(shù)合同糾紛案件中，如有下述情況，中介方應(yīng)進(jìn)入訴訟：

　　1、中介方與委托方或者第三方惡意串通損害另一方利益的，惡意串通的雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)列為共同被告。

　　2、中介方隱瞞委托方或者第三方真實(shí)情況給另一方造成損失的，中介方可作為第三人參加訴訟。

　　3、中介方違反合同約定的保密義務(wù)，應(yīng)根據(jù)具體情況將中介方作為被告或者第三人。

　　4、中介方違反合同中約定的為委托方或者第三方服務(wù)義務(wù)的，中介方應(yīng)作為第三人。

　　5、利用中介關(guān)系以自己的名義擅自提供、委托方或者第三方技術(shù)成果的，應(yīng)將中介方作為被告。

　　八、技術(shù)開發(fā)單位無履約能力，其訂立的技術(shù)開發(fā)合同是否有效?

　　技術(shù)開發(fā)單位無履約能力，是指技術(shù)開發(fā)合同的研究開發(fā)方根本沒有相應(yīng)的技術(shù)力量從事合同項(xiàng)目的研究開發(fā)工作。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，訂立技術(shù)開發(fā)合同的研究開發(fā)方應(yīng)具備履行合同、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的能力，即有與其經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模、研究開發(fā)的課題相適應(yīng)的資金、人員、組織機(jī)構(gòu)和技術(shù)力量。如果技術(shù)開發(fā)單位明知自己無履約能力，仍作為研究開發(fā)方與其他單位簽訂技術(shù)開發(fā)合同，因其行為具有欺騙性質(zhì)，可根據(jù)技術(shù)合同法第21條第4項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)合同無效。

　　但是，應(yīng)當(dāng)注意同技術(shù)開發(fā)合同中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任區(qū)別開來。出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)按照技術(shù)合同法第33條規(guī)定處理。

　　九、合作開發(fā)合同和技術(shù)聯(lián)營合同有何區(qū)別?

　　合作開發(fā)合同和技術(shù)聯(lián)營合同都涉及一定的技術(shù)，但是二者是有區(qū)別的。

　　合作開發(fā)合同是雙方當(dāng)事人就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝和新材料及其系統(tǒng)的共同研究開發(fā)所訂立的合同。就其合同涉及的技術(shù)一般是在訂閱合同時(shí)雙方都尚未掌握的，不是一項(xiàng)成熟或基本成熟、直接可以使用的技術(shù)。而技術(shù)聯(lián)營合同則是一方當(dāng)事人以技術(shù)為郵資，與另一方當(dāng)事人簽訂的聯(lián)合生產(chǎn)經(jīng)營的合同。這里的技術(shù)一般是一方當(dāng)事人已經(jīng)掌握的，可以直接用于生產(chǎn)實(shí)踐的專利技術(shù)或者非專利技術(shù)。

　　合作開發(fā)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，是與開拓未知的技術(shù)領(lǐng)域、解決新的技術(shù)課題緊密聯(lián)系的。所以合同中應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、技術(shù)成果的分享與使用作出明確的規(guī)定。而技術(shù)聯(lián)營合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則重點(diǎn)體現(xiàn)在共同投資、共同經(jīng)營、共享利益、共擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)上。

　　在實(shí)踐中，對于合同約定對一方當(dāng)事人投入的非專利技術(shù)或?qū)＠夹g(shù)進(jìn)行合作開發(fā)的，應(yīng)具體分析該技術(shù)的工業(yè)化程度及開發(fā)的含義，一般不應(yīng)作為合作開發(fā)合同對待。

　　十、公民個(gè)人能否成為技術(shù)聯(lián)營合同的主體?

　　技術(shù)聯(lián)營是聯(lián)營的一種特殊形式，通常是指科研單位、大專院校與生產(chǎn)企業(yè)在共同進(jìn)行技術(shù)開發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營等活動(dòng)中形成的平等自愿、互惠互利的民事法律關(guān)系。

　　近年來，公民個(gè)人研制科研成果和獲得非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)逐年增多，有的專門從事技術(shù)發(fā)明工作，成為科技個(gè)體戶。那么，公民個(gè)人可否以個(gè)人所掌握的非專利技術(shù)或非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造作為投資條件，與生產(chǎn)企業(yè)搞技術(shù)聯(lián)營，看法不一。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)分別對待。

　　第一，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和個(gè)人合伙，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定，可以成為技術(shù)聯(lián)營合同的主體。

　　第二，以搞發(fā)明創(chuàng)造為生的科技個(gè)體戶，雖然不像個(gè)體工商戶那樣需要工商登記，但也可以作為技術(shù)聯(lián)營合同的主體。

　　第三，退休、離休以及無業(yè)人員擁有非專利技術(shù)或?qū)＠麢?quán)的，也可以成為技術(shù)聯(lián)營合同的主體。

　　以技術(shù)作為聯(lián)營投資的公民個(gè)人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)聯(lián)營債務(wù)。如果自己的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，可以以一定期限的技術(shù)使用權(quán)折價(jià)抵償債務(wù)。

　　但是，在職的國家干部和科技人員不能作為技術(shù)聯(lián)營合同的主體。

　　十一、以技術(shù)作為投資的聯(lián)營合同，提供技術(shù)的一方可否取得保底利潤?

　　以技術(shù)作為投資的聯(lián)營合同，聯(lián)營雙方應(yīng)對所投入的技術(shù)合理作價(jià)，技術(shù)投入方以此作為聯(lián)營投資，并確定投資比例。在技術(shù)聯(lián)營合同中技術(shù)投入方將技術(shù)作價(jià)后，不能再以其他方式要求聯(lián)營對方支付入門費(fèi)。如果有類似約定，此合同的視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。

　　如果聯(lián)營雙方約定以聯(lián)營期間經(jīng)營所取得的收益，首先返還技術(shù)投入方的技術(shù)投資是可以的;但是如果聯(lián)營雙方約定無論聯(lián)營期間經(jīng)營善如何，均要返還技術(shù)投入方的技術(shù)投資或支付一定數(shù)額的技術(shù)入門費(fèi)，則屬于聯(lián)營合同的保底條款，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效。

　　十二、在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中有購銷、包銷及生產(chǎn)經(jīng)營條款的，該條款超越經(jīng)營范圍是否有效?

　　根據(jù)技術(shù)合同法及有關(guān)法律規(guī)定，簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的雙方當(dāng)事人不受其經(jīng)營范圍的限制，但是，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中有購銷、包銷及生產(chǎn)經(jīng)營性條款的，如果當(dāng)事人無此項(xiàng)經(jīng)營范圍，則應(yīng)分別不同情況，作出認(rèn)定和處理。

　　第一，以購銷、包銷作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓附加條件(即先決條件)的，由于所附條件超越了經(jīng)營范圍，應(yīng)認(rèn)定全部合同無效。

　　第二，有購銷、包銷條款，但不作為附加條件的，應(yīng)認(rèn)定該條款無效。

　　第三，合同中，僅約定轉(zhuǎn)讓方為受讓方銷售產(chǎn)品、購買原料提供廠家和渠道的，不應(yīng)認(rèn)為是購銷、包銷條款。

　　第四，合同中約定有受讓方受讓技術(shù)后進(jìn)行批量生產(chǎn)條款的，應(yīng)認(rèn)定該條款無效。

　　第五，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同條款中寫明當(dāng)事人必須在辦理變更經(jīng)營范圍或經(jīng)營方式的手續(xù)后再進(jìn)行購銷、包銷和生產(chǎn)經(jīng)營的，則不能認(rèn)定該條款無效。

　　十三、法院應(yīng)否受理口頭技術(shù)合同糾紛?怎樣處理口頭技術(shù)合同糾紛案件?

　　法院受理民事、經(jīng)濟(jì)案件的法律依據(jù)是民事訴訟法第108條規(guī)定的四個(gè)條件。不論書面合同還是口頭協(xié)議，只要具備了當(dāng)事人向法院起訴的條件，法院都應(yīng)受理。

　　技術(shù)合同法第9條規(guī)定：“技術(shù)合同的訂立、變更和解除采用書面形式?！币虼耍陬^技術(shù)合同由于不符合技術(shù)合同的形式要件，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。但是法院處理口頭技術(shù)合同時(shí)，應(yīng)考慮該技術(shù)對社會(huì)的價(jià)值和對當(dāng)事人技術(shù)權(quán)益的影響。根據(jù)實(shí)際情況，分別予以處理：

　　1、對可以促進(jìn)生產(chǎn)和科技發(fā)展、對雙方當(dāng)事人有利并能繼續(xù)履行的口頭技術(shù)合同糾紛，應(yīng)該盡理調(diào)解，促使雙方達(dá)成協(xié)議，重新明確雙方的權(quán)利義務(wù)，補(bǔ)簽合同，并按有效合同處理。

　　2、調(diào)解無效，不能補(bǔ)簽合同，應(yīng)認(rèn)定合同無效，并從技術(shù)權(quán)益、技術(shù)合同的費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)損失三個(gè)方面進(jìn)行妥善處理。

　　3、在訴訟中，雙方當(dāng)事人對口頭合同內(nèi)容無爭議，且合同已部分履行的，法院應(yīng)認(rèn)定合同無效，可做變通處理。

　　十四、當(dāng)事人為保守技術(shù)秘密，能否早班不公開審理?

　　技術(shù)是一種無形財(cái)產(chǎn)，牌秘密狀態(tài)下的技術(shù)一量公開，便失去了原有的價(jià)值。因此，在技術(shù)合同中，當(dāng)事人之間常常要約定保密條款。

　　人民法院在審理技術(shù)合同糾紛案件中，也應(yīng)當(dāng)注意為當(dāng)事人保守技術(shù)秘密。對于涉及技術(shù)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理;對于技術(shù)秘密的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不應(yīng)在公開開庭時(shí)出示。

　　十五、法院認(rèn)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同無效或判決解除合同時(shí)，法律文書中要不要明確受讓方的保密義務(wù)?

　　非專利技術(shù)和技術(shù)訣竅主要是靠合同加以保護(hù)。因此，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中訂立保密條款是十分重要的。合同無效或解除，對保密條款來說，因其是獨(dú)立于合同的條款，故仍應(yīng)有效。

　　對于水訂保密條款的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，合同被認(rèn)定無效、判決終止履行或當(dāng)事人雙方同意解除的，法院可以讓雙方當(dāng)事人就非專利技術(shù)或技術(shù)訣竅的保密問題重新簽訂協(xié)議;也可以在法律文書中判決受讓方承擔(dān)保密義務(wù)。

　　十六、怎樣處理無效技術(shù)合同?

　　技術(shù)合同被確認(rèn)無效后，應(yīng)從三個(gè)方面作出處理：

　　第一，對經(jīng)濟(jì)損失的處理。依照技術(shù)合同法實(shí)施條例第27條的規(guī)定處理，即對合同無效負(fù)有責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)賠償另一方的損失，當(dāng)事人對合同無效均負(fù)有責(zé)任的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　第二，對技術(shù)合同中各種費(fèi)用的處理。在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)責(zé)任分別承擔(dān)。責(zé)任完全在開發(fā)方、轉(zhuǎn)讓方、顧問方、服務(wù)方的，其應(yīng)返還已收取的各種費(fèi)用;責(zé)任完全在委托方、受讓方的，無責(zé)任的開發(fā)方、轉(zhuǎn)讓方、顧問方和服務(wù)方可將已收取費(fèi)用的全部或部分作為對技術(shù)泄密的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不作返還;雙方均有責(zé)任，根據(jù)責(zé)任大小，開發(fā)方、轉(zhuǎn)讓方、顧問方和服務(wù)方應(yīng)適當(dāng)返還已收取的費(fèi)用，另留一部分作為技術(shù)泄密的補(bǔ)償或全部返還已收取的費(fèi)用。

　　第三，對技術(shù)資料、樣品及技術(shù)權(quán)益的處理。合同約定的權(quán)利義務(wù)尚未履行的，不再履行，正在履行的，必須終止履行。不論造成合同無效的責(zé)任在誰，依合同接受技術(shù)資料、樣品的一方應(yīng)將技術(shù)資料、樣品返還，并不得存留復(fù)制品。但依委托開發(fā)合同所完成的技術(shù)成果，盡量不做返還處理。

　　此外，歷侵害他人合法權(quán)益造成技術(shù)合同無效的，依照技術(shù)合同法實(shí)施條例第28條的規(guī)定處理。

　　在技術(shù)合同中有其他經(jīng)濟(jì)合同內(nèi)容的，經(jīng)濟(jì)合同部分可按經(jīng)濟(jì)合同法第16條的規(guī)定處理。

　　十七、能否以履行合同的經(jīng)濟(jì)效益不好，認(rèn)定技術(shù)不成熟?

　　技術(shù)商品的成熟與否，國家沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)施一項(xiàng)技術(shù)能否取得好的經(jīng)濟(jì)效益往往要受投資、設(shè)備、材料、工藝、經(jīng)營管理、人員素質(zhì)、市場需求等多種因素制約。因此，人民法院在審理當(dāng)事人因?qū)夹g(shù)成果是否成熟發(fā)生爭議的技術(shù)合同糾紛案件時(shí)，不能以履行合同的經(jīng)濟(jì)效益不好認(rèn)定技術(shù)成果不成熟。而應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地對技術(shù)成果進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是合同中當(dāng)事人約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。對技術(shù)成果的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)或?qū)I(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，按照本行業(yè)合乎實(shí)用的一般標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。

　　但是，如果當(dāng)事人在技術(shù)合同中約定了保證經(jīng)濟(jì)效益的條款，并以此作為考核技術(shù)先進(jìn)、適用與否的標(biāo)準(zhǔn)，則提供技術(shù)的一方應(yīng)對履行合同的經(jīng)濟(jì)效益負(fù)責(zé)。

　　十八、許可方轉(zhuǎn)讓的專利技術(shù)不成熟、無法實(shí)施怎樣處理?

　　經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)或者技術(shù)鑒定，證明許可方轉(zhuǎn)讓的專利技術(shù)不成熟、無法實(shí)施或?qū)嵤┻_(dá)不到約定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，不能認(rèn)定合同無效，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許可方違約，由許可方承擔(dān)違約責(zé)任。如果合同中未約定技術(shù)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以專利說明書和權(quán)利要求書上表的為準(zhǔn)。

　　但是，許可方在訂立專利實(shí)施許可合同時(shí)已向被許可方講明該專利屬于一種技術(shù)方案，并在實(shí)施許可合同中訂有后續(xù)開發(fā)條款的除外。

　　如果轉(zhuǎn)讓方明知轉(zhuǎn)讓的技術(shù)無法實(shí)施，故意騙取轉(zhuǎn)讓費(fèi)的，可以以欺詐為由認(rèn)定合同無效。

　　十九、專利實(shí)施許可合同標(biāo)的與許可方實(shí)際提供的技術(shù)不一致，怎樣認(rèn)定合同的效力?

　　在專利實(shí)施許可合同中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)下列情況：1、許可方交付的技術(shù)是正在申請專利的技術(shù)，尚未授權(quán);2、許可方交付的技術(shù)資料或樣品僅是全部專利技術(shù)的一部分;3、許可方交付的技術(shù)圖紙和樣品是另一薦相似的專利技術(shù)。

　　出現(xiàn)上述情況，經(jīng)查明，許可方只要確有完整的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，一般不應(yīng)將該合同以欺詐為由確認(rèn)無效，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，許可方違約，如果許可方根本無效，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，許可方違約，如果許可方根本無技術(shù)，即轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是不存在的;或者轉(zhuǎn)讓的專利技術(shù)屬于其他專利權(quán)人，自已轉(zhuǎn)讓無合法手續(xù)的;或者該技術(shù)成果根本未申請專利的，可以以欺詐為由確認(rèn)合同無效。

　　二十、許可方違反獨(dú)占或排他許可合同，又與第三方簽訂許可合同，對這種行為的性質(zhì)如何認(rèn)定?

　　許可方違反獨(dú)占或排他許可合同又與第三方簽訂許可合同時(shí)，對許可方和第三方的行為性質(zhì)可做以下認(rèn)定：

　　第一，許可方的行為對“獨(dú)占”或“排他”轉(zhuǎn)讓的受讓方構(gòu)成違約。

　　第二，第三方明知許可方與受讓方有“獨(dú)占”或“排他”許可合同時(shí)，其與許可方的行為對受讓方構(gòu)成共同侵權(quán)，所簽的合同無效，受讓方做原告，許可方與第三方做共同被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第三，當(dāng)?shù)谌讲恢S可方與受讓有“獨(dú)占”或“排他”轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，許可方的行為對受讓方構(gòu)成違約，而第三方對受讓方不負(fù)責(zé)任。至于許可方與第三方之間的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，過錯(cuò)方為許可方。

　　二十一、在審理專利實(shí)施許可合同糾紛案件中，受讓方或其他人請求宣告專利權(quán)無效，合同糾紛是否中止審理?

　　在審理專利實(shí)施許可合同糾紛案件中，如果受讓方或其他人請求宣告專利權(quán)無效，不應(yīng)中止審理。

　　專利權(quán)的取得與所有權(quán)的取得不同，所有權(quán)可以是原始取得，也可以依債權(quán)取得;而專利權(quán)則是由國家授予取得，其權(quán)利歸屬明確。一項(xiàng)專利權(quán)被授予后，任何人都可以請求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。但是在有關(guān)部門尚未作出變更原授權(quán)的決定之前，專利權(quán)仍是合法有效的。不能因?yàn)橛腥松暾埿鎸＠麢?quán)無效，而影響專利權(quán)人正當(dāng)?shù)男惺棺约旱臋?quán)利。其次專利實(shí)施許可合同糾紛案件解決的是雙方當(dāng)事人合同法律關(guān)系，而申請宣告無效是解決專利確權(quán)問題，兩者所要解決的問題是兩種不同的法律關(guān)系。所以在審理專利實(shí)施許可合同過程中，無論什么人申請宣告專利權(quán)無效，均不應(yīng)中止審理。如果在訴訟中，專利權(quán)被宣告無效，當(dāng)事人仍可提起訴訟。

　　二十二、轉(zhuǎn)讓方取得的“視同鑒定書”不合法，應(yīng)怎樣認(rèn)定其效力?

　　1988年3月30日國家科委發(fā)布的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法若干問題的說明》指出，視同鑒定形式與科技成果的其他鑒定形式，具有同等效力。當(dāng)事人之間關(guān)于就合同標(biāo)的技術(shù)成果是否成熟可靠發(fā)生爭議，只要轉(zhuǎn)讓方提供了“視同鑒定書”，訴訟中，可以不再對該技術(shù)進(jìn)行鑒定。

　　但是，如果有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓方“視同鑒定書”是通過不正當(dāng)手段取得的，或者“視同鑒定書”內(nèi)容不完備的，不應(yīng)認(rèn)定為“視同鑒定”，則應(yīng)重新對該技術(shù)進(jìn)行鑒定?？梢圆扇煞N辦法，其一，由轉(zhuǎn)讓方重新去科委早班視同鑒定，由科委重新復(fù)議;其二，由人民法院直接組織對該技術(shù)進(jìn)行鑒定，并以重新鑒定的結(jié)論作為認(rèn)定該技術(shù)成熟可靠性的參考依據(jù)。

　　二十三、獨(dú)占、排他實(shí)施許可合同的受讓方不實(shí)施專利技術(shù)，如何計(jì)算轉(zhuǎn)讓方的損失?

　　由于獨(dú)占或排他實(shí)施許可合同在一定的范圍內(nèi)(包括時(shí)間、地域和方式)限制了轉(zhuǎn)讓方自己實(shí)施或許可他人實(shí)施專利技術(shù)，所以受讓方不實(shí)施該項(xiàng)專利技術(shù)，既不利于推廣新技術(shù)，也損害了轉(zhuǎn)讓方的利益，使其得不到應(yīng)從專利實(shí)施許可中所獲得的收益，這種情況一般應(yīng)視為受讓方違約。如果合同約定了違約金，受讓方應(yīng)按約定支付違約金;如果合同沒有約定違約金，受讓方應(yīng)當(dāng)賠償轉(zhuǎn)讓方的損失，這種損失的計(jì)算要以以專利技術(shù)費(fèi)為基數(shù)乘以提成比例作為參考數(shù)額。

　　如果受讓方訂立合同的目的就是為了非法壟斷技術(shù)，妨礙技術(shù)進(jìn)　步，則應(yīng)認(rèn)定該專利實(shí)施許可合同無效。由受讓方承擔(dān)造成合同無效的責(zé)任。

　　二十四、技術(shù)合同中的混合合同怎樣確定案由和適用法律?

　　在實(shí)踐中，這類合同主要有兩種情況，一是技術(shù)合同與非技術(shù)合同的內(nèi)容混合訂在一份合同中;一種是兩種以上的技術(shù)合同內(nèi)容混合訂在一份合同中。

　　在審理技術(shù)合同糾紛案件時(shí)，遇到混合合同，案由應(yīng)當(dāng)確定為一個(gè)，即以為主的合同內(nèi)容或爭議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容確定案由。在適用法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)混合合同的各部分，分別適用有關(guān)法律法規(guī)。

　　二十五、審理技術(shù)合同糾紛案件能否適用簡易程序?

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，簡易程序只適用于那些事實(shí)清楚，情節(jié)簡單，爭議不大的簡單民事案件。技術(shù)合同糾紛案件一般都較復(fù)雜，不屬于簡單案件，而且大多數(shù)技術(shù)合同糾紛案件涉及到專門科學(xué)技術(shù)知識(shí)，有時(shí)還需要邀請技術(shù)專家作為陪審員與審判員共同組成合議庭審理。所以，審理技術(shù)合同糾紛案件一律適用普通程序，不能適用簡易程序。

　　二十六、專利生產(chǎn)許可合同與加工承攬合同有可區(qū)別?

　　根據(jù)技術(shù)合同法實(shí)施條例第69條之規(guī)定，對于產(chǎn)品發(fā)明或者實(shí)用新型專利，可以采取生產(chǎn)許可、使用許可、銷售許可。在初中中，生產(chǎn)許可合同經(jīng)常與加工承攬合同混同，由于兩種合同適用不同的法律，因此，有必要加以區(qū)分。

　　生產(chǎn)許可合同是指被許可方在合同約定的范圍內(nèi)，對許可方的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品僅有制造權(quán)而無使用和銷售權(quán)。生產(chǎn)許可合同與加工承攬合同的區(qū)別在于：

　　1、主體不同。生產(chǎn)許可合同的許可方必須是專利權(quán)人;而加工承攬合同的定作方可以是任何人。

　　2、標(biāo)的不同。生產(chǎn)許可合同的標(biāo)的必須是一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型產(chǎn)品;而加工承攬合同的檔的是一定的工作任務(wù)，其表現(xiàn)形態(tài)為特定的勞動(dòng)成果(特定物)。

　　3、內(nèi)容不同。生產(chǎn)許可合同的內(nèi)容主要是專利權(quán)人或者其授權(quán)的人作為許可方，允許被許可方在約定的范圍內(nèi)制造專利產(chǎn)品，被許可方支付約定的專利實(shí)施費(fèi);而加工承攬合同的內(nèi)容主要是承攬方按照定作方提出的要求，完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果，并付給約定的報(bào)酬。

　　二十七、如何確定技術(shù)合同的履行地?

　　技術(shù)合同的履行地是指：進(jìn)行研究開發(fā)的地點(diǎn);交付技術(shù)資料的地點(diǎn);進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)的地點(diǎn);提供咨詢和服務(wù)的地點(diǎn);支付使用費(fèi)和報(bào)酬地點(diǎn)。

　　在技術(shù)合同中，履行地點(diǎn)約定不明確的，按照技術(shù)合同法實(shí)施條例第21條第(三)項(xiàng)確認(rèn)履行地。

　　1991年9月

　　北京市高級(jí)人民法院