摘要：我國(guó)刑法分則對(duì)于許多經(jīng)濟(jì)犯罪采取了定量的立法模式，并且，對(duì)于諸多經(jīng)濟(jì)犯罪，還根據(jù)量的不同規(guī)定了不同的刑罰。這種立法模式給犯罪既遂、未遂的認(rèn)定帶來(lái)諸多爭(zhēng)議。在承認(rèn)我國(guó)刑法分則是以犯罪既遂為模式的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑法分則關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪中所規(guī)定的量”是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于刑法分則中關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的量”的理解，不應(yīng)僅僅局限于客觀方面，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀來(lái)認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)將犯罪既遂、未遂在刑罰適用上的區(qū)分，貫穿于我國(guó)刑法分則的定量、多檔次量刑模式，以期更好地實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪犯罪既遂定量因素刑罰適用經(jīng)濟(jì)犯罪，從最廣義角度看，指違反國(guó)家工業(yè)、農(nóng)業(yè)、財(cái)政、金融、稅收、價(jià)格、海關(guān)、工商、森林、水產(chǎn)、礦山等經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，或者盜竊、侵吞、騙取、哄搶、非法占有公共財(cái)物和公民的合法財(cái)物，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，使國(guó)家、集體和人民的利益受到嚴(yán)重?fù)p失，依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。它的范圍涉及幾乎所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為，包括賭博罪、招搖撞騙罪等。1從我國(guó)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定看，對(duì)相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)犯罪均作了量上的要求，如數(shù)額較大”、數(shù)額巨大”、數(shù)額特別巨大”、造成重大損失”、造成特別重大損失”等要求，并且，對(duì)于同一犯罪，還對(duì)量作了不同程度的區(qū)分，并基于此規(guī)定了不同的刑罰。如何結(jié)合我國(guó)刑法分則這種定量的立法模式來(lái)認(rèn)定犯罪既遂、未遂，并適用相應(yīng)的刑罰，值得進(jìn)一步研究。正如有學(xué)者所指出的，這種定量模式，給未遂、既遂以及量的因素在構(gòu)成要件中的地位等問(wèn)題帶來(lái)難以解決的理論死結(jié)”2。在我國(guó)區(qū)分犯罪的既未遂并非易事。造成這種困難的一個(gè)重要原因在于，我國(guó)立法上既定性又定量的特點(diǎn)，不同于日、德、美等國(guó)立法定性、司法定量。這導(dǎo)致我們?cè)谟懻摷任此靻?wèn)題時(shí)，必須設(shè)定一個(gè)前提，即我們是在犯罪學(xué)層面上或者說(shuō)純理論上或者說(shuō)應(yīng)然的層面上討論，還是從實(shí)然的角度討論問(wèn)題”。3這一問(wèn)題實(shí)際上就涉及犯罪既遂、犯罪未遂之劃分如何與我國(guó)刑法分則的定量、多檔次量刑模式結(jié)合起來(lái)。一、刑法分則之立法模式：犯罪成立模式或犯罪既遂模式我國(guó)刑法分則對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪設(shè)定了量，并且，有些量”的要求還比較低，例如，諸多經(jīng)濟(jì)犯罪中均有數(shù)額較大”的規(guī)定，對(duì)于此種量”，究竟是該犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，還是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論上的爭(zhēng)議頗大。這種爭(zhēng)議，究其實(shí)質(zhì)，就在于對(duì)于我國(guó)刑法分則的規(guī)定是以犯罪成立為模式還是以犯罪既遂為模式的爭(zhēng)論。從世界各國(guó)刑法規(guī)定的通例來(lái)看，刑法分則對(duì)于具體犯罪的規(guī)定均是以犯罪既遂為模式的。一般認(rèn)為，我國(guó)古代刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定是以犯罪既遂為模式的。如有學(xué)者指出，封建刑法對(duì)罪名的設(shè)置基本上是以既遂形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的。4但對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行刑法分則的規(guī)定是以犯罪成立為模式還是以犯罪既遂為模式，存在不同的觀點(diǎn)。這一問(wèn)題的厘清，是認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪之犯罪既遂、未遂的前提。不少學(xué)者認(rèn)為，刑法分則的規(guī)定是以犯罪成立為模式的。如張明楷教授指出：在一些資產(chǎn)階級(jí)刑法中，以處罰既遂犯為原則，以處罰未遂為特殊，原則上不處罰犯罪預(yù)備。這些國(guó)家的刑法典不僅在總則中規(guī)定什么是犯罪未遂，而且規(guī)定在分則中有特別規(guī)定才處罰；這樣，立法者認(rèn)為哪些犯罪應(yīng)處罰未遂，就必須在規(guī)定具體犯罪條文中作出‘前款之罪未遂，亦罰’這類的規(guī)定，否則，未遂就不成立犯罪。因此，這些國(guó)家的刑法學(xué)者可以認(rèn)為，其刑法分則的規(guī)定是以既遂為模式的，構(gòu)成要件其實(shí)是犯罪既遂的要件。而我國(guó)刑法總則沒(méi)有規(guī)定對(duì)未遂犯等的處罰以分則有特別規(guī)定者為限，而是規(guī)定原則上處罰犯罪預(yù)備、未遂與中止，犯罪的成立包括犯罪既遂、未遂、預(yù)備、中止等形態(tài)。這便說(shuō)明，犯罪構(gòu)成以既遂為模式的觀點(diǎn)，是以當(dāng)分則有明文規(guī)定時(shí)才處罰未遂犯的立法例作為根據(jù)的，我國(guó)沒(méi)有這樣的立法例，因而不能采用以這樣的立法體例為根據(jù)的觀點(diǎn)。因此，規(guī)定具體犯罪的分則條文，不是針對(duì)犯罪既遂，而是針對(duì)犯罪成立的；犯罪成立并不限于犯罪既遂，還包含其他可能出現(xiàn)的形態(tài)?！?縱觀犯罪成立模式的學(xué)者的觀點(diǎn)，主要有如下理由：第一，我國(guó)刑法總則規(guī)定，原則上未完成形態(tài)的犯罪均需要處罰，刑法分則是刑法總則的具體化，因此，刑法分則對(duì)具體犯罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是包括了所有的犯罪停止形態(tài)，即是以犯罪成立為模式的。第二，認(rèn)為刑法分則的規(guī)定是以犯罪成立為模式，有利于鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪。如果認(rèn)為刑法分則中所規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)”是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，則行為人排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為屬既遂后的悔罪行為，不利于對(duì)行為人采取更寬大的處理。如果認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)”是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，則行為人造成危險(xiǎn)狀態(tài)后主動(dòng)排除危險(xiǎn)狀態(tài)的，成立犯罪中止，并且由于沒(méi)有造成損害，應(yīng)當(dāng)免除處罰。第三，能夠比較全面貫徹落實(shí)罪刑法定原則和行為人的行為符合犯罪構(gòu)成是追究行為人刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ)的觀念。6有學(xué)者指出，翻遍我國(guó)刑法分則351個(gè)條文，我們絲毫也看不到有哪一個(gè)條文中，已明文規(guī)定在怎樣的條件下叫做既遂，在怎樣的條件下叫做預(yù)備、未遂和中止。刑法理論中我們常常無(wú)處不見(jiàn)的所謂可以從條文的某種文字表述中得出某種情形為既遂，不過(guò)是某些學(xué)者們主觀臆斷?！谭ǚ謩t中的故意犯罪的犯罪構(gòu)成，是所有犯罪預(yù)備狀態(tài)、犯罪未遂狀態(tài)、犯罪中止?fàn)顟B(tài)和犯罪既遂狀態(tài)共同的犯罪構(gòu)成”。7第四，能夠較為合理地解釋過(guò)失犯罪、間接故意犯罪不存在犯罪既遂形態(tài)。