「作者簡(jiǎn)介」中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)「內(nèi)容提要」隨著刑法第20條第3款的頒布，刑法的中立立場(chǎng)日趨動(dòng)搖，更有護(hù)短之嫌，特別是第2款對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為規(guī)制不力，加之第3款對(duì)防衛(wèi)權(quán)的張揚(yáng)，犯罪人的合法權(quán)益被塵封乃至在立法、司法中漠視，這種對(duì)法意的誤讀不僅給犯罪人帶來(lái)切膚之痛，也褻瀆了刑法的權(quán)威。在崇尚人權(quán)的時(shí)代，我們的刑法再也不能視若無(wú)睹了。本文對(duì)刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行解讀和重構(gòu)，提出逆防衛(wèi)理論以確保犯罪人合法權(quán)益?！戈P(guān)鍵詞」逆防衛(wèi)/犯罪人/防衛(wèi)人/合法權(quán)益/不法侵害「正文」引言逆防衛(wèi)是指犯罪人（注：此處以及下文的“犯罪人”如無(wú)特別說(shuō)明與“不法侵害人”在同一意義上使用。）為免受來(lái)自于防衛(wèi)人正在進(jìn)行的不當(dāng)防衛(wèi)的侵害，在必要限度內(nèi)所實(shí)施的防衛(wèi)行為。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的討論已告一段落，特別是對(duì)如何完善及優(yōu)化受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)投入了較多的注意力，相比之下對(duì)于侵害者合法權(quán)益在不當(dāng)防衛(wèi)（即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及防衛(wèi)不適時(shí)）威脅下可能受到的侵犯卻是冷漠的。學(xué)界如此，司法界更是如此。筆者認(rèn)為這種狀況對(duì)于樹(shù)立科學(xué)的刑法理念及公正處理防衛(wèi)人與犯罪人的罪刑關(guān)系均是不利的。本文力圖從刑法學(xué)、犯罪學(xué)角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討，并期望豐富正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究。一、逆防衛(wèi)提出的實(shí)證依據(jù)依據(jù)刑法的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使公共利益、本人或者他人的人身或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人以損害其某種利益的方式所實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為。據(jù)此通說(shuō)認(rèn)為只有防衛(wèi)人針對(duì)不法侵害人實(shí)施的行為才是正當(dāng)防衛(wèi)行為，也有學(xué)者否認(rèn)除此之外出現(xiàn)其他形式正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，特別是犯罪人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。（注：臺(tái)灣刑法學(xué)者林天予先生認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)主體首先應(yīng)是非侵害人，從而否定了犯罪人的正當(dāng)防衛(wèi)，詳見(jiàn)林天予：“刑法上正當(dāng)防衛(wèi)論”，載蔡銘墩主編《刑法總則論文選輯》，五南圖書(shū)出版社，第376頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)系由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來(lái)，侵害人不得對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因而也排除了犯罪人享有防衛(wèi)權(quán)的可能，詳見(jiàn)馬克昌著：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第724頁(yè)。）但是隨著刑法人權(quán)保障特別是犯罪人權(quán)保障觀念的發(fā)展以及現(xiàn)代犯罪學(xué)實(shí)證研究的成熟，這種防衛(wèi)人→犯罪人的順向正當(dāng)防衛(wèi)的思維定勢(shì)受到了突破，確認(rèn)犯罪人→防衛(wèi)人的逆向正當(dāng)防衛(wèi)（即逆防衛(wèi)權(quán)）的合法地位，不僅是現(xiàn)代人權(quán)保障的必然要求，而且也有其實(shí)證支撐。現(xiàn)代犯罪學(xué)研究表明：犯罪發(fā)生的過(guò)程并不是一個(gè)犯罪人加害與被害人受害的模式化過(guò)程，在更多場(chǎng)合下，“被害”與“加害”所表現(xiàn)的是一種相互影響、相互作用的互動(dòng)關(guān)系?！安粌H在許多情形中被害人對(duì)犯罪行為的產(chǎn)生負(fù)有法律上或道義上的責(zé)任，而且在一定場(chǎng)合下被害人與犯罪人存在著相互轉(zhuǎn)化的可能?！保ㄗⅲ簭堖h(yuǎn)煌：《現(xiàn)代犯罪學(xué)的基本問(wèn)題》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第75頁(yè)。）因此，在實(shí)際的犯罪過(guò)程中，犯罪人與被害人的作用和身份并非固定不變，而是常有易位或轉(zhuǎn)換?！凹幢缓θ擞捎谥T如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或其他原因加害于對(duì)方反成犯罪人；原本實(shí)施犯罪的加害者則因此成為被害人，在這種情況下，雙方往往都同時(shí)具有被害人與加害人的雙重身份，分別在前后相繼的兩組互動(dòng)關(guān)系中構(gòu)成了加害——被害、被害——加害的雙向轉(zhuǎn)換關(guān)系?！保ㄗⅲ簝?chǔ)槐植、許章潤(rùn)：《犯罪學(xué)》，法律出版社1997年版，第139頁(yè)。），既然犯罪人事實(shí)上可能受防衛(wèi)人之嚴(yán)重侵害而成為被害人，就當(dāng)然應(yīng)授權(quán)其自救，加害與被害的復(fù)合性就是逆防衛(wèi)存在的實(shí)證根據(jù)，我們主張?jiān)诓环ㄇ趾o犯罪人合法權(quán)益造成急迫侵害的場(chǎng)合下應(yīng)允許犯罪人進(jìn)行自衛(wèi)，這種犯罪人→防衛(wèi)人的逆防衛(wèi)權(quán)應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)中應(yīng)有之意，否則，這種正當(dāng)防衛(wèi)就是與實(shí)際過(guò)程不相吻合的，非完整意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。