摘要:結(jié)果加重犯是故意實(shí)施基本的犯罪構(gòu)成要件的行為,發(fā)生基本犯罪構(gòu)成結(jié)果以外的重結(jié)果,刑法對(duì)重結(jié)果規(guī)定加重法定刑的犯罪。我國(guó)的結(jié)果加重犯存在兩種類型,即基本犯為故意,重結(jié)果為過(guò)失的結(jié)果加重犯(純正結(jié)果加重犯)與基本犯為故意,重結(jié)果也為故意的結(jié)果加重犯(不純正結(jié)果加重犯)。前者不能成立結(jié)果加重犯的共同正犯,而后者可以成立結(jié)果加重犯的共同正犯。關(guān)鍵詞:結(jié)果加重犯共同正犯故意過(guò)失一、結(jié)果加重犯概說(shuō)(一)結(jié)果加重犯的概念與范圍什么是結(jié)果加重犯,它的范圍如何,對(duì)此問(wèn)題刑法學(xué)界意見(jiàn)并不一致。從純理論的角度分析,結(jié)果加重犯可能有以下各種表現(xiàn)形態(tài):(1)基本犯為故意,重結(jié)果亦為故意;(2)基本犯為故意,重結(jié)果為過(guò)失;(3)基本犯為過(guò)失,重結(jié)果為故意;(4)基本犯為過(guò)失,重結(jié)果亦為過(guò)失;(5)基本犯為故意,重結(jié)果為偶然;(6)基本犯為過(guò)失,重結(jié)果為偶然。一般認(rèn)為,最后兩種形態(tài)的所謂偶然的結(jié)果加重犯”有違現(xiàn)代刑法責(zé)任主義的原則,因而各國(guó)立法均不予承認(rèn)。而基本犯為過(guò)失,重結(jié)果為故意的情況在現(xiàn)實(shí)中也不可能存在。至于其他形態(tài)的結(jié)果加重犯,在各國(guó)司法實(shí)踐中是全部承認(rèn)還是有所選擇,則取決于各國(guó)立法的狀況。如德國(guó)刑法典第18條(對(duì)犯罪特別結(jié)果的加重處罰)規(guī)定本法對(duì)特別結(jié)果的加重處罰,只有當(dāng)正犯和共同正犯對(duì)特別結(jié)果的產(chǎn)生至少具有過(guò)失時(shí),始適用。”至少具有過(guò)失”就意味著對(duì)加重結(jié)果的產(chǎn)生不排除有故意。第225條(故意重傷害)第1款更規(guī)定企圖發(fā)生前條所述結(jié)果之一,且確已發(fā)生的,處2年以上10年以下自由刑?！盵1]這便明確規(guī)定了基于故意的結(jié)果加重犯。而有的國(guó)家的刑事立法則明確將故意排除在加重結(jié)果的罪過(guò)形式之外。如挪威刑法第43條規(guī)定犯罪行為引起了沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的結(jié)果,法律因而加重刑罰的,行為人只有認(rèn)識(shí)到該結(jié)果的可能性或者已認(rèn)識(shí)到有這種危險(xiǎn)但未能阻止該結(jié)果的發(fā)生時(shí),才能適用該加重的刑罰?！盵2]由于挪威刑法強(qiáng)調(diào)加重結(jié)果是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的”,自然將故意排除在外。日本現(xiàn)行刑法典對(duì)結(jié)果加重犯未作規(guī)定,理論界一般認(rèn)為日本刑法中沒(méi)有基本犯為過(guò)失的結(jié)果加重犯,因此將基本犯限定在故意犯的場(chǎng)合。通說(shuō)并且認(rèn)為對(duì)重的結(jié)果不需要故意,也只限于沒(méi)有故意的場(chǎng)合。與此相反,有的學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有理由將結(jié)果加重犯限定在沒(méi)有故意的場(chǎng)合,對(duì)重的結(jié)果有故意也成立結(jié)果加重犯,即所謂的有故意的結(jié)果加重犯”,并認(rèn)為日本刑法中強(qiáng)盜殺人罪、強(qiáng)盜強(qiáng)奸殺人罪就是如此。不過(guò)大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為,與其說(shuō)這是結(jié)果加重犯的共犯問(wèn)題,還不如說(shuō)是以故意的基本犯為手段,在故意實(shí)現(xiàn)重的結(jié)果的案件中的共犯問(wèn)題,與通常故意犯的共犯問(wèn)題沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。對(duì)重的結(jié)果是否需要有過(guò)失,日本學(xué)者之間也有爭(zhēng)議。存在認(rèn)為對(duì)加重結(jié)果,只要是基本行為所產(chǎn)生的就已足夠的條件說(shuō)以及需要加重結(jié)果與基本行為之間有相當(dāng)因果關(guān)系的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),還存在對(duì)重結(jié)果行為人需要有過(guò)失(預(yù)見(jiàn)可能性)的過(guò)失說(shuō)等學(xué)說(shuō)的對(duì)立[3]。日本的判例采用的是條件說(shuō),但是,日本學(xué)術(shù)界從貫徹責(zé)任主義、防止處罰范圍不正當(dāng)擴(kuò)大的觀點(diǎn)出發(fā),多采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)或條件說(shuō)。我國(guó)刑法在總則中并未設(shè)立結(jié)果加重犯的一般處理規(guī)定。因此對(duì)結(jié)果加重犯的成立類型,理論界有較大分歧。通說(shuō)認(rèn)為,基本犯的罪過(guò)形式只能是故意,結(jié)果加重犯是故意實(shí)施基本的犯罪構(gòu)成要件的行為,發(fā)生基本犯罪構(gòu)成結(jié)果以外的重結(jié)果,刑法對(duì)重結(jié)果規(guī)定加重法定刑的犯罪?！盵4]少數(shù)學(xué)者認(rèn)為基本犯罪是過(guò)失時(shí),也可以成立結(jié)果加重犯。我們認(rèn)為,對(duì)基本犯罪持過(guò)失時(shí),也可能是結(jié)果加重犯。從理論上說(shuō),對(duì)基本犯罪沒(méi)有理由限定為故意犯罪。從刑法規(guī)定來(lái)看,也存在對(duì)基本犯罪持過(guò)失的結(jié)果加重犯。如刑法第132條規(guī)定的鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪,行為造成嚴(yán)重后果時(shí)屬于基本行為,行為造成特別嚴(yán)重后果時(shí),至少包含了結(jié)果加重犯。”[5]類似的爭(zhēng)論還存在于刑法第131條重大飛行事故罪、第133條交通肇事罪、第136條危險(xiǎn)物品肇事罪、第137條工程重大安全事故罪、第138條教育設(shè)施重大安全事故罪、第139條消防責(zé)任事故罪等罪中。筆者認(rèn)為,上述各種情況或者是情節(jié)犯或者是情節(jié)加重犯,并非結(jié)果加重犯。以論者所舉的第132條鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪為例,該條規(guī)定鐵路職工違反規(guī)章制度,致使發(fā)生鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故,造成嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑。”法條在這里雖然使用了后果”一詞,但事實(shí)上它所包括的內(nèi)容并非單一,而是極為廣泛,既可以包括機(jī)車損壞,也可以包括人員傷亡與重大財(cái)產(chǎn)損失,其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于刑法所說(shuō)的情節(jié)”,而結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果則要求具有單一性與明確性。此外,該條所說(shuō)的嚴(yán)重后果與特別嚴(yán)重后果是互相排斥的,即一個(gè)基本的行為,或者發(fā)生嚴(yán)重的結(jié)果,或者造成特別嚴(yán)重的結(jié)果,不會(huì)同時(shí)存在嚴(yán)重結(jié)果與特別嚴(yán)重結(jié)果,這也不符合結(jié)果加重犯中加重結(jié)果與基本構(gòu)成要件的結(jié)果可以明確區(qū)分的特征。例如,故意傷害致死是典型的結(jié)果加重犯,它既存在作為基本構(gòu)成要件的傷害結(jié)果,也存在作為加重結(jié)果的死亡結(jié)果,而鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪則不存在這種具有獨(dú)立意義的加重結(jié)果。因此,將該條理解為情節(jié)犯更為合適。