無(wú)權(quán)代理中侵權(quán)的相關(guān)問(wèn)題

原告：某縣信用合作社

被告：朱某

案情：

1997年8月1日，某縣建筑公司法定代表人在未經(jīng)朱某授權(quán)情況下，(朱某為該公司會(huì)計(jì)助理)，攜帶朱某私章，來(lái)到原告處為公司貸款，因建筑公司住所地不屬于原告發(fā)放貸款的區(qū)域，故雙方商定借朱某個(gè)人名義為建筑公司貸款，并簽訂借款合同一份。合同載明：原告貸款5萬(wàn)元給朱某，利率為月息11.7‰;借款期限從1997年8月1日至1998年2月1日。當(dāng)天，信用社將貸款5萬(wàn)元以現(xiàn)金形式交付建筑公司。借款到期后，朱某未依約還本付息。1998年7月1日與11月20日，原告兩次向朱某發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)，經(jīng)建筑公司人員勸說(shuō)，朱某在二份通知書(shū)上簽上名字。后原告起訴，要求朱某承擔(dān)合同責(zé)任。

本案判決：

一審法院認(rèn)為，原告明知借款實(shí)際權(quán)利義務(wù)承受者為建筑公司，同意該公司以朱某名義借款，由此產(chǎn)生的借款法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人為信用社與建筑公司，朱某在逾期貸款催收通知書(shū)送達(dá)回證上簽名，應(yīng)視為職務(wù)行為。

二審法院認(rèn)為，事后朱某兩次在催款通知書(shū)上簽字，應(yīng)視為其對(duì)建筑公司無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)，該行為的法律后果應(yīng)由被代理人朱某承擔(dān)。

評(píng)析：

本案中借款合同是否有效是決定朱某是否承擔(dān)合同責(zé)任的關(guān)鍵，這涉及到我國(guó)代理法的規(guī)定。一審判決認(rèn)為朱某不是合同當(dāng)事人，而以合同事實(shí)上的受益者為真正合同締約人，雖然在情理上似乎理所當(dāng)然，保護(hù)了無(wú)辜的朱某，使實(shí)際上受益的建筑公司的負(fù)擔(dān)其責(zé)任，較符合社會(huì)常識(shí)與民眾情理。但在法律依據(jù)上卻無(wú)有力之理由，其判決不免有牽強(qiáng)附會(huì)之處。法官武斷地違背合同的相對(duì)性原則，脫離合同文本的約束，直取建筑公司，又無(wú)法理上有力的說(shuō)明，不免有法官擅斷、司法專橫之嫌。將朱某在催款通知書(shū)簽字的行為認(rèn)定為職務(wù)行為，也過(guò)于荒唐，因?yàn)橹炷澈炞植⒎且怨局x，貫徹公司之意志，執(zhí)行公司之業(yè)務(wù)，而是以個(gè)人的名義作為形式上的借款人對(duì)信用社的通知書(shū)予以簽收而已。

二審判決則正與一審判決相反，嚴(yán)格依照法律與合同，判決朱某承擔(dān)責(zé)任，此判決看似合法，但無(wú)論在法律上還是在常識(shí)上均有不妥之處。在法律上，該判決避開(kāi)了信用社訂約時(shí)明知的事實(shí)以及《民法通則》第六十六條第二款、第三款的規(guī)定。在常識(shí)上，此判決也顯失公正，有偏袒建筑公司之嫌。因?yàn)槎彿ü贁嗾氯×x，雖援引無(wú)權(quán)代理的條款斷案，卻忽略了其它相應(yīng)法律關(guān)系存在和作為本人的朱某所應(yīng)享有的其他救濟(jì)。

一、借款合同之效力

本案之借款合同發(fā)生何種效力，是正確適用法律、解決糾紛的前提。有學(xué)者認(rèn)為借款合同應(yīng)為無(wú)效，其理由有二，其一，合作社與建筑公司構(gòu)成惡意串通損害第三人利益;其二，雙方為規(guī)避法律行為，自當(dāng)無(wú)效。

第三人與無(wú)權(quán)代理人是否構(gòu)成惡意串通?按我國(guó)《合同法》第52條及《民法通則》第58條、第66條，惡意串通損害第三人利益的行為無(wú)效，且第三人與無(wú)權(quán)代理人就本人之損害承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂串通，傳統(tǒng)民法稱之為“通謀”，即雙方故意的意思與表示不一致。表意人與相對(duì)人通謀，而為虛偽之意思表示者，謂之虛偽表示。1惡意串通，即惡意的通謀的意思表示。所謂“惡意”，民法上有兩種含義，一為觀念主義的惡意，指明知某種情形的存在，側(cè)重于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，此惡意為中性的事實(shí)判斷，例如，物權(quán)法上的惡意占有、合同法上的惡意第三人等等;一為意思主義的惡意，指動(dòng)機(jī)不良的故意，即以損害他人利益為目的，側(cè)重于行為人主觀意志的倫理惡性，此惡意概念包含具有道德譴責(zé)性的價(jià)值判斷，例如締約過(guò)失行為中的惡意磋商、侵害債權(quán)的惡意第三人等等。至于惡意串通中的惡意的界定，通說(shuō)認(rèn)為須代理人與第三人主觀上具有損害被代理人利益的故意，如果雙方故意或一方缺乏故意的主觀要件，則不構(gòu)成串通行為。2?因此，其惡意只能為意思主義的惡意，即具有加害他人的不良動(dòng)機(jī)。

在本案中，信用社與建筑公司有通謀之實(shí)，但是否以損害朱某為目的，則言之無(wú)據(jù)。究其本意，不過(guò)是以朱某為名義上借款人以規(guī)避金融部門(mén)的禁止性規(guī)定，未必有損害朱某利益的主觀惡意，很難構(gòu)惡意串通的主觀要件。

至于該借款合同是否會(huì)因規(guī)避法律而無(wú)效?所謂規(guī)避法律，亦稱脫法行為，指以迂回手段規(guī)避強(qiáng)行規(guī)定之行為。3我國(guó)合同法第52條也規(guī)定，以合法行為掩蓋非法目的的合同無(wú)效。之所以無(wú)效，是因?yàn)榕c合同的合法性的基本原則相抵觸。但我國(guó)新合同法一改以往違法性過(guò)于寬泛，合同動(dòng)輒無(wú)效，當(dāng)事人之意思自由得不到保障的弊端，對(duì)違法性趨于從嚴(yán)控制。合同法第7條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，……”，第52條第5款規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的(合同無(wú)效)?！笨梢?jiàn)，違法性中的法只能嚴(yán)格界定為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性條款，地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章尚不包括其中。而本案中所規(guī)避的規(guī)范只是信用社不得跨越其所在區(qū)域貸款的禁止性規(guī)定，該規(guī)定的性質(zhì)既非全國(guó)人大立法也非國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，充其量只不過(guò)是銀行系統(tǒng)的行業(yè)性內(nèi)部規(guī)定，對(duì)它的規(guī)避與違反，夠不上違法性的標(biāo)準(zhǔn)，該借款合同并非當(dāng)然無(wú)效。且從契約自由和鼓勵(lì)交易的原則出發(fā)，也不應(yīng)將此類合同一概認(rèn)定無(wú)效。

再則，若宣告合同無(wú)效，雙方返還財(cái)產(chǎn)，也未必能充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，理順當(dāng)事人的法律關(guān)系。因?yàn)楹贤瑹o(wú)效，雙方發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€之債，以恢復(fù)到合同締約前的狀態(tài)，但這一處理在法理上存在一連串的問(wèn)題。

其一，朱某是否是不當(dāng)?shù)美畟P(guān)系的主體，是否擔(dān)返還義務(wù)?

其二，建筑公司若向信用社返還財(cái)產(chǎn)，據(jù)不當(dāng)?shù)美姆ɡ恚浞颠€范圍有善意得益人與惡意得益人之區(qū)別，在本案中，建筑公司與信用社為通謀，則建筑公司主觀上算惡意抑或善意?

其三，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，但本案中建筑公司使用資金的收益與風(fēng)險(xiǎn)如何分擔(dān)?其多出的收益部分恢復(fù)到哪里去?若由國(guó)家收繳是否合理?

那么本案中的借款合同是否有效呢?筆者認(rèn)為，首先建筑公司無(wú)權(quán)代理使合同處于效力未定的狀態(tài)，而朱某嗣后在催款通知書(shū)上簽字可以認(rèn)定為追認(rèn)行為。因?yàn)槲覈?guó)《民通》第66條第一款規(guī)定，本人知道他人以本人名義來(lái)實(shí)施行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。即我國(guó)亦承認(rèn)默示的追認(rèn)。按一般法理與各國(guó)通例，“承認(rèn)不獨(dú)為明示亦得默示”，4?日德諸國(guó)判例也肯認(rèn)此法理。那么朱某簽字行為則是明知而不作否認(rèn)表示，即默認(rèn)了合同的效力，則合同由效力未定轉(zhuǎn)至確定，由朱某對(duì)信用社承擔(dān)償還責(zé)任。

二、適用《民通》第六十六條之尷尬

本案的處理結(jié)果應(yīng)為根據(jù)《民通》第66條第1款，借款合同有效，由朱某對(duì)信用社承擔(dān)償還責(zé)任。此后，朱某可以通過(guò)兩種途徑獲得救濟(jì)，一為依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求建筑公司返還，較現(xiàn)實(shí)的做法是要求二審法院追加建筑公司為第三人，然后分別適用不當(dāng)?shù)美c合同責(zé)任處理三方關(guān)系;一為根據(jù)《民通》第66條第4款信用社與建筑公司對(duì)朱某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，朱某可以以此來(lái)抗辯信用社的請(qǐng)求權(quán)，因此最終的民事責(zé)任還是應(yīng)由建筑公司來(lái)負(fù)擔(dān)。

殊途同歸，無(wú)論是按不當(dāng)?shù)美€是按連帶責(zé)任處理，最終結(jié)果是與社會(huì)常識(shí)是一致的，即由實(shí)際的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者建筑公司負(fù)擔(dān)法律責(zé)任，問(wèn)題只是法官如何適用法律規(guī)范來(lái)達(dá)到常識(shí)所應(yīng)達(dá)到的目的，以實(shí)現(xiàn)法律正義與事實(shí)正義的統(tǒng)一。

就適用《民通》第六十六條而言，如進(jìn)一步思考，問(wèn)題還沒(méi)有結(jié)束。如按《民法通則》第66條第1款、第4款來(lái)處理，其結(jié)果就不免有啼笑皆非之處。據(jù)第66條第1款，朱某應(yīng)承擔(dān)代理行為之后果，而據(jù)第4款，信用社與建筑公司由對(duì)朱某的損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。雙方先后交叉請(qǐng)求，結(jié)果相互抵消。于是，在本人與第三人都明知的情況下的無(wú)權(quán)代理，在適用《民法通則》第66條時(shí)，將出現(xiàn)上述矛盾情況。法律走過(guò)曲折的彎路才符合常識(shí)的路標(biāo)，常識(shí)有權(quán)利嘲笑法律的邏輯。

在本案情況下，第1款與第4款的矛盾是否能靠擇一適用來(lái)避免。筆者認(rèn)為，依第1款，本人承擔(dān)的是合同責(zé)任，依第4款，第三人和無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的是連帶責(zé)任。此責(zé)任不可能是合同責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任，只能是基于侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。此兩種請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)不同，在這種法律框架下，并存并無(wú)不可?；蛴腥苏J(rèn)為，第4款之情形，合同應(yīng)按無(wú)效處理，可避免法律后果自相矛盾的尷尬?！睹穹▊鶛?quán)》一書(shū)即認(rèn)為，第4款情況可比照第3款惡意串通處理。5但此說(shuō)無(wú)疑擴(kuò)大了民法中法律行為無(wú)效的范圍，且如上所述，惡意串通之惡意只能為意思主義之惡意，因而不符合本案事實(shí)。還有人認(rèn)為，在此情況下，如本人已對(duì)無(wú)權(quán)代理行為做出追認(rèn)，則認(rèn)為本人已決定承擔(dān)無(wú)權(quán)代理之后果，使無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)為有權(quán)代理，因而免除無(wú)權(quán)代理人與本人的連帶責(zé)任，不能適用《民通》第六十六條第四款。但如此理解，則該條款有形同虛設(shè)之虞，恐很難有適用之余地了。因?yàn)楸救藢?duì)無(wú)權(quán)代理行為無(wú)非兩種選擇——追認(rèn)或拒絕追認(rèn)，若追認(rèn)，則不適用該條款;若拒絕追認(rèn)，則該無(wú)權(quán)代理行為轉(zhuǎn)為無(wú)效，本人不受該行為拘束，實(shí)際上已從無(wú)權(quán)代理關(guān)系中脫離，剩下的只是無(wú)權(quán)代理人與第三人之間的責(zé)任問(wèn)題了。而無(wú)權(quán)代理行為在此條件下不可能對(duì)本人造成任何實(shí)際損害，無(wú)損害則無(wú)賠償，故亦無(wú)適用連帶責(zé)任條款的必要。

筆者認(rèn)為，這種尷尬局面的出現(xiàn)，是由于成文法中法律條款本身的矛盾所致?！睹裢ā返牧⒎Ｊ?，在代理法中加入侵權(quán)法內(nèi)容，以損害賠償?shù)男问骄S護(hù)代理之秩序。雖本意為對(duì)當(dāng)事人利益加強(qiáng)保護(hù)，但帶來(lái)的弊病是造成了法律體系的混亂，混淆規(guī)范意思表示的效力性規(guī)則與規(guī)范侵權(quán)行為的禁止性規(guī)則的合理區(qū)分，從而產(chǎn)生了紊亂、矛盾的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系。代理制度屬于廣義的法律行為制度，其調(diào)整的行為是純粹的表意行為。表意行為就其本身來(lái)說(shuō)，只存在有效與否的問(wèn)題，不存在違法侵權(quán)的問(wèn)題。表意的因素只有與其他事實(shí)因素相結(jié)合，方可構(gòu)成侵權(quán)行為。正如著名德國(guó)學(xué)者拉*茨教授所說(shuō)，“侵權(quán)行為恒為事實(shí)行為”6，單純的表意行為不可能造成實(shí)際損害，也就不可能發(fā)生侵權(quán)損害賠償之債。單純的意思表示或“法效意思根本不可能脫離其環(huán)境事實(shí)”構(gòu)成違法行為，而任何違反“法律禁止者恒為特定事實(shí)行為”。這一認(rèn)識(shí)甚至被奉為德國(guó)現(xiàn)代民法的“主要貢獻(xiàn)”，它成為旨在區(qū)分民法中效力性規(guī)范與禁止性規(guī)范的“規(guī)范性質(zhì)說(shuō)”、“規(guī)范對(duì)象說(shuō)”、“規(guī)范重心說(shuō)”、“規(guī)范目的說(shuō)”的共同理論出發(fā)點(diǎn)。7依此理論，即使純粹的雙方惡意通謀損害第三人利益的合意，能否對(duì)第三人產(chǎn)生的實(shí)際損害而構(gòu)成侵權(quán)行為呢?其合意依我國(guó)法律為自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效，當(dāng)然不發(fā)生其意思表示的法律效果，由此所產(chǎn)生的法律后果是當(dāng)事人可以依法定的物上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美绕渌芍贫然謴?fù)原狀即可。至于因無(wú)權(quán)代理、欺詐、脅迫而導(dǎo)致的合同被撤銷后，有過(guò)錯(cuò)方所負(fù)的損害賠償責(zé)任，其性質(zhì)屬特殊的締約過(guò)失責(zé)任，其損害賠償?shù)姆秶鷥H以當(dāng)事人的信賴?yán)嬷畵p失為限。即使如此，該責(zé)任也有其特定的構(gòu)成要素，其中的表意因素，即受欺詐、受脅迫的法律行為應(yīng)與相對(duì)的欺詐、脅迫行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，就其本身而言也只是存在效力之有無(wú)的問(wèn)題。

當(dāng)然，在英美法上，欺詐等行為是作為一種侵權(quán)來(lái)處理的，這一點(diǎn)與大陸法的締約過(guò)失責(zé)任不同(對(duì)締約過(guò)程中的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，英美法和大陸法走了不同的道路，分別是靠擴(kuò)張侵權(quán)法與合同法來(lái)實(shí)現(xiàn)的)。因此，按大陸法系諸國(guó)民事立法的通例，代理制度應(yīng)作為一種效力性規(guī)則，僅規(guī)定一套效力要件，規(guī)定各種行為有無(wú)效力，對(duì)何人有何種拘束力即可(至多加上無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任條款，此責(zé)任通說(shuō)認(rèn)為行為人惡意時(shí)當(dāng)負(fù)合同責(zé)任，賠償以履行利益為限;行為人善意時(shí)當(dāng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任，賠償以信賴?yán)鏋橄?，其余問(wèn)題悉歸代理制度之外的不當(dāng)?shù)美?、物上?qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為等法律制度調(diào)整。我國(guó)《民通》之無(wú)權(quán)代理立法模式，為各國(guó)代理制度之所無(wú)，可謂極具鮮明之中國(guó)特色，但不免有法律規(guī)范適用混亂，混淆法律體系之弊，所以在適用上才出現(xiàn)上述尷尬，不是自相矛盾，便是無(wú)所適用。

由此，《民通》第66條第3款、第4款可不妨取消連帶責(zé)任的條款或者僅規(guī)定該類無(wú)權(quán)代理之效力狀態(tài)，以恢復(fù)代理制度之真面目。例如，對(duì)此類型的本人與第三人都明知時(shí)的無(wú)權(quán)代理的效力問(wèn)題，在臺(tái)灣民法上是由表見(jiàn)代理?xiàng)l款來(lái)解決的，如臺(tái)灣民法典第169條之規(guī)定，“……(本人)或知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示者，對(duì)于第三人應(yīng)負(fù)授權(quán)之責(zé)任。但第三人明知其無(wú)代理權(quán)或可得而知者，不在此限。”依此模式，即維護(hù)了當(dāng)事人利益衡平，又避免了請(qǐng)求權(quán)紊亂之弊端，其立法之簡(jiǎn)約，邏輯之清晰，處理之妥當(dāng)，可資借鑒。

無(wú)權(quán)代理中的侵權(quán)問(wèn)題橫跨法律行為法與侵權(quán)法，涉及民法整體的體系化邏輯，其間復(fù)雜微妙之處，非三言兩語(yǔ)所能梳理清晰。本文觀點(diǎn)還欠成熟，但筆者寄此例只想表達(dá)一點(diǎn)善意的希望，希望司法者的法律邏輯能禁得起社會(huì)常識(shí)的檢驗(yàn);希望立法者的法律邏輯能超脫偏執(zhí)的觀念而實(shí)現(xiàn)自身的澄澈與完善。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“無(wú)權(quán)代理中侵權(quán)的相關(guān)問(wèn)題”問(wèn)題進(jìn)行的解答，無(wú)代理權(quán)行為產(chǎn)生的侵權(quán)問(wèn)題是比較復(fù)雜的，涉及到的法律包括債權(quán)責(zé)任法、合同法等的法律。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。