由于在新的抗辯領(lǐng)域，新的抗辯是隨票據(jù)本身而發(fā)生并存在的，無(wú)論票據(jù)轉(zhuǎn)讓到何人手中，這種抗辯卻要隨著票據(jù)存在，由新的票據(jù)債務(wù)人行使。所以對(duì)這種抗辯，不能限制出不應(yīng)限制。于是《票據(jù)法》第13條未規(guī)定此種限制。而在人的抗辯中，對(duì)直接當(dāng)事人間的抗辯也無(wú)法限制，因此第13條的限制，從抗辯性質(zhì)況只有人的抗辯;從抗辯雙方當(dāng)事人說(shuō)，只是債務(wù)人與前債權(quán)人之間的抗辯。因此票據(jù)抗辯權(quán)限制的內(nèi)容主要體現(xiàn)在人的抗辯權(quán)的限制中，有的當(dāng)者在此之外正提出了票據(jù)效力抗辯的限制的內(nèi)容。

1.人的抗辯權(quán)限制

我國(guó)《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定了該限制，包括兩個(gè)方面：

第一，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人之間的抗辯事由對(duì)抗持票人。如此規(guī)定是票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離原則的具體體現(xiàn)。

第二，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人的前手之間的抗辯事由對(duì)抗持票人。此類(lèi)票據(jù)抗辯限制性的規(guī)定同樣也是基于票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離的理論。

我國(guó)《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第15條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與發(fā)票人或持票人的前手之間的抗辯事由對(duì)抗持票人。但持票人取得票據(jù)有惡意或重大過(guò)失的，以及持票人無(wú)代價(jià)或以不相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)取得票據(jù)的除外?！比毡尽秴R票本票法》第17條規(guī)定：“依匯票受到請(qǐng)求的人，不得以由其與發(fā)票人或持票人的其他前手的人的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯對(duì)抗持票人。但是，持票人明知對(duì)其債務(wù)人有損害而取得匯票時(shí)，不在此限?！比毡尽吨狈ā返?2條有相同內(nèi)容的規(guī)定。美國(guó)《統(tǒng)一商法典-票據(jù)編》第3-305條有規(guī)定：“持票人在正當(dāng)持票人范圍內(nèi)取得票據(jù)，不受下列情況影響：

一、任何人對(duì)該票據(jù)的所有權(quán)利主張;

二、持票人沒(méi)有與之發(fā)生關(guān)系的任何當(dāng)事對(duì)該票據(jù)的所有抗辯;但下列情況除外：

(一)未成年人，在對(duì)簡(jiǎn)單合同進(jìn)行抗辯范圍內(nèi);

(二)其他無(wú)行為能力，或脅迫，或非法交易行為，導(dǎo)致當(dāng)事人的義務(wù)無(wú)效的;

(三)以虛偽陳述誘使當(dāng)事人在票據(jù)上簽名，該當(dāng)事人對(duì)票據(jù)的性質(zhì)或其實(shí)質(zhì)條款既不知情也無(wú)合理機(jī)會(huì)了解的;

(四)在破產(chǎn)程序中解除責(zé)任的;

(五)持票人取得票據(jù)時(shí)屬于知情的任何其他解除責(zé)任的情況?！鄙鲜鲆?guī)定是對(duì)人的抗辯進(jìn)行了限制，即擾票據(jù)債務(wù)人與其他任何票據(jù)當(dāng)事人的抗辯權(quán)限制在他們相互之間，而不允許對(duì)持票人行使。這里的其他任何票據(jù)當(dāng)事人可能是發(fā)票人、也可以是背書(shū)人，還可是保證人、擔(dān)當(dāng)付款人或預(yù)備付款人。

2.票據(jù)主動(dòng)抗辯權(quán)的限制

有的學(xué)者在人的抗辯權(quán)限制之外，認(rèn)為正應(yīng)包括一種限制的抗辯，即票據(jù)主動(dòng)的抗辯。票據(jù)法除應(yīng)對(duì)人的抗辯，即票據(jù)債務(wù)人與持票人前手之間的抗辯予以限制外，對(duì)票據(jù)效力的抗辯，即對(duì)票據(jù)無(wú)權(quán)代理的抗辯等也應(yīng)進(jìn)行限制。在票據(jù)法律關(guān)系中，持票人取得票據(jù)若有重大過(guò)失，即不能享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人履行債務(wù)若有生大過(guò)失，即不可免責(zé)。那么，票據(jù)無(wú)權(quán)代理中的被代理人、偽造票據(jù)中的被偽造人等對(duì)造成無(wú)權(quán)代理或偽造票據(jù)的后果有可歸責(zé)之事由時(shí)，或者說(shuō)有重大過(guò)失時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。否則，即有失公平。故認(rèn)為我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)的效力抗辯也應(yīng)予以限制性規(guī)定。但何謂重大過(guò)失，我國(guó)《票據(jù)法》沒(méi)有規(guī)定，且我國(guó)《民法通則》也沒(méi)有規(guī)定，依一般的民法理論，過(guò)失是指行為人對(duì)自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者能夠預(yù)見(jiàn)而竟沒(méi)有預(yù)見(jiàn);或雖然預(yù)見(jiàn)到了，地輕信此種結(jié)果可以避免。

《法國(guó)民法典》第1383條規(guī)定：“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損失而且對(duì)因其過(guò)失或疏忽所造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任?！敝卮筮^(guò)失是票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，這是由票據(jù)法的特點(diǎn)所決定的。如我國(guó)《票據(jù)法》第57條第2款規(guī)定：“付款人及春代理付款人以惡意或者有重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。”日本《匯票本票法》第40條第3款前一部分規(guī)定，付款人到期付款后，免除責(zé)任，但有欺詐行為或重大過(guò)失乾，不在此限。日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第40條第3款和德國(guó)《匯票本票法》第40條第3款有相同內(nèi)容的規(guī)定。在票據(jù)活動(dòng)的實(shí)踐中，如何確定票據(jù)當(dāng)事人有重大過(guò)失而應(yīng)承擔(dān)票據(jù)法規(guī)定的責(zé)任，主要看票據(jù)當(dāng)事人是否按有半規(guī)章制度為票據(jù)行為或相關(guān)行為。對(duì)票據(jù)效力抗辯人的限制的內(nèi)容的提出，是對(duì)我國(guó)票據(jù)法第13條之規(guī)定的理論完善。