答：賈某不必賠償賓館的損失，因?yàn)閷?dǎo)致玻璃門(mén)破碎的原因，主要是由于門(mén)的設(shè)計(jì)過(guò)于特殊且沒(méi)有明顯的提醒標(biāo)志。賈某雖然一時(shí)疏忽，沒(méi)有注意門(mén)的存在與特殊設(shè)計(jì)，但這是由于以下原因造成的，首先是該玻璃門(mén)與整個(gè)前廳渾然一體，很難辯認(rèn)出來(lái)，其次賈某進(jìn)入時(shí)門(mén)是拉開(kāi)的，造成了他認(rèn)為沒(méi)有門(mén)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，再次出來(lái)時(shí)陽(yáng)光炫目，使他看不出眼前的玻璃門(mén)是否關(guān)著，所以賈某的過(guò)失是由于客觀原因造成的，主觀過(guò)錯(cuò)很小，而賓館在設(shè)計(jì)這種門(mén)時(shí)，沒(méi)有意識(shí)到這種門(mén)不利于人們的辨認(rèn)，且易于造成視覺(jué)錯(cuò)誤的發(fā)生，所以賓館作為受害者也是有過(guò)錯(cuò)的，且其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致玻璃門(mén)的主要原因，所以，賈某不必承擔(dān)責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人身法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。因此，賓館必須賠償賈某的醫(yī)療費(fèi)，甚至還有誤工費(fèi)等。如上所述，賈某頭部被撞破與賓館這種門(mén)的設(shè)計(jì)的不適當(dāng)有直接關(guān)系，且沒(méi)有盡到必要的提醒注意義務(wù)，再則，陽(yáng)光的照射使賈某辨不清物體，這些客觀原因與賓館的過(guò)錯(cuò)，最終使得賈某誤撞大門(mén)，因此，該賓館必須對(duì)賈某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，由于賈某自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，所以可以適當(dāng)減輕賓館的賠償責(zé)任。