適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理人身損害賠償案件應(yīng)注意的幾個(gè)問題

一、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍被縮小

無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，造成他人損害，各侵權(quán)人之間究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，還是按照各自的過錯(cuò)大小承擔(dān)按份責(zé)任，這一問題已經(jīng)在民法領(lǐng)域爭(zhēng)論多年?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其中的“二人以上共同侵權(quán)”是否包含無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，沒有下文規(guī)定。2003年12月4日，最高人民法院為了審判工作的需要，制定了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱人身損害賠償解釋)，規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄度松頁p害賠償解釋》的出臺(tái)，在一定程度上填補(bǔ)了法律空白，為人民法院審理人身損害賠償案件提供了重要的依據(jù)，也為制定侵權(quán)責(zé)任法提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。但是，《人身損害賠償解釋》必竟是法院一家之言，并沒有上升到立法層面，學(xué)術(shù)界對(duì)此并不完全認(rèn)可，而且《人身損害賠償解釋》規(guī)定的“直接結(jié)合”和“和間接結(jié)合”在具體案件中很難區(qū)分，所以無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)到底如何承擔(dān)責(zé)任問題，爭(zhēng)論仍在延續(xù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)問題得到了很好的解決?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！彼^“分別實(shí)施”，顯然就是各行為人在實(shí)施侵權(quán)行為前，沒有意思聯(lián)絡(luò)。根據(jù)這一規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)只有在每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的情況下，行為人才能承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)連帶責(zé)任的適用采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，與《人身損害賠償解釋》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》無疑縮小了連帶責(zé)任的適用范圍。例如，兩車違章行駛，相撞后發(fā)生了交通事故，造成他人損害，兩車駕駛?cè)嗽趯?shí)施侵權(quán)行為前，沒有意思聯(lián)絡(luò)，屬無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。按照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，兩車駕駛?cè)司`反了交通安全法規(guī)，其行為與損害結(jié)果之間均是直接的因果關(guān)系，屬于直接結(jié)合，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任;而按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，兩車駕駛員違章駕駛，造成他人損害，兩車駕駛員均存在侵權(quán)行為，但每個(gè)駕駛員的侵權(quán)行為并不足以造成全部損害，故不能承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)按其各自的過錯(cuò)大小分別承擔(dān)責(zé)任。

二、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)仍需賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！边@是侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于人身損害賠償范圍的規(guī)定，與《人身損害賠償解釋》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》卻規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)到底還是不是人身損害賠償項(xiàng)目之一，實(shí)踐中爭(zhēng)論較大。

有人認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，是對(duì)人身損害賠償范圍的規(guī)定，體現(xiàn)了完全賠償原則，是人身損害賠償范圍的總綱，對(duì)《民法通則》、《人身損害賠償解釋》的規(guī)定進(jìn)行了修訂，取消了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目，用殘疾賠償金或死亡賠償金涵蓋之，對(duì)我國原有立法進(jìn)行了徹底變革，所以殘疾賠償金或死亡賠償金中已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)再單獨(dú)計(jì)算。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償，的確取消了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一原有的賠償項(xiàng)目。但是，殘疾賠償金或死亡賠償金是對(duì)受害人未來收入損失的定型化賠償，《人身損害賠償解釋》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金是以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”為基數(shù)量化的，“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”并不完全等同于受害人未來的收入。此外，已經(jīng)實(shí)施了17年之久，并于2010年剛剛修訂的《國家賠償法》，也規(guī)定了殘疾賠償金或死亡賠償金，但《國家賠償法》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金也未以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”為基數(shù)量化，而是以全國平均工資為量化基數(shù)。2010年度全國城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資為37147元，按照《國家賠償法》規(guī)定，死亡賠償金和喪葬費(fèi)總額為742940元，扣除喪葬費(fèi)92867.5元后，死亡賠償金為650072.5元，而筆者所在的黑龍江省省，2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為13856.5元，按照《人身損害賠償解釋》規(guī)定計(jì)算，死亡賠償金僅為277130元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《國家賠償法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有規(guī)定殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金的內(nèi)涵與《人身損害賠償解釋》規(guī)定殘疾賠償金或死亡賠償金的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是不同的。在法律及立法解釋對(duì)殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有作出新的規(guī)定之前，最高人民法院為了滿足審判工作的需要，下發(fā)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金中。所以，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)仍需賠償。

三、精神損害賠償問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，與2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)相比，二者存在如下不同：

1、權(quán)利主體稱謂不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體為“他人”，而《精神損害賠償解釋》規(guī)定的權(quán)利主體為“自然人”。從文義上理解，“他人”應(yīng)當(dāng)包括自然人、法人和其他組織。但是，法人和其他組織雖然也享有人身權(quán)益，但精神損害一般是指精神、肉體的痛苦，而法人和其他組織并不具有精神感受力，無心理或肉體的痛苦存在，法人和其他組織的人身權(quán)益遭受侵害時(shí)，不會(huì)產(chǎn)生《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的精神損害，法人和其他組織的人身權(quán)益實(shí)質(zhì)是一種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其人身權(quán)益遭受侵害，賠禮道謙即足以彌補(bǔ)，無需給予金錢賠償。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的精神損害賠償權(quán)利主體的“他人”應(yīng)作狹義理解，只包括自然人，而不包括法人和其他組織。

2、適用范圍不同。《侵權(quán)責(zé)任法》只規(guī)定了人身權(quán)益遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求精神損害賠償。而《精神損害賠償解釋》卻規(guī)定，除了人身權(quán)益遭受侵害情形外，還作出了例外規(guī)定，即具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品遭受侵害而永久性滅失或毀損，物品所有人也可以要求精神損害賠償。實(shí)踐中，對(duì)具有人格象征意義的特定物品遭受侵害，權(quán)利人提起精神損害賠償，法院應(yīng)否受理，存在爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》只允許人身權(quán)益遭受侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)提起精神損害賠償，而具有人格象征意義的特定物品遭受侵害，并不屬于精神損害賠償范疇，故不應(yīng)當(dāng)受理。筆者認(rèn)為，具有人格象征意義的特定物品遭受侵害給權(quán)利人帶來的痛苦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般財(cái)物受損帶來的心理痛苦，允許權(quán)利人在此類特殊物品遭受侵害后提起精神損害賠償，既能符合一般民眾的心理，又能滿足司法機(jī)關(guān)定紛止?fàn)幍男枰?，?shí)現(xiàn)公平正義，而且通過十年的審判實(shí)踐，《精神損害賠償解釋》對(duì)此所作的規(guī)定，收到了很好的效果。所以，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定的人身權(quán)益應(yīng)做寬泛理解。

四、掛靠車輛肇事，被掛靠單位無錯(cuò)不應(yīng)擔(dān)責(zé)

機(jī)動(dòng)車掛靠運(yùn)營在我國十分普遍，因而由于掛靠機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而引發(fā)的糾紛也十分普遍。長期以來，由于一直沒有相關(guān)的法律對(duì)此作出明確規(guī)定，因而各地法院對(duì)掛靠車輛肇事，被掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，以及如何承擔(dān)責(zé)任問題，裁判標(biāo)準(zhǔn)大不相同。有些法院判決被掛靠單位與實(shí)際車主承擔(dān)連帶責(zé)任，有些法院判決被掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也有些法院判決實(shí)際車主承擔(dān)責(zé)任，被掛靠單位不承擔(dān)責(zé)任。2001年11月8日，最高人民法院民一庭在對(duì)湖北省高級(jí)人民法院的復(fù)函中規(guī)定“被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運(yùn)營中取得了利益，因此應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/minshi/19.html' target='_blank' data-horse>民事責(zé)任?！边@一準(zhǔn)司法解釋似乎對(duì)被掛靠單位如何承擔(dān)責(zé)任問題作出了規(guī)定，但這一規(guī)定可操作性不強(qiáng)。何為“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”?適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任是否以被掛靠單位取得的利益為限?如果以被掛靠單位取得的利益為限，被掛靠單位取得的利益如何確定，由誰來證明?所以，長期以來，被掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，以及如何承擔(dān)責(zé)任問題，一直是懸而未決的問題。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定“掛靠”情形是否含在本條中的“等”字內(nèi)，因而又引發(fā)了新的爭(zhēng)論。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條中的“等”字應(yīng)當(dāng)包括“掛靠”情形。理由如下：1、《侵權(quán)責(zé)任法》第六章專門規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，分別對(duì)借用、租賃、盜竊、搶劫、買賣等不同情形的交通事故責(zé)任作出了明確規(guī)定，掛靠情形并不是新出現(xiàn)的情形，是長期以來一直存在的而且十分普遍的情形，制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，立法者不可能不考慮掛靠情形;2、掛靠情形也屬于“機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人”情形;3、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任，有過錯(cuò)擔(dān)責(zé)，無過錯(cuò)就不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，只有被掛靠單位對(duì)肇事車輛疏于監(jiān)管，并由此導(dǎo)致交通事故時(shí)，被掛靠單位才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;4、機(jī)動(dòng)車肇事，與其是否掛靠運(yùn)營并無因果關(guān)系;5、機(jī)動(dòng)車掛靠運(yùn)營是否合法，不屬于民事法律調(diào)整的范疇。所以，審理掛靠機(jī)動(dòng)車肇事賠償案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定。

五、共同危險(xiǎn)行為人的范圍和免責(zé)條件與以往發(fā)生了變化

《人身損害賠償解釋》第四條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍肚謾?quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”從以上規(guī)定不難看出，《人身損害賠償解釋》只將“共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的人”規(guī)定為共同危險(xiǎn)行為人，而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全行為的人”，即為共同危險(xiǎn)行為人，包括共同實(shí)施，也包括分別分別實(shí)施?！度松頁p害賠償解釋》將“能夠證明損害后果不是由其行為造成的”，規(guī)定為共同危險(xiǎn)行為人免責(zé)的條件，而《侵權(quán)責(zé)任法》將“能夠確定具體侵權(quán)人”，規(guī)定為共同危險(xiǎn)行為人免責(zé)的條件。

六、關(guān)于死亡賠償金的分配問題

《人身損害賠償解釋》第十九條至第二十九條對(duì)各賠償項(xiàng)目的損失計(jì)算方法作了具體規(guī)定，可分為具體損失和抽象損失。具體損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)等已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的損失，抽象損失包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金和死亡賠償金等以抽象的方法計(jì)算的損失。從學(xué)理上說，《人身損害賠償解釋》對(duì)具體損失采取的是差額賠償法，損失多少賠償多少;對(duì)于抽象損失，《人身損害賠償解釋》采取的是定額化賠償法，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民年人均生活費(fèi)為基數(shù)，計(jì)算一定的年限。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和殘疾賠償金的歸屬已經(jīng)很明確，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)歸被扶養(yǎng)人所有，殘疾賠償金歸受害者本人所有，但死亡賠償金的歸屬，《人身損害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》均無明確規(guī)定。實(shí)踐中，死者近親屬常常會(huì)因?yàn)樗劳鲑r償金的分配問題而產(chǎn)生糾紛，那么死亡賠償金究竟如何分配給死者的近親屬呢?為解決這一問題，首先應(yīng)了解死亡賠償金的性質(zhì)。

2001年最高人民法院出臺(tái)的《精神損害賠償解釋》，將死亡賠償金解釋為精神損害賠償。但這一規(guī)定即與現(xiàn)行的國家法律相沖突，實(shí)務(wù)中也存在無法擺脫的困境。1994年出臺(tái)的《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定，死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是“上一年度的職工平均工資”，即死亡賠償金是對(duì)受害人未來收入損失的的賠償，屬物質(zhì)領(lǐng)域賠償，而非精神領(lǐng)域賠償，所以最高法院將死亡賠償金解釋為精神損害賠償明顯與現(xiàn)行法律相矛盾?！缎谭ā返谌鶙l和《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“因?yàn)榉缸镌馐芙?jīng)濟(jì)損失或者物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，最高人民法院正是根據(jù)這一規(guī)定，于2000年作出法釋[2000]47號(hào)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中規(guī)定“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。如果將死亡賠償金解釋為精神損失，則侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪的，受害人就得不到死亡賠償金，而侵權(quán)行為不構(gòu)成犯罪的，受害人卻能夠得到死亡賠償金，顯然這是極不合理、極不公平的，導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，理論界對(duì)最高人民法院將死亡賠償金解釋為精神損失也提出了很多批評(píng)意見?；诖?，最高人民法院立即糾正了以前的錯(cuò)誤，在《人身損害賠償解釋》中將死亡賠償金重新解釋為物質(zhì)損失，規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算……”

《侵權(quán)責(zé)任法》的主要功能是填平損害，死亡賠償金作為人身損害賠償項(xiàng)目之一，當(dāng)然也不例外，是對(duì)死者未來收入損失的賠償。從對(duì)死亡賠償金的計(jì)算方法分析，死亡賠償金在理論上采取是“繼承喪失說”。所謂繼承喪失說，就是因?yàn)榍謾?quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，從而導(dǎo)致死者繼承人預(yù)期繼承的遺產(chǎn)減少，死亡賠償金就是對(duì)死者繼承人預(yù)期繼承遺產(chǎn)損失的賠償，在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入為計(jì)算參數(shù)。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入，以及城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均純收入都是統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概念。以城鎮(zhèn)居民為例，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)部門每年公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出相加的總和與職工人均工資大致相當(dāng)，人均消費(fèi)性支出即人均生活費(fèi)，因而死者在余命年歲中的全部收入大致可分解為可支配性收入和個(gè)人消費(fèi)性支出。人均可支配性收入計(jì)算20年即是死亡賠償金。可支配收入一般大都用于家庭積累和家庭成員共同消費(fèi)，用于家庭積累的即是死者近親屬預(yù)期的遺產(chǎn)。由于侵權(quán)行為導(dǎo)致死者近親屬預(yù)期的遺產(chǎn)遺失的同時(shí)，也導(dǎo)致家庭整體消費(fèi)水平降低，因而死亡賠償金原則上應(yīng)參照法定繼承的順序分配。但死亡賠償金必竟不是繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)，故不能按繼承法“同一順序的繼承人份額應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定繼承，因?yàn)槭芎θ怂劳龊?，家庭整體消費(fèi)水平要下降，所以與受害人生前一居生活的家庭成員應(yīng)適當(dāng)多分，其他繼承人應(yīng)適當(dāng)少分。