[案情介紹]

受害人張某，男，1972年生，農(nóng)民工，經(jīng)朋友介紹，于2004年3月進入淮南市A公司從事鏟車駕駛工作，但是雙方一直沒有簽定書面勞動合同。2008年2月15日，A公司在阜陽買了一批煤炭，由于通過水運，A公司便臨時租用**B公司的碼頭場地使用。同時張某被A公司派到**B公司碼頭負責對A公司工人在煤炭裝運中的管理工作。2008年2月19日上午9時，張某在B公司碼頭工作時，不幸被B公司職工劉某無證駕駛鏟車從身后軋過，隨后張某被送到醫(yī)院搶救無效死亡。劉某被當?shù)嘏沙鏊?a href='http://m.shkps.cn/juliu/2.html' target='_blank' data-horse>刑事拘留。翌日，張某的家人聽到噩耗后及時趕到了阜陽。各方對本案刑事責任方面無異議，但對民事賠償方面存在分歧。首先，A公司說人是B公司的駕駛員軋死的，自己沒有過錯不愿承擔任何民事責任，只愿意從人道主義捐獻3萬元;而B公司卻說人是劉某軋死的并且張某是A公司職工發(fā)生事情，張某的家人應(yīng)向劉某和A公司要求賠償;劉某愿意承擔民事賠償責任但是沒有錢。其次，劉某提出張某是農(nóng)村戶口，只能安“農(nóng)村標準”賠償;而張某家人提出張某在城市打工多年依法應(yīng)按“城鎮(zhèn)標準”賠償。再次，對于本案人身損害賠償里是否可以要求精神損害賠償也產(chǎn)生分歧。

[處理]

案件在審理過程中，經(jīng)過法院組織調(diào)解并經(jīng)各方充分協(xié)商，最終本案達成和解協(xié)議。肇事司機劉某、A公司、B公司，依照“城鎮(zhèn)標準”共同向死者家人賠償了38萬元。

[法理分析]

本案是一起刑事附帶民事賠償案件糾紛。刑事責任方面各方無異議，現(xiàn)主要就民事賠償方面針對各方爭議焦點進行分析。

1、責任主體問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當由行為人承擔賠償責任。本案劉某是在履行職務(wù)過程中致人損害的，由此產(chǎn)生的損害賠償應(yīng)由B公司承擔。同時本案又構(gòu)成工傷，依照《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》第二十條規(guī)定，因他人侵權(quán)行為受到傷害，同時又構(gòu)成工傷的，當事人獲得工傷待遇后又向侵權(quán)人要求人身損害賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。當事人獲得人身損害賠償后，有要求工傷待遇的，應(yīng)予支持。工傷待遇以貨幣形式支付的可以扣除第三人已經(jīng)賠償?shù)牟糠?，但營養(yǎng)費、精神撫慰金不應(yīng)扣除。工傷賠償和人身損害賠償?shù)呢熑沃黧w是同一單位的，受害人只能選擇一種賠償。受害人張某的家人可以依照工傷保險相關(guān)法規(guī)在鑒定為工傷后，向A公司要求賠償，但是工傷待遇以貨幣形式支付的可以扣除B公司已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑珷I養(yǎng)費、精神撫慰金不應(yīng)扣除。

2、對受害人張某是依照“農(nóng)村標準”還是“城鎮(zhèn)標準”計算賠償問題。依照《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》第二十一條規(guī)定農(nóng)村居民能提供在城鎮(zhèn)的合法暫住證明，在城鎮(zhèn)有相對固定的工作和收入，已連續(xù)居住、生活滿一年的，人身損害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標準計算。農(nóng)村戶口的未成年人在城鎮(zhèn)上學、生活的，人身損害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標準計算。損害事故發(fā)生時受害人是農(nóng)村居民，但在生效判決宣告以前因法定事由成為城市居民的，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民的標準計算。因同一事由造

成的人身損害賠償，受害人既有城鎮(zhèn)居民又有農(nóng)村居民的，殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標準確定。本案中張某多年在城市打工，有固定的工作和收入，并辦了暫住證，依法應(yīng)按“城鎮(zhèn)居民的標準”計算賠償。

3、精神損害賠償問題。我國刑事附帶民事訴訟的實務(wù)中，犯罪嫌疑人被定罪量刑的，其一般不再承擔精神損害賠償責任;但是同一案件中的其他民事賠償主體經(jīng)另行起訴的仍要承擔精神損害賠償責任。本案中除肇事司機劉某外，A公司和B公司均應(yīng)承擔精神損害賠償責任。