一、侵權(quán)行為、即發(fā)侵權(quán)

侵權(quán)行為法是私法的一個(gè)部分。它決定當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，是否有權(quán)得到救濟(jì)，獲得賠償。隨著權(quán)利觀念的深入，人們對(duì)自己的權(quán)利保護(hù)意識(shí)逐漸增強(qiáng)。因此，預(yù)防性法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)行為法的必要組成部分。當(dāng)侵害行為蓄勢(shì)待發(fā)時(shí)，給予司法救濟(jì)就顯得十分重要。法律應(yīng)當(dāng)賦予“人”要求救濟(jì)即將受到侵害的權(quán)利的權(quán)利。

在民法侵權(quán)行為理論中，侵權(quán)行為的成立要有以下構(gòu)成要件：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、行為人主觀的過(guò)錯(cuò)、行為和損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。在一般侵權(quán)行為中，這四個(gè)要件缺一不可，它決定這一侵權(quán)行為是否要受到法律的制裁，受害人是否應(yīng)得到損害賠償。而特殊侵權(quán)行為是由法律直接規(guī)定的，有的無(wú)需具備這四個(gè)要件即構(gòu)成侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。

即發(fā)侵權(quán)在侵權(quán)行為法中未做規(guī)定。但在權(quán)利保護(hù)愈加完善的進(jìn)程中，即發(fā)侵權(quán)雖不完全具備一般侵權(quán)行為的四個(gè)要件，也應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)行為法，以預(yù)防損害后果的產(chǎn)生。使得現(xiàn)實(shí)生活中這類行為的制裁有法可依。有學(xué)者在起草《民法典·侵權(quán)行為法》建議稿時(shí)，規(guī)定“對(duì)尚未發(fā)生但實(shí)際存在的會(huì)損害他人合法權(quán)利或利益的危險(xiǎn)，可能承受該種損害危險(xiǎn)的人，有權(quán)提出消除危險(xiǎn)的訴訟?！雹?/p>

即發(fā)侵權(quán)(imminentinfringement)根據(jù)其英文原義指即將發(fā)生的侵權(quán)行為。在國(guó)內(nèi)，很多學(xué)者對(duì)其有不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為即發(fā)侵權(quán)是指侵權(quán)的“實(shí)際損害”尚未發(fā)生的侵權(quán)行為。據(jù)此，則即發(fā)侵權(quán)是侵權(quán)行為已發(fā)生，但實(shí)際損害并未造成。有的學(xué)者指出即發(fā)侵權(quán)顧名思義只能是尚未實(shí)際發(fā)生但必定會(huì)給權(quán)利人造成損害的隱性侵權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為所謂即發(fā)侵權(quán)是指正在實(shí)施但損害后果尚未顯現(xiàn)出來(lái)，或者即將實(shí)施的侵權(quán)行為。②筆者贊同第二種，對(duì)于第一種，第三種觀點(diǎn)，既然是正在實(shí)施的侵權(quán)行為，那么就是已發(fā)侵權(quán)，只是這種實(shí)際損害后果還未實(shí)際造成。即發(fā)侵權(quán)的概念表明雖侵權(quán)尚未實(shí)際發(fā)生，但侵權(quán)必定要發(fā)生，必定會(huì)給權(quán)利人造成損害。權(quán)利人不必等到侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生且給其造成損害后，方去尋求法律的救濟(jì)。③這同刑法的犯罪預(yù)備，民法上的物權(quán)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)有相同的法理，將行為的不利后果抑制在萌芽狀態(tài)，充分保障權(quán)利人的合法利益。即發(fā)侵權(quán)的功能更多地體現(xiàn)在其預(yù)防性上，對(duì)侵害人主觀故意的，若任其發(fā)展勢(shì)必造成損害的行為予以法律上的制止，以避免現(xiàn)實(shí)損害的出現(xiàn)，它并不具有懲罰性功能。

二、對(duì)“鳳凰侵權(quán)案”中被告行為是否構(gòu)成即發(fā)侵權(quán)的質(zhì)疑

鳳凰集團(tuán)公司訴山東省日用百貨進(jìn)出口公司侵害商標(biāo)專用權(quán)案中，原告鳳凰股份有限公司，為漢字“鳳凰”和英文“Phoenix”加鳳凰圖案組合商標(biāo)的專用權(quán)人，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商標(biāo)類別為自行車。1999年10月19日，被告山東省日用百貨進(jìn)出口公司在第86屆中國(guó)出口商品交易會(huì)上，與埃及一家公司簽訂了由被告向該公司出售價(jià)值39702美元的“Phoenix”牌自行車的《售貨確認(rèn)書(shū)》，后被告終止了此協(xié)議的履行。故原告向青島中級(jí)人民法院起訴，要求被告停止侵權(quán)行為，向原告公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

原告為本案訴訟支出公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、差旅費(fèi)等共計(jì)5534元，律師代理費(fèi)15000元。受訴法院認(rèn)為：對(duì)外經(jīng)貿(mào)合作部與國(guó)家工商行政管理局于1995年7月13日聯(lián)合頒布的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第九條規(guī)定：對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)只有征得注冊(cè)商標(biāo)所有人同意并依法簽訂商標(biāo)許可使用合同，方可使用他人注冊(cè)商標(biāo)。從此規(guī)定可以看出，對(duì)外報(bào)價(jià)簽約中未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)是違規(guī)的;被告與埃及公司簽訂《售貨確認(rèn)書(shū)》中對(duì)“Phoenix”自行車零件的規(guī)格、價(jià)格及數(shù)量做了詳細(xì)規(guī)定，因此被告應(yīng)承擔(dān)證明商品合法的舉證責(zé)任，但被告未能提供證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告主觀故意，有過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。故判定被告終止對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20534元并以書(shū)面形式向原告賠禮道歉。④

根據(jù)青島中級(jí)人民法院的判決該案是一起商標(biāo)侵權(quán)案。但根據(jù)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，其行為并不符合法律所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。根據(jù)私法自治原則，“法不禁止即自由”，侵犯商標(biāo)權(quán)的行為是違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的行為。⑤《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定了四類具體的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為和一項(xiàng)彈性規(guī)定，但在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》中對(duì)這一彈性規(guī)定做了封閉式的規(guī)定，使該彈性規(guī)定條款的作用無(wú)法發(fā)揮，商標(biāo)法無(wú)法對(duì)其沒(méi)有規(guī)定的，新出現(xiàn)的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)范。隨時(shí)間的推移，必然會(huì)出現(xiàn)法律的漏洞，這應(yīng)當(dāng)需要修法才能解決。

本案判決時(shí)。也找不到正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，只是根據(jù)一行政法規(guī)來(lái)說(shuō)明其行為的不當(dāng)，說(shuō)服力不強(qiáng)。同時(shí)，由于被告終止了售貨協(xié)議的履行，因此，對(duì)權(quán)利人不會(huì)有任何侵權(quán)的威脅。在關(guān)于這一案例的評(píng)論中，有學(xué)者認(rèn)為這是即發(fā)侵權(quán)的典型，筆者并不贊同。

鄭成思先生在一篇文章中談到，即發(fā)侵權(quán)是某些即發(fā)而未發(fā)的行為，也屬于侵權(quán)，將侵害制止在實(shí)際損害發(fā)生之前，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)是至關(guān)重要的。根據(jù)本案判決，我們看到了司法實(shí)踐對(duì)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的高度保護(hù)的趨向。

但筆者認(rèn)為被告的行為尚不能構(gòu)成即發(fā)侵權(quán)。首先，從表面上看，被告對(duì)外簽訂了銷售合同且也不能證明貨源的合法性，被告為即將發(fā)生的侵權(quán)做了充分的準(zhǔn)備，侵權(quán)行為的發(fā)生是不可避免的。問(wèn)題是被告已經(jīng)終止了合同的履行。其次，根據(jù)《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》，未征得注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人的同意，未依法簽訂商標(biāo)許可使用合同，不得使用他人注冊(cè)商標(biāo)。據(jù)此得出被告確實(shí)違法了。但即發(fā)侵權(quán)是即將發(fā)生的侵權(quán)，實(shí)際侵權(quán)并未發(fā)生。那這種行為應(yīng)當(dāng)成立已發(fā)侵權(quán)。

三、對(duì)即發(fā)侵權(quán)構(gòu)成要件的再思考

侵權(quán)行為法的基本內(nèi)容，包括歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)條件、舉證責(zé)任等條件都要受到侵權(quán)法功能的支配和指導(dǎo)。侵權(quán)行為法的功能包括補(bǔ)償功能、制裁功能、教育和預(yù)防功能、保護(hù)民事權(quán)利的功能。⑥即發(fā)侵權(quán)是即將發(fā)生的侵權(quán)行為。對(duì)即發(fā)侵權(quán)人的行為做法律上的否定評(píng)價(jià)，主要是為了預(yù)防各種損害的發(fā)生，教育不法行為人，以全面保護(hù)民事權(quán)利。

即發(fā)侵權(quán)不同于一般的侵權(quán)行為，它不適用四個(gè)構(gòu)成要件。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是對(duì)各種侵權(quán)行為責(zé)任所應(yīng)具備的條件的高度概括。合理的責(zé)任構(gòu)成要件的確定和運(yùn)用，與其說(shuō)是對(duì)司法審判人員自由裁量的限制，不如說(shuō)是給審判人員提供了極大的方便。⑦

有學(xué)者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，構(gòu)成即發(fā)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)具備三要件：

一、行為人已經(jīng)為侵權(quán)行為做了充分的準(zhǔn)備。這是即發(fā)侵權(quán)構(gòu)成的首要條件。

二、侵權(quán)行為的發(fā)生是不可避免。從行為人已經(jīng)實(shí)施的行為來(lái)看，侵權(quán)行為的發(fā)生必不可免，對(duì)于行為是否將要實(shí)施侵權(quán)行為可依商業(yè)習(xí)慣或一般邏輯進(jìn)行判斷。

三、此種準(zhǔn)備行為不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所明令禁止的侵權(quán)行為。這是區(qū)分已發(fā)侵權(quán)和即發(fā)侵權(quán)的的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人的行為是相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所明文禁止的侵權(quán)行為，則該行為是已發(fā)侵權(quán)而非未發(fā)。

筆者認(rèn)為，即發(fā)侵權(quán)的結(jié)果是導(dǎo)致侵權(quán)行為出現(xiàn)，引發(fā)損害后果。即發(fā)侵權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)在一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件基礎(chǔ)上，找出其特殊之處，加以規(guī)定，以將其納入侵權(quán)行為法中。因此，它應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件：

1、主觀故意。即即發(fā)侵權(quán)行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道自己行為最終必會(huì)導(dǎo)致侵害他人的權(quán)利的后果而為之的主觀心態(tài)。如果因?yàn)樾袨槿说倪^(guò)失而在權(quán)利人看來(lái)其行為存在侵權(quán)威脅，則行為人不構(gòu)成即發(fā)侵權(quán)。因?yàn)樵诩窗l(fā)侵權(quán)中，行為人應(yīng)當(dāng)有事先的預(yù)測(cè)。但若權(quán)利人指出的話，行為人若不能提出其避免侵權(quán)的方案，而仍繼續(xù)該行為，則可以推定其主觀故意。

在司法實(shí)踐中，因?yàn)橹饔^故意只是行為人的一種心態(tài)，不好認(rèn)定。這里也存在一個(gè)舉證責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)主觀故意的認(rèn)定是否采取異常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?原告負(fù)舉證責(zé)任，證明行為人不但明知其行為將會(huì)發(fā)展為直接侵權(quán)，而且明知或應(yīng)當(dāng)知道這種侵權(quán)的后果會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利損害。若原告舉證不出，則承擔(dān)訴訟上的不利后果。即發(fā)侵權(quán)是縫合法律上存在的漏洞，給予權(quán)利人充分的救濟(jì)。讓原告證明侵權(quán)人主觀上有故意已經(jīng)是承擔(dān)了較高的舉證責(zé)任，若再將故意解釋地過(guò)于嚴(yán)格，則再次加高了原告的舉證責(zé)任，則即使設(shè)立即發(fā)侵權(quán)也是形同虛設(shè)。單從本案認(rèn)定主觀故意來(lái)看，被告負(fù)舉證責(zé)任，“誰(shuí)持證誰(shuí)舉證”，因?yàn)樵谂e證上，對(duì)被告來(lái)講比較方便，通過(guò)證明其有合法貨源即可排除其主觀上的故意性。筆者認(rèn)為這種寬松的主觀故意測(cè)試法比較可取。

2、行為尚不具有違法性。以此來(lái)區(qū)別于已發(fā)侵權(quán)。若行為人的行為已經(jīng)觸犯了相關(guān)的規(guī)定，則顯然已侵犯了相關(guān)的權(quán)利，不管是否造成損害后果，都應(yīng)是已發(fā)侵權(quán)。本案法院判決時(shí)稱行為違反了《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第九條的規(guī)定，所以構(gòu)成侵權(quán)?？梢?jiàn)這行為應(yīng)當(dāng)排除在即發(fā)侵權(quán)之外。

3、行為勢(shì)必導(dǎo)致實(shí)際侵權(quán)的發(fā)生。正因?yàn)橛羞@種隱性侵權(quán)的存在，法律才予以救濟(jì)，免除危險(xiǎn)。如上述鳳凰侵權(quán)案中，被告簽訂定貨合同，其目的是履行，排除合法貨源，則勢(shì)必會(huì)侵權(quán)。但被告已經(jīng)終止了合同的履行，那么這種勢(shì)必侵權(quán)的趨勢(shì)也就被遏止了。因此也排除了其為即發(fā)侵權(quán)。在即發(fā)侵權(quán)中這種侵權(quán)的必然性是決定法律是否給予權(quán)利人救濟(jì)的關(guān)鍵因素，這也是其預(yù)防性功能的內(nèi)在要求。

四、后記

既然法律中規(guī)定了“人”的權(quán)利，那么侵犯該權(quán)利的行為必定要予以制止，權(quán)利人就有權(quán)請(qǐng)求救濟(jì)。我國(guó)對(duì)侵害除去請(qǐng)求權(quán)有明確的規(guī)定