我國不安抗辯權(quán)的由來是什么

不安抗辯權(quán)源于大陸法系的德國法，《德國民法典》第321條規(guī)定：“因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難以對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己之給付?！倍▏鴮W(xué)說稱之為“不履行的抗辯”，它來自中世紀(jì)羅馬法，是從約因(consideration)學(xué)說出發(fā)的。法國民法典第1613條規(guī)定：“如買賣成立，買受人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證則不在此限?！绷硗?，瑞士債務(wù)法第3條、意大利民法第1469條、奧地利民法第105條、中國臺(tái)灣省民法第265條等都對(duì)不安抗辯權(quán)有所規(guī)定。

中國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí)，可以暫時(shí)中止履行合同，但應(yīng)當(dāng)立即通知另一方;當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同;當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任?！敝袊骂C布的《合同法》明確規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，并對(duì)不安抗辯權(quán)的行使規(guī)則等作了具體的規(guī)定。

從各國和地區(qū)的法律規(guī)定中可見，同屬大陸法系，同是不安抗辯權(quán)制度，在不同國家和地區(qū)也不盡相同。法國側(cè)重保護(hù)賣方利益，規(guī)定只對(duì)買賣合同的出賣人適用，采用支付不能主義;而德國民法典規(guī)定則不限于買賣合同，只要雙務(wù)合同即都適用，并不再拘泥買受人破產(chǎn)處于無清償能力的限制，提出如買受人財(cái)產(chǎn)于締約后明顯減少，出賣人即可拒絕給付。可見，德國法對(duì)不安抗辯權(quán)的規(guī)定，不僅反比法國法的規(guī)定更廣泛，而且對(duì)于在后給付義務(wù)人訂約后財(cái)產(chǎn)狀況惡化，危及先給付義務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，對(duì)先給付義務(wù)人的合法權(quán)益保護(hù)更為有利，更符合現(xiàn)代民法學(xué)中的不安抗辯權(quán)。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，相比之下，德國法的規(guī)定更為合理。我個(gè)人也這樣認(rèn)為。

相對(duì)于大陸法系的不安抗辯權(quán)，英美法系也有保護(hù)先履行義務(wù)方的規(guī)定，只是稱之為預(yù)期違約制度，兩者異同，我將在下面闡述。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》吸收了英美法的理論，但將預(yù)期違約分為預(yù)先根本違約和預(yù)先非根本違約，而不是分為明示違約和默示違約。就其內(nèi)容而言，與大陸法系的不安抗辯權(quán)相近，都體現(xiàn)了合同法的公平精神。

效力

先給付義務(wù)人中止履行

按合同法第68條規(guī)定，先給付義務(wù)人有確切證據(jù)證明后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，有權(quán)中止履行。所謂中止履行，就是暫停履行或者延期履行，履行義務(wù)仍然存在。在后給付義務(wù)人提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。此處所謂適當(dāng)擔(dān)保，既指設(shè)定擔(dān)保的時(shí)間適當(dāng)，更指設(shè)定的擔(dān)保能保障先給付義務(wù)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。至于擔(dān)保的類型則在所不限，可以是保證，也可以是抵押、質(zhì)押等。

先給付義務(wù)人解除合同

按合同法規(guī)定，先給付義務(wù)人中止履行后，后給付義務(wù)人在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，先給付義務(wù)人可以解除合同。解除的方式，由先給付義務(wù)人通知后給付義務(wù)人，通知到達(dá)時(shí)發(fā)生合同解除效力;但后給付義務(wù)人有異議時(shí)，可以請(qǐng)求人民法院或與仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除效力。

后給付義務(wù)人的行為構(gòu)成違約時(shí)，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。

先履行方符合以上適用條件，即取得不安抗辯權(quán)。先履行方行使不安抗辯權(quán)將對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生何種影響，這就是不安抗辯權(quán)的效力。根據(jù)后履行方在合理期限內(nèi)是否提供擔(dān)?；蚧謴?fù)履行能力，可將不安抗辯權(quán)的效力劃分為兩個(gè)層次。

優(yōu)點(diǎn)

中國《合同法》在保留大陸法系不安抗辯權(quán)制度優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也吸收借鑒了英美法系預(yù)期違約制度的精華，構(gòu)筑了一個(gè)相對(duì)先進(jìn)并有中國特色的不安抗辯權(quán)制度。

(一)對(duì)行使條件作了更充分詳細(xì)的規(guī)定

在傳統(tǒng)大陸法系中對(duì)不安抗辯權(quán)的行使條件僅限于“財(cái)產(chǎn)顯著減少，有難以履行的可能”的規(guī)定，但對(duì)商業(yè)信譽(yù)的喪失，技術(shù)機(jī)密的泄露以及其它諸多原因未有具體的表述，但這些都可能造成相對(duì)人履約能力的喪失。中國《合同法》突破了這個(gè)限制，把商業(yè)信譽(yù)的喪失作為判斷相對(duì)人失去履約能力的標(biāo)準(zhǔn)之一，體現(xiàn)了誠實(shí)信用的立法原則。同時(shí)，《合同法》還通過第六十八條第四款的概括性的規(guī)定，把一切有害于合同履行的行為都包括到相對(duì)人喪失履約能力的判定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，大大拓寬了不安抗辯權(quán)的使用范圍，給合同的先履行方提供了充分的法律保護(hù)。

(二)既反映了先履行方的履行權(quán)益，又充分照顧到后履行一方當(dāng)事人的期限利益

從《合同法》第六十九條的規(guī)定中可以看出，合同先履行方并沒有獲得要求對(duì)方提供擔(dān)?；蛘咭髮?duì)方提前履約的權(quán)利，在中止履約并盡了通知義務(wù)后，先履行方只能處于等待的狀態(tài)之中，而無權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)?；蛱崆奥募s，這一規(guī)定充分考慮了后履行方的期限利益。因?yàn)楹舐男蟹皆诼男衅谙迣脻M前，其履約能力降低、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時(shí)的，在履行期限屆滿之前還可能恢復(fù)履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行方提供擔(dān)保或提前履行，會(huì)對(duì)后履行方造成額外的負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步降低其履約能力，這是明顯不公平的。法律不能為了避免一種不公平的后果而造成另一種不公平，因此不給予先履行方要求后履行方提供擔(dān)保和提前履約的權(quán)利體現(xiàn)了對(duì)后履行方的保護(hù)。同時(shí)，《合同法》對(duì)后履行方提供擔(dān)保的行為并未作任何的限制，后履行方為了避免對(duì)方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔(dān)保。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了《合同法》的先進(jìn)性。

通過上文的介紹，我們清楚的知道了，不安抗辯權(quán)的發(fā)展歷史是怎樣的，也了解到了不安抗辯權(quán)的具體內(nèi)容。關(guān)于抗辯權(quán)的相關(guān)知識(shí)，我們還是應(yīng)該學(xué)習(xí)清楚，因?yàn)槲覀儠?huì)經(jīng)常用到。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。