[案情]

1998年8月，被告陳某的女兒替被告立據(jù)向原告彭某借款5000元，約定月利息為30%，此后經(jīng)原告多次追要，被告于1999年初分別歸還原告600元和400元，2000年5月歸還1000元，2001年2月歸還300元。彭某追要余款無著，遂訴至法院請求依法判處。

[審判]

江蘇省阜寧法院審理認(rèn)為：被告女兒代理被告立據(jù)向原告借款應(yīng)屬無權(quán)代理，是效力待定的民事行為，原告依借據(jù)向被告追要借款本息時，被告沒有表示否認(rèn)，且已實際償還了部分本息，應(yīng)視為被告已追認(rèn)其女兒的行為，故而被告應(yīng)承擔(dān)該行為的法律后果，即應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

[評析]

本案涉及無權(quán)代理的法律后果問題。無權(quán)代理的行為，其效力是不確定的。因為無權(quán)代理行為對被告代理的本人并非一定不利，因此這種行為并不為法律所禁止，并非一定無效。對無權(quán)代理的法律后果可以從以下三方面分析：

1、被代理人的追認(rèn)權(quán)。我國《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán),超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明，被代理人可以追認(rèn)無權(quán)代理行為。

被代理人的追認(rèn)是一種單方法律行為，至于被代理人追認(rèn)應(yīng)采取何種方式，法律并未單獨規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)理解為可以采取各種形式，即可明示，也可默示。例如，被代理人接受相對第三人的義務(wù)履行或向相對第三人履行義務(wù)，都視為追認(rèn)。但追認(rèn)須是對無權(quán)代理人行為的全部承認(rèn)，被代理人追認(rèn)的效力在于使無權(quán)代理變?yōu)橛袡?quán)代理使其效力從不確定狀態(tài)變?yōu)榇_定狀態(tài)，該無權(quán)代理行為自行為成立時就對被代理人發(fā)生約束力。

就本案而言，對于陳某的女兒代理借款的無權(quán)代理行為，陳某并未向彭某表示反對，相反，陳某以自己還款的行為追認(rèn)了其女兒的無權(quán)代理行為。陳某就應(yīng)承擔(dān)其追認(rèn)的后果。

2、第三人有催告撤回權(quán)。無權(quán)代理行為在來被代理人追認(rèn)前，第三人可以請求被代理人作出是否追認(rèn)的明確表示，也可以撤回自己與無權(quán)代理人所為的意思表示，即第三人享有催告權(quán)或撤回權(quán)。第三人行使該權(quán)利的目的是使無權(quán)代理行為的不確定狀態(tài)早日確定下來。催告權(quán)行使的對象為被代理人且必須在被代理人追認(rèn)之前作出，而撤回行使對象為無權(quán)代理或被代理人。若第三人明知代理無權(quán)代理還與代理人為民事行為時，不享有撤回權(quán)。本案中，彭某不知陳某女兒是否有代理權(quán)，在陳某追認(rèn)前，可以撤回實施借款的意思表示，向行為人主張權(quán)利。但在陳某追認(rèn)后，彭某則不能以陳某女兒的所為為無權(quán)代理為由行使撤回權(quán)。

3、無權(quán)代理的行為人承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》第66條規(guī)定“無權(quán)代理的行為未經(jīng)本人追認(rèn)的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。筆者認(rèn)為，因為無權(quán)代理行為直接侵害了第三人的合法權(quán)益，使第三人既無法實現(xiàn)現(xiàn)實利益又可能得不到期待利益，從維護(hù)第三人的合法權(quán)益出發(fā)，行為人向第三人承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)該既是一種負(fù)履行的責(zé)任，又是一種負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。

綜上所述，筆者認(rèn)為，陳某女兒代為立據(jù)的無權(quán)代理行為，經(jīng)陳某事后追認(rèn)，已變?yōu)橛行У拇硇袨?，對陳某?yīng)該發(fā)生法律效力，因此陳某應(yīng)該承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

來源：律霸網(wǎng)