2008年5月1日，被告劉某因資金周轉(zhuǎn)向原告楊某借款100000元，并向原告出具借條一張，約定借款100000元，月息1.5分;2009年5月1日，被告劉某因資金不足未能償還借款，在原告楊某要求下更換了借條，將利息計(jì)入本金，約定借款120000元，月息1.5分;2012年3月1日，被告劉某依然未能歸還借款，在原告楊某要求下，再次更換了借條，并將利息計(jì)入本金，約定借款180000元，月息1.5分。2013年11月18日，原告楊某訴至法院，稱被告劉某欠款不還，要求劉某歸還借款本金180000元，并按約支付利息。

被告劉某認(rèn)為，180000元的借條是計(jì)算了復(fù)利的結(jié)果，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算利息。

法院審理后認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，但借貸雙方對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行滾動(dòng)結(jié)算后將利息計(jì)入本金，重新出具借據(jù)再計(jì)算復(fù)利，其利息應(yīng)當(dāng)以最初的本金為基數(shù)，故對(duì)原告要求按本金180000元計(jì)算利息的訴請(qǐng)，不予支持，仍應(yīng)以借款本金100000元從2008年5月1日起按原被告雙方約定的利率月息1.5計(jì)息。

【評(píng)析】

“轉(zhuǎn)條”行為在民間借貸中很常見(jiàn)，即是借款人在借款到期或出借人催要后，因不能支付本息，而與出借人約定重新出具借條，并將之前的利息計(jì)入本金的行為?！稗D(zhuǎn)條”行為屬民間意思自治，如雙方按約履行則可，如發(fā)生糾紛訴至法院，對(duì)出借人、借款人雙方都存在利益損害的可能。

對(duì)于出借人而言，法律規(guī)定，出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利，一旦“轉(zhuǎn)條”行為經(jīng)法院認(rèn)定屬實(shí)，則只能依照最初的本金，按照雙方約定，計(jì)算不超過(guò)銀行同期同類貸款利率四倍的利息。雖然借款人出具借條的行為屬于“約定”和“自愿”，但該行為不受法律保護(hù)。

對(duì)于借款人而言，證明“轉(zhuǎn)條”行為的存在有很大的難度，一旦出借人不承認(rèn)，自己又沒(méi)有證據(jù)證明出具借條時(shí)將利息計(jì)入本金，則需要承擔(dān)不利的后果。

誠(chéng)信是民間契約的基礎(chǔ)，對(duì)于借款人而言，守約還款方能再借不難，對(duì)于出借人而言，不貪高利以法護(hù)已，方能贏得尊重。