【案情】

原告：**山中選自控系統(tǒng)有限公司

被告：**財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司

2007年8月21日，原告中選自控公司為其豫DB7795號車在被告**財險公司投了車輛損失險（保險金額203800元）、第三者責任保險、機動車車上人員責任保險（駕駛員承保1座，每座限額10000元；乘客承保4座，每座限額10000元）、機動車盜搶保險、玻璃單獨破碎險、不計免賠率特約條款（車輛損失險、第三者責任保險、機動車車上人員責任保險）共交保費4105元。機動車輛保險單特別約定：1、發(fā)生保險責任事故應(yīng)提供治療清單，并按當?shù)厣鐣t(yī)保用藥標準賠付。2、單方肇事，被保險車輛擅自離開現(xiàn)場，保險公司不予賠償。3、本保險條款包括保險責任、免除責任、賠償處理等已告知投保人，并交與投保人，投保人對此無異議。

同年9月14日10時許，原告單位司機駕駛該車行至“二廣”高速公路時發(fā)生交通事故，致使司機李-楠及單位乘車人員秦*生、武*東、趙-娟受傷，車輛嚴重受損。經(jīng)公安交警部門認定原告在該事故中無責任。事故發(fā)生后，因醫(yī)療和車輛等花費10萬元，就如何進行保險理賠多次與被告協(xié)商無果。為此，訴至法院，要求被告賠償車上人員的醫(yī)療費、誤工費、護理費、生活費等計款33537.9元，并賠償修車費64540元，拖車費、停車費1300元。

被告辯稱，原告訴請沒有法律依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回其訴請。

【審判】

平頂山市湛河區(qū)人民法院認為，原告司機李-楠駕駛車輛正常行駛時發(fā)生交通事故，致使被保險車輛及車上人員受傷，經(jīng)交警部門責任認定，原告車輛駕駛?cè)藛T及車上人員無責任。被告稱保險是一種補償責任，故對交通事故中無責任的被保險人應(yīng)屬不予賠償?shù)姆秶?，其說法缺乏依據(jù)，首先《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案從雙方提供的非營業(yè)用汽車損失保險條款及機動車車上人員責任保險條款看，責任免除條款及特別約定條款均沒有被告所稱“交通事故中對無責任的被保險人不予賠償”的約定，被告也未提供證據(jù)證明其所稱的該“不予賠償”情形已告知原告，故被告所稱“無責不賠”的理由，無法律依據(jù)和事實根據(jù)。另“保險法”第三十一條規(guī)定：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋。本案被告從保險條款的兜底條款及責任賠付標準推定包含“無責不賠”的解釋也是無依據(jù)，故對被告所辯稱的理由本院不予支持。但保險條款中約定“應(yīng)由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用保險人不予賠償”，對該費用應(yīng)從原告請求中予以扣除。原告請求的秦*生的植牙費2233元及秦*生、武*東的救護車等費1140元因不符合保險條款中的醫(yī)保賠付范圍，對該部分請求本院不予支持。原告請求的李-楠的誤工損失因缺少法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十八條、第三十一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告**財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司應(yīng)支付原告**山中選自控系統(tǒng)有限公司車上人員險的保險金：趙-娟10000元、李-楠1197.9元、秦*生6612.5元、武*東10000元，共計27810.4元減去交通事故責任強制保險賠償限額8000元，余款19810.4元由被告于判決生效三日內(nèi)支付完畢。

二、被告**財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司應(yīng)支付原告**山中選自控系統(tǒng)有限公司汽車損失保險金64540元、停車費1300元，減去交通事故責任強制保險賠償限額2000元，余款63840元由被告于判決生效三日內(nèi)支付完畢。