【分歧】

該案在審理過程中，關(guān)于保險公司應(yīng)否理賠這一問題，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點。

第一種觀點認(rèn)為，保險公司不應(yīng)理賠，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告司某的訴訟請求。理由是，該事故是在被保險機動車處于停駛狀態(tài)下發(fā)生的，并非使用被保險機動車過程中發(fā)生的，且事故并非發(fā)生于道路之上，不屬于道路交通事故；司機胡某是在車下意外死亡的，不屬于司乘人員保險責(zé)任的賠償范圍；司機胡某是由車上貨物脫落致死的，其死亡并非是由被保險機動車碰撞造成的。

第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)由某保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償原告司某保險金28萬元。理由是，造成司機胡某死亡的這次事故是在使用被保險機動車過程中發(fā)生的，司某已向胡某的家屬依法進行了賠償；司機胡某死亡時屬于機動車下的第三者，不屬于機動車上的司乘人員；司機胡某盡管是由車上貨物脫落致死的，但車上貨物與車輛是一個有機整體，不能隨意割裂開來，胡某的死亡仍應(yīng)認(rèn)定為是由被保險機動車造成的。

【評析】

筆者同意第二種觀點，具體理由如下：

1、本案的意外事件不屬于道路交通事故。

本案司機胡某是在貨場捆綁處于停駛狀態(tài)下的被保險機動車上裝載的原木時，因原木突然脫落致死的。貨場雖然屬于機動車通行、停放的場所，包括于我國《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的“道路”之中，該條規(guī)定的“交通事故”也沒有將停駛的機動車排除在外，但司機胡某并非被保險機動車與其他車輛發(fā)生交通碰撞致死的，也非被保險機動車在滑行過程中碾壓致死的，故致胡某死亡的這起意外事件，不能認(rèn)為是一起道路交通事故。該案受害人胡某的人身損害，不能適用《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。當(dāng)然，原告司某不能根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，以自己在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，為保險公司墊付了賠償金為理由，向保險公司請求賠償保險金。

2、本案的受害人胡某已從車上的司乘人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌牡谌摺?/p>

胡某在發(fā)生意外事故死亡時，屬于機動車下的受害第三者，不屬于機動車上的司乘人員。車上人員與第三者的區(qū)別在于，發(fā)生交通事故或其他意外事件時，人員處于車上還是車下。如果人員處于車上，或者人員正在上、下車當(dāng)中，則應(yīng)認(rèn)定為車上人員；如果人員處于車下，且不存在上、下車現(xiàn)象，則應(yīng)認(rèn)定為第三者。司乘人員與第三者不是固定不變的，在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)變。本案的司機胡某已從車上的司機轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌牡谌?，?dāng)然不能按司乘人員責(zé)任保險予以理賠，而應(yīng)當(dāng)按機動車第三者責(zé)任保險予以賠償。

3、營運貨車所載的貨物與車輛應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一個有機整體。