超過時(shí)效的債權(quán)是否能主張抵消權(quán)

至于超過訴訟時(shí)效的債權(quán)是否可以抵消，我國現(xiàn)無明文規(guī)定。但依現(xiàn)行法律及法理，我們試作如下探討：我國訴訟時(shí)效的通說理論認(rèn)為，訴訟時(shí)效的客體是請求權(quán)，在債法中，即為債的請求權(quán)。我國民法通則規(guī)定，民事權(quán)利在訴訟時(shí)效期間屆滿后“人民法院不予保護(hù)”，權(quán)利人即喪失依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。但權(quán)利人并未完全喪失其實(shí)體權(quán)利，只是這種實(shí)體權(quán)利變成了自然債權(quán)而已。根據(jù)債的理論，債權(quán)本身應(yīng)當(dāng)包含請求權(quán)、受領(lǐng)權(quán)、抵消權(quán)。對于受領(lǐng)權(quán)，我國司法實(shí)踐都是普遍認(rèn)可的。

如1997年最高人民法院在《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》中規(guī)定：“對超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)?！边@一觀點(diǎn)，在民法通則若干問題解釋第一百七十一條中也作了明確的規(guī)定：“過了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過時(shí)效為由翻悔的，不予支持。”最高人民法院的這兩個(gè)司法解釋說明，債權(quán)本身并不因訴訟時(shí)效而消滅，實(shí)體權(quán)利中的受領(lǐng)權(quán)仍然存在。司法解釋雖然沒有對超過訴訟時(shí)效的債權(quán)是否可以行使抵消權(quán)作出明確的規(guī)定，但抵消權(quán)作為債權(quán)的另一權(quán)能，自然應(yīng)當(dāng)與受領(lǐng)權(quán)一樣，并不因時(shí)效而消失。往大了說，這也和民法的基本原則即誠信原則相符。既然法律沒有明文規(guī)定這種情況下不允許抵消，雖然自然債權(quán)不受法律強(qiáng)制力的支持，但同樣也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

另外，抵消權(quán)是一種形成權(quán)，發(fā)生于雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)可抵消之時(shí)，從法律上講，抵消作為單方法律行為，無需對方當(dāng)事人的同意。一方主張的抵消債權(quán)是一種“反對債權(quán)”，因當(dāng)事人在雙方債權(quán)具備抵消要件時(shí)往往認(rèn)為可隨時(shí)抵消，于是常常怠于為抵消的意思表示。允許抵消，體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)上的公平性和妥當(dāng)性。因?yàn)?，從一般人來看，雙方互負(fù)債務(wù)時(shí)進(jìn)行抵消是極為普通的道理，在自己的債務(wù)大于債權(quán)時(shí)，不主動(dòng)主張自己的債權(quán)或提起訴訟，這種不作為行為不具有法律上的非難性。