第一步：以原告作為判斷當(dāng)事人身份的基準(zhǔn)

在多個合同并存、當(dāng)事人身份競合的案件中，應(yīng)當(dāng)首先將原告界定為債權(quán)人，然后以此為基礎(chǔ)確定債務(wù)人和第三人，并最終確定法律的適用。提起訴訟的原告不同，則適用的法律依據(jù)就會相應(yīng)地有所區(qū)別。比如在本案中，吳海濱作為鋼材買賣合同中的賣方向法院提起了訴訟，則就應(yīng)首先確定吳海濱為債權(quán)人，進而確定鐘聞濤為債務(wù)人、利來公司為第三人。這樣就可以明確，吳海濱的訴請實質(zhì)上是要求第三人向債權(quán)人履行付款義務(wù)。由于審判的重心是判斷第三人利來公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，吳海濱的請求權(quán)基礎(chǔ)也就只能是第三人代為履行或債務(wù)承擔(dān)，而不可能是向第三人履行。這樣，第六十四條關(guān)于向第三人履行的規(guī)定就被排除。

債權(quán)人、債務(wù)人與第三人都是相對概念，會隨著審判視角的不同而發(fā)生變化，并進而影響法律的適用。假設(shè)本案為鐘聞濤起訴利來公司，要求利來公司依據(jù)承諾向吳海濱支付款項，則應(yīng)當(dāng)首先確定鐘聞濤為債權(quán)人(施工合同中的承包方)，并進而確定利來公司為債務(wù)人(施工合同中的發(fā)包方)、吳海濱為第三人。在這一假設(shè)的案件中，鐘聞濤的訴請實質(zhì)上是要求債務(wù)人向第三人履行付款義務(wù)。由于假設(shè)中的第三人是以權(quán)利人的身份出現(xiàn)的，則假設(shè)中吳海濱的請求權(quán)基礎(chǔ)只能是向第三人履行，而不可能是第三人代為履行和債務(wù)承擔(dān)。這樣，就可以排除合同法第六十五條第三人代為履行和第八十四條債務(wù)承擔(dān)的適用。

第二步：以承諾對象區(qū)分第三人代為履行和債務(wù)承擔(dān)

在排除了向第三人履行的適用之后，法院仍須在第三人代為履行和債務(wù)承擔(dān)之間作出進一步甄別。第三人代為履行與債務(wù)承擔(dān)的構(gòu)成要件事實上均包括代為清償債務(wù)的意思表示(承諾)，因此不能認(rèn)為只要第三人作出了代償債務(wù)的承諾而債權(quán)人又不表示反對即認(rèn)定債務(wù)承擔(dān)成立，進而要求第三人按照承諾向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。區(qū)分第三人代為履行和債務(wù)承擔(dān)的關(guān)鍵在于：第三人是否向債權(quán)人作出明確的承擔(dān)債務(wù)的意思表示。如果第三人向債權(quán)人作出了明確的承擔(dān)債務(wù)的意思表示，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān);如果第三人向債務(wù)人而不是債權(quán)人作出承擔(dān)債務(wù)的意思表示，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人代為履行。