醫(yī)療事故鑒定結論，是指專門的技術鑒定機構對醫(yī)療單位所致的損害事件進行技術鑒定所作出的認定意見。就訴訟角度而言，它是專家證言，是民事訴訟證據(jù)之一。同時它又具有特殊意義。

第一，由于它自身具有較高的權威性和確定性，直接影響著對案件事實認定，往往成為法官借以查明案件的事實，認定案件性質的關鍵證據(jù)。

第二，它是鑒別、認定其他證據(jù)是否真實、是否可靠的重要參照標準和依據(jù)。

第三，它是認識其他有關證據(jù)的重要手段，它以其專有的判斷和認定方式，使那些初步具有證明作用的證據(jù)材料顯現(xiàn)其在訴訟上的證據(jù)效力。

對醫(yī)療事故鑒定結論法官是否有審查權，有人主張，醫(yī)療事故鑒定結論具有專斷性，法官無此能力。對此，我堅決反對。首先，這種主張違背法律的基本原則，是對法宇航局行使審判權的限制。其次，法管可以就有關鑒定問題，請1至2名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明，也就是專家輔助人。有的法院已在開庭時試行設立專家席，由專家參與審判活動，對有關問題進行解答釋疑。第三，法官可以依據(jù)法律、法理和法官的良知，作出實事求是的審查判斷，認定事實，確定責任。第四，依據(jù)法律規(guī)定從程序上進行審查。主要審查鑒定人是否具備鑒定能力;審查鑒定手段和操作規(guī)程;審查鑒定人同案件當事人是否有利害關系;審查鑒定人使用鑒定材料是否充分可靠;審查鑒定人是否受到外界的影響，即是否具有徇私、受賄、或者故意作虛假鑒定的情況。

在司法實踐中，當若干個鑒定機構所出具的鑒定結論相互矛盾時，法院一般傾向于采信具有較高級別的鑒定機構所出具的鑒定結論。但我認為，這種作法不符合證據(jù)的客觀實際標準，在適用上也無法無據(jù)。鑒定結論作為法定證據(jù)之一，其鑒定內(nèi)容的客觀性、可靠性和準確性的高低是由特定鑒定和與之有關主觀條件所決定，不能以鑒定機構的級別來確定，更不能按照鑒定機構的等級來給鑒定結論在證據(jù)力劃分等級，如果在認定案件上只側重于鑒定機構在級別上的高低，而置鑒定結論內(nèi)容是否準確、可靠于不顧，不僅容易造成冤案錯案，而且也與訴訟證據(jù)規(guī)定相悖。

根據(jù)我國《民事訴訟法》及有關司法解釋的規(guī)定，法管對鑒定結論采信必須經(jīng)過當庭出示、質證、辯認和必要地詢問鑒定人，才能作為定案的依據(jù)。從這個意義上看，醫(yī)療事故鑒定結論，對人民法院審案是沒有約束力，既可采信，也可不采信，依審查結果定。但是，醫(yī)療事故損害賠償涉及的問題專業(yè)性很強，處理具體案件中，若沒有足以反駁的相反的證據(jù)和理由，應尊重其鑒定結論，可以認定其證明力。

閱讀延伸：

申請醫(yī)療鑒定的程序

醫(yī)療鑒定是什么

對醫(yī)療鑒定不服的解決辦法